ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10143/2022

г. Киров

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.02.2024,

представителей ответчика ООО «СМУ № 28» – ФИО2 (директор), ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2022,

представителя третьих лиц ООО «Ронис-М» и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 10.01.2023, 11.10.2023,

третьего лица – ФИО4 (лично по паспорту), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М», ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-10143/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать квартиру и о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО6, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ООО «СМУ № 28», Управление, ответчики) 

- об обязании общества «СМУ № 28» передать однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, назначение – жилое, общая площадь – 50,1 кв.м., кадастровый номер 76:23:040602:213 (далее – Квартира); 

- об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на Квартиру;

- о взыскании с общества «СМУ № 28» 2 031 858 рублей 24 копейки задолженности за поставленные стройматериалы и 63 322 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 09.10.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (далее – ООО «Ронис-М»), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 исковые требования к обществу «СМУ № 28» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ронис-М» и ФИО4 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают следующее:

- судом не применён срок исковой давности и по существу соответствующее заявление ФИО4 не рассмотрено; удовлетворение иска само по себе создаёт возможность последующего взыскания убытков с участника общества;

- стороны не пояснили, за счёт чего увеличились исковые требования, первичные документы и расчёт не представлены; документы, представленные в налоговый орган, в отсутствие какого-либо спора, коренным образом отличаются от документов, представленных в настоящее дело;

- истцом одновременно изменены предмет и основания иска, что влечёт прекращения производства по делу в части передачи квартиры;

- предметом предварительного договора указанная в исковом заявлении Квартира не являлась; на цокольном этаже квартир не было, его наличие не влияло на количество этажей с квартирами – их было четыре; нумерация этажей, на которых расположены квартиры, никогда не «сбивалась»;

- квартиры с площадью, указанной в иске, на втором этаже дома отсутствуют; все однокомнатные квартиры на втором этаже переданы в собственность иных лиц на основании заключённых инвестиционных договоров;

- стороны понимали условия предварительною договора одинаково – предметом его являлась «какая-то» квартира на 2-м этаже, но не квартира № 3 на первом этаже; застройщик во всех других договорах считал дом четырёхэтажным, истец изначально требовал квартиру именно на 2-м этаже; при заключении предварительного договора № 1 ошибиться в этажности невозможно;

- предварительный договор не позволяет установить его предмет, соответственно, не достигнуто соглашение по существенному условию, а, значит, не может считаться заключённым;

- с 2017 года обязательства по оплате предварительного договора истец не выполнил, заявление о зачёте от 30.06.2023 сделано после истечения срока исковой давности, что недопустимо. 

ФИО4 в апелляционной жалобе акцентирует внимание на том, что на момент подписания спорных УПД, акта сверки и мирового соглашения у директора ФИО2 истёк срок полномочий, и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности; поведение директора должно квалифицироваться как злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Общество «Стройинвест» и общество «СМУ № 28» в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Заявленное представителем третьих лиц ходатайство о приобщении к материалам дела ответа налогового органа апелляционный суд отклоняет, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное доказательство не было предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Управление, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Стройинвест» (участник долевого строительства) и общество «СМУ № 28» заключили предварительный договор от 28.11.2017 № 1 (далее – договор), по которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:23:040602:12 и 76:23:040602:14 жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> далее – Жилой дом).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на втором этаже в строящемся Жилом доме, назначение – жилое, общей площадью 54,18 кв.м.

Цена объекта долевого строительства составляет 3 150 000 рублей, которые уплачиваются в течение 60-ти календарных дней с момента регистрации договора в Управлении (пункт 3.5 договора). 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, паспортам о качестве бетонной смеси, накладным, товарно-транспортным накладным, универсальным передаточным документам, актам сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 общество «Стройинвест» поставило на строительную площадку Жилого дома строительные материалы (железобетонные изделия, раствор, бетон и песок) на 5 181 858 рублей 24 копейки.

Также стороны подписали универсальные передаточные документы от 26.06.2023 № 1, 2, 3 и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 на 5 181 858 рублей 24 копейки.

Общество «Стройинвест» передало обществу «СМУ № 28» заявление о зачёте от 30.06.023, в котором указало на наличие у общества «Стройинвест» задолженности по предварительному договору в размере 3 150 000 рублей, а у ООО «СМУ № 28» – задолженности за поставленные материалы на 5 181 858 рублей 24 копейки, и заявило о зачёте своего обязательства перед обществом «СМУ № 28».

Общество «Стройинвест» направило обществу «СМУ № 28» претензию с требованием передать объект долевого строительства и провести государственную регистрацию перехода права собственности, перечислить на расчётный счёт денежные средства, превышающие стоимость объекта долевого строительства.

Неисполнение обществом «СМУ № 28» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Стройинвест» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Целью заключения предварительного договора от 28.11.2017 № 1 является строительство ответчиком Жилого дома и передача им в собственность истца квартиры. То есть между сторонами фактически сложились отношения из договора по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем (договора купли-продажи будущей вещи), где фактически истец является покупателем (инвестором), а ответчик – продавцом (застройщиком многоквартирного дома). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Спор возник ввиду неисполнения сторонами договора, который вопреки доводам апеллянтов, является заключённым. 

Во-первых, договор содержит все существенные условия (пункт 1 статьи 432, статья 554 ГК РФ). Так, к существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора, который в отношении недвижимости определяется путём указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

Стороны не оспаривают, что при заключении договора при определении этажности они исходили из наличия в строящемся Жилом доме подземного этажа (сведения об этажности Жилого дома в договоре отсутствуют). Действительно, согласно разрешению на строительство от 13.10.2017 № 76-301000-425-2017 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2020 № 76-301000-077-2020 объектом строительства являлся Жилой дом с количеством этажей – 5, в том числе подземных – 1. Из приложения № 2 к предварительному договору следует, что проектный план-чертёж квартиры с указанием её места положения на плане создаваемого Жилого дома соответствует техническому плану первого этажа. Следовательно, идентифицировать в Жилом доме являющуюся предметом договора спорную Квартиру, которая находится на первом (жилом, а не подвальном) этаже, возможно. Более того, ответчик в суде первой инстанции подтвердил заключение договора с истцом.

Во-вторых, стороны исполняли договор. Истец являлся поставщиком на строительную площадку Жилого дома строительных материалов (песка, бетона, раствора, железобетонных изделий), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем застройщика (ответчика) в лице инженера технического надзора ФИО7, действующего на основании приказа от 09.10.17 № 20/6; паспортам о качестве бетонной смеси; накладным; товарно-транспортным накладным. Ни ООО «Ронис-М» (генподрядчик), ни ООО «СМУ № 28» не представили доказательства приобретения аналогичных материалов в объёме, поставленном обществом «Стройинвест», иного из судебного акта по делу № А82-20044/2022 (по иску ООО «СМУ № 28» к ООО «Ронис-М») не следует. 

УПД от 26.06.2023 № 1, 2, 3 и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 также подтверждают факт поставки строительных материалов и их стоимость на 5 181 858 рублей 24 копейки. Подписание данных документов директором общества «СМУ № 28» ФИО2 не лишает ни доказательственной силы, ни достоверности зафиксированных в них сведений. Нормы действующего законодательства не предусматривают автоматического прекращения полномочий директора в качестве последствия истечения срока его полномочий (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-13633/12, от 30.05.2011 № ВАС-6289/11, от 07.07.2010 № ВАС-8874/10). Общее собрание участников общества «СМУ № 28» решение о прекращении полномочий директора ФИО2 не принимало, нового директора не избирало, соответственно, в отсутствие доказательств обратного, указанный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. 

Таким образом, стоимость поставленного строительного материала превышает цену Квартиры по договору, обязательство продавца передать Квартиру с учётом введения Жилого дома в эксплуатацию 29.05.2020 не исполнено. 

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявленный истцом зачёт встречных требований на 3 150 000 рублей соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем в отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике Квартиры у ответчика возникла обязанность передать истцу Квартиру. 

Общество «СМУ № 28» наличие задолженности перед истцом на 5 181 858 рублей 24 копейки в суде первой инстанции подтвердило. С учётом произведённого зачёта задолженность за поставку товара составляет 2 031 858 рублей 24 копейки, что обществом «СМУ № 28» не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Акцессорное требование о взыскании 63 322 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, третьи лица не учитывают, что удовлетворение настоящего иска не создаст возможности предъявления обществом «СМУ № 28» регрессного требования или требования о возмещении убытков с участника ФИО4. В данном случае требование истца к ответчику о передаче Квартиры основано на договоре от 28.11.2017 № 1, а требование о взыскании задолженности по поставленным строительным материалам – на отношениях из договора поставки. ФИО4 не раскрывает, какие именно регрессные требования у общества «СМУ № 28» могут возникнуть к нему из указанных сделок. 

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ФИО4 с исковыми требованиями и обжалуемым решением суда фактически сопряжено с корпоративным конфликтом в обществе «СМУ № 28», в котором ФИО4 и ФИО2 являются участниками с равными долями в уставном капитале общества. Апеллянтами в данном случае в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение сторонами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах. Доводы и аргументы заявителей жалоб полностью опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Принятие судом первой инстанции изменения исковых требований (в части требований о передаче Квартиры) не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к обществу «СМУ № 28».

В части отказа в иске к Управлению на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-10143/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М», ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина