﻿677/2020-28218(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36730/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л.,  рассмотрев без вызова истца – федерального государственного бюджетного учреждения  «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору» (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура»  (ИНН 9701098128, ОГРН 1187746024696), рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого  апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А53-36730/2019, установил следующее.  

ФГБУ «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Аналитическая мануфактура» (далее – общество)  о взыскании 312 050 рублей 71 копейки неустойки с 21.11.2018 по 14.02.2019.  

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу учреждения взыскано 278 616 рублей 72 копейки неустойки  с 21.11.2018 по 14.02.2019 (по ключевой ставке 6,25%), в остальной части иска отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара осуществлена с просрочкой,  произведен перерасчет неустойки исходя из процентной ставки на момент вынесения  судебного акта. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием  

введения экономических санкций (ограничений) против Российской Федерации, при этом  общество уведомило учреждение о невозможности поставить товар в установленный срок.  Неустойка является чрезмерной для субъекта малого предпринимательства и подлежала  снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет  пени должен быть определен с учетом ставки рефинансирования в размере 5,5%,  установленной с 24.04.2020.  

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.09.2018 учреждение (заказчик)  и общество (поставщик) заключили договор № 163 на поставку лабораторного оборудования  в количестве 7 штук (далее – договор) на сумму 16 262 254 рубля 69 копеек, по условиям  которого поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование согласно спецификации  (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить товар в соответствие с  условиями договора.  

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 60 дней со дня  заключения договора.  

Согласно пункту 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком обязательства,  предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Общество обязательства по поставке товара исполнило с просрочкой, о чем  свидетельствуют товарные накладные от 18.01.2019 № 1749 (поставка 24.01.2019) и  от 14.02.2019 № 5652 (поставка 14.02.2019).  

Направленная учреждением адрес общества претензия с требованием оплатить  неустойку, оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения учреждения в суд с иском.  

Учреждение начислило неустойку в размере 312 050 рублей 71 копейки с 21.11.2018  по 14.02.2019.  

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Суды произвели перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования (6,25%)  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, а  также – поставок товара 24.01.2019 и 14.02.2019, размер которой составил  278 616 рублей 72 копейки.  

Установив факт просрочки поставки суды верно пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по  договору явилось следствием введения экономических санкций (ограничений) против  Российской Федерации, был предметом правомерной оценки судов обеих инстанций.  По договору товар должен быть поставлен в течение 60 дней с момента заключения договора.  Санкции в отношении Российской Федерации на момент заключения договора уже введены,  общество должно было предвидеть и предусмотреть негативные последствия этих  

обстоятельств. Доказательства того, что именно в течение периода исполнения обязательства  по поставке спорного товара приняты нормативно-правовые акты органами государственной  власти либо введено запрещение властей, создающие препятствия в исполнении сделки,  общество не представило.  

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа снижения неустойки надлежит  отклонить. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»), а суду округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не  предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с  учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее  удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу   № А53-18419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья О.Л. Рассказов