390/2023-42371(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6159/2023

Дело № А41-12910/18

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Золотов» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-12910/18,  

при участии в заседании: 

от к/у ООО «Золотов» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 03.02.2022;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41-12910/18  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Золотов» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5129400 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Одновременно, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А4112910/18 требования ООО «Золотов» в размере 5129400 руб. признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО4  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Золотов» в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу требований,  включить требования в размере 5129400 руб. в реестр требований кредиторов  ФИО4  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя кредитора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Золотов»  указало, что имеет перед ним задолженность в сумме 5129400 руб., образовавшуюся в  связи с признанием определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022  по делу № А40-26494/17 о банкротстве ООО «Золотов» недействительными платежей,  совершенных в отношении ФИО4  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  

таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий,  что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор  предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе  обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством,  порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами  должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке  обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем  исполнении обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 11.4.2022 по делу № А40-26494/17 на основании п. 2 ст. 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал  недействительными перечисления денежных средств ООО «Золотов» в пользу  ФИО4 в общем размере 5129400 руб., применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО  «Золотов» 5129400 руб. в конкурсную массу.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в случае,  когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое  требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании  кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования  ООО «Золотов» подлежат удовлетворению в порядке предусмотренной пунктом 4 статьи  142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в  рамках рассмотрения данного дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения положения о понижении очередности при удовлетворении требований,  поскольку спорная сделка была признана судом недействительной рамках дела о  несостоятельности банкротстве конкурсного кредитора должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно пункту 1  статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи  61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или  конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на  собрании кредиторов.  

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.  

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в  совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и  его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона  о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к  кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если  только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с  его осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом  установлена недобросовестность сторон сделки по перечислению спорных платежей.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный  

суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования  ООО «Золотов» в размере 5129400 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворению включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.08.2022 по делу № 40-69663/17, постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А43-33534/19).  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции установил, что срок  предъявления требований не пропущен. Оснований для восстановления срока не имеется.  

Ссылка на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание,  поскольку выводы судов касаются иных обстоятельств, что не указывает на неправильное  применение Арбитражным судом Московской области норм материального и (или)  процессуального права.  

Иных доводов опровергающих вывода суда первой инстанции при вынесении  оспариваемого определения, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу   № А41-12910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин