ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6979/2024

Дело № А40-239858/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. по делу № А40-239858/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35.029.013,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПСК «ОПТИМА» и ООО «ДВГ проект» 17 августа 2020 года заключен договор строительного подряда № 1-17/08, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс проектных, строительно-монтажных, отделочных и специальных работ, а также организовать закупку и поставку строительных материалов и оборудования на объект: Здание фасовки и упаковки готовой продукции АО «ФИО4 - РУС» по адресу Московская область, г. Егорьевск, 

<

...> на условиях Договора.

Как следует из условий договора, каждое задание оформляется в виде отдельного Технического задания и утверждается сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору. Все подписанные сторонами дополнительные соглашения и приложения к ним являются неотъемлемой частью договора.

Как утверждает истец в иске, в период с 17 августа 2020 года по 10 ноября 2021 года по дополнительным соглашениям, заключенным сторонами, было выполнено работ и поставлено строительных материалов и оборудования всего на сумму 310 179 070,90 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными сторонами учетными документами (УПД, акт сдачи-приемки выполненных работ в свободной форме, акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3).

Подписанный 10 ноября 2021 г. сторонами акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда 1-17/08 от 17.08.2020 г. свидетельствуют о выполнении кредитором всех обязательств по Договору.

Оплата фактически выполненных работ, согласно п.2.4.3 договора, производится должником в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 по каждому соглашению и получения оригинала счета, выполненного с учетом авансовых платежей и гарантийного удержания.

Однако в нарушение п.2.4.3. договора ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

30.03.2021 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору на сумму 73 864 789,98 руб. Работы в рамках данного дополнительного соглашения были выполнены и приняты, что подтверждено актом № 1137 от 29.10.2021г. по форме КС-2, подписанном сторонами. Этой же датой, 29.10.2021г., Кредитором был выставлен счет-фактура № 1137. Должником произведена частичная оплата в размере 20 196 302,21 руб. Задолженность составила 53 668 487,77 руб. Подписанием дополнительного соглашения №24 от 10.11.2021г. к договору, ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу Кредитора в размере 53 668 487,77 руб., в т.ч. НДС, и принял обязательство оплатить задолженность в полном объеме в срок до 30.12.2021г.

По состоянию на 10 января 2022 года задолженность не была погашена и составляла 53 668 487,77 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению реструктуризировать задолженность должника перед кредитором путем предоставления должнику рассрочки погашения задолженности до 30 декабря 2022г., в связи с чем стороны заключили договор №1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 10 января 2022 года. (далее - «Договор о реструктуризации»).

По состоянию на 09 января 2023 года задолженность не была погашена и составляла 41 929 013,27 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. В ходе переговоров Стороны пришли к соглашению реструктуризировать задолженность должника перед кредитором путем предоставления должнику рассрочки погашения задолженности до 30 декабря 2023 г., в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 09.01.2023г. к договору о реструктуризации.

По состоянию на 07 августа 2023 года задолженность не была погашена и составляет 35 029 013,27 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Более того, должник не производил оплату задолженности в период с 04.05.2023г. по 07.08.2023г.

Истец неоднократно направлял ответчику мотивированные претензии по факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 30 сентября 2023 года вручена лично генеральному директору ООО «ПРОЕКТ» (ранее ООО «ДВГ Проект) ФИО5 7 августа 2023 года (исх. № 33-1), однако оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку работы выполнены с надлежащим качеством и в установленном объеме, что не оспаривается ответчиком. Факт выполненных работ подтверждается Актом № 1137 по форме КС-2, подписанным сторонами 29.10.2021г. Основанием для оплаты является выставленная счет фактура от 29.10.2021 г. № 1137. По состоянию на дату подписания акта № 1137 по форме КС-2 у ответчика отсутствовали претензии по распределению денежных средств не только по назначению платежа в рамках одного договора, но и по платежам в рамках смежных договоров, что подтверждается подписанным генеральным директором ООО «ДВГ Проект» ФИО5, актом сверки.

Сумма задолженности подтверждается дополнительным соглашением № 8 к договору и актом № 1137 по форме КС-2. Частичная оплата подтверждается: дополнительным соглашением №24 от 10.11.2021г. (Приложение: акт сверки взаимных расчетов от 10.11.2021г.), договором о реструктуризации задолженности №1 от 10.01.2022г. (Приложение: акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2022г.); дополнительным соглашением №1 от 09.01.2023 к договору о реструктуризации задолженности №1 от 10.01.2022г. (акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2023г.), актом сверки  взаимных  расчетов  от  07.08.2023г.  Указанные  выше  документы  подписаны ООО «Проектно-Строительная Компания «ОПТИМА» (ООО «ПСК «ОПТИМА»), тел.: 

<

***>, info@psk-optima.com уполномоченными лицами (генеральными директорами) должника и кредитора. Подписанию указанных договоров предшествовала работа по сверке произведенных расчетов. По изложенным основаниям, заявление ответчика, что распределение денежных средств, поступивших в рамках смежных договоров, произведены истцом самостоятельно, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше документы предоставлялись истцом в оригиналах для обозрения в судебных заседаниях, а также в копиях, заверенных надлежащим образом.

Ответчиком не отрицаются получения мотивированных претензий по факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Ответчиком не отрицается/не оспаривается требование по оплате образовавшейся задолженности в размере 35 029 013,27 рублей в срок до 30 сентября 2023 года, изложенное в досудебной претензии, которая была вручена лично генеральному директору ООО «ПРОЕКТ» (ранее ООО «ДВГ Проект) ФИО5 7 августа 2023 года (исх. № 33-1).

Из изложенного следует, что на протяжении двух лет (с 29.10.2021г (дата подписания Акта выполненных работ) по 30.10.2023г. (дата определения суда о принятии искового заявления к производству) у ответчика было достаточно времени на урегулирование финансовых взаимоотношений сторон.

Ответчиком не была проявлена та степень разумной озабоченности и ответственности, необходимых для оплаты произведенных работ. Также же Ответчиком не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность произвести расчеты за выполненную работу в полном объеме в сроки, установленные договором. Более того, генеральный заказчик АО «ФИО4 -РУС» (адрес: Московская область, г. Егорьевск, 

<

...>), по заказу которого были произведены все работы, произвел финансовый расчет с ООО «ДВГ Проект» своевременно и в полном объеме. Таким образом, у ответчика была финансовая возможность произвести расчеты с ООО «ПСК «ОПТИМА» своевременно и в срок, установленный договором.

Касательно заявления ответчика об отказе удовлетворения ходатайства об истребовании у истца первичных документов при рассмотрении дела в первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанное заявление не может быть принято, как основание для отмены решения в связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств/документов, подтверждающих, как факт утери первичных документов, так и факт, свидетельствующий о действиях стороны ответчика, направленных на восстановление, якобы утерянных документов. Также в поданной жалобе ответчик не оспаривает правомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства.

Касательно заявления ответчика о рассмотрении дела в первой инстанции с учетом взаимоотношения сторон в рамках смежных договоров.

Указанное заявление не может быть принято, как основание для отмены решения в связи с тем, что договорные отношения сторон не являлись предметом исковых требований ООО «ПСК «ОПТИМА».

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-239858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                 Е.Е. Кузнецова