ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-7689/2022

г. Воронеж

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ДТМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу №А64-7689/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» о взыскании задолженности в размере 995 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТМ» (далее – истец, ООО «ДТМ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – ответчик, ООО «Агротехснаб») о взыскании 920 000 руб. убытков и 95 000 руб. неотработанного аванса (с учётом принятия уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделения определением суда от 11.04.2024 в отдельное производство исковых требований ООО «ДТМ» о расторжении договора №80Кр-б от 25.01.2022 и взыскании 106 780 руб. неустойки).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу №А64-7689/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агротехснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, а выводы экспертов являются недостоверными. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО «ДТМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя по причине нахождения в отпуске. 23.06.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Агротехснаб» поступили возражения на ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «ДТМ» (покупатель) и ООО «Агротехснаб» (поставщик) был заключен договор №80Кр-б, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, материал и механизмы согласно спецификации №1 (приложение 1 к договору), а также осуществить монтажные, пусконаладочные работы согласно смете №1 (приложение 2 к договору). 

Согласно спецификации №1 от 25.01.2022 поставщик обязался поставить товар, а именно: 

- кран опорный г\п 2т пролет 19,648м (без тали) стоимостью 660 000 руб., с учетом НДС; 

- тельфер Т10416М электрический 2т, h-6м (Болгария) стоимостью 240 000 руб., с учетом НДС. 

Товар по договору в соответствии со спецификацией №1 в сумме 900 000 руб. был оплачен покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями №124 от 02.02.2022 и №776 от 11.05.2022. 

Приложением №2 к договору №80Кр-б утверждена смета №1, которой предусмотрено оказание услуг по монтажу крана опорного г/п 2т, пролет 19,648 м. Стоимость услуг определена в размере 190 000 руб. 

Также сметой №1 стороны установили, что ООО «ДТМ» производит предоплату ООО «Агротехснаб» в размере 50% от полной стоимости услуг, что составляет 95 000 руб., перед оправкой оборудования со склада ООО «Агротехснаб» (

<

...>) на склад ООО «ДТМ» (Тамбовская обл. Тамбовский район, Комсомольский сельсовет, 

<

...>) не позднее чем за 5 рабочих дней до приезда монтажной бригады на объект работ.

Монтажные работы были оплачены ООО «ДТМ» в соответствии со сметой №1 к договору в размере 50% в сумме 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1434 от 16.08.2022. 

30.08.2022 при монтаже оборудования по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Комсомольский сельсовет, 

<

...> КН 6868:20:4020002:3522, опорный кран, состоящий из крана, пролетной балки со смонтированными элементами: концевыми тележками, двумя моторами-редукторами, частотным преобразователем, в результате обрыва грузозахватных строп, упал с высоты восьми метров. Вследствие чего, указанный кран и установленное на нем оборудование были деформированы и пришли в полную негодность. Указанные обстоятельства подтверждается актом о причинении вреда имуществу от 31.08.2022, подписанным сторонами. 

Кроме того, в тексте искового заявления истец ссылается на то, что в результате падения кран-балки была повреждена бетонная площадка. Согласно сметному расчету №2209011, выполненному ООО «Проектное бюро», стоимость работ по восстановлению бетонной площадки составляет 93 720 руб., которая в иске снижена истцом до 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДТМ» направило в адрес ООО «Агротехснаб» претензию от 01.09.2022 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор №80Кр-б от 25.01.2022 является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно причин возникновения ущерба (убытков), определением суда от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения ущерба (убытков), производство экспертизы поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что с технической точки зрения, причиной обрыва текстильных строп, которые были использованы ООО «Агротехснаб» при монтаже кран-балки 30.08.2022, послужило не правильное проведение строповки поднимаемого изделия, т.е. обвязка груза стропами была проведена с нарушением РД 24-СЗК-01-01.

По вопросу о том, могло ли повлиять на снижение прочности используемых при монтаже текстильных строп от динамичной, резкой работы автокрана, подъема автокраном крана-балки рывками, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, исходя из того, что изначально обвязка груза была проведена с нарушением РД 24-СЗК01-01. 

Согласно заключению №506/23 от 20.10.2023, дальнейшее использование крана опорного г/п 2т пролет 19,648 м (без тали) исполнение общепромышленное, категория размещения УЗ, температурный режим +20-40, со смонтированными элементами: краном-пролетной балкой, концевыми тележками, моторами-редукторами, частотным преобразователем на ход крана, радиоуправлением, токоподводом к тельферу (кабель на струне), тельфером Т10416М электрическим 2т, h-6м, с тормозом на перемещение (далее – кран опорный) невозможно. Проведение мероприятий для восстановления работоспособности крана опорного невозможно. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного крана опорного, требующегося вследствие повреждений, полученных в результате обрыва строп и падения крана опорного, не проводился. 

Рыночная стоимость работ, материалов для проведения восстановительных работ по ремонту бетонной площадки ООО «ДТМ» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Комсомольский сельсовет, 

<

...> КН 6868:20:4020002:3522, определена экспертом в размере 88 220,70 руб. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела рецензию №1112/2023 от 11.12.2023 и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. 

Судом первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу. В судебном заседании 01.02.2024 эксперт ФИО2 дал пояснения по экспертному заключению №506/23, в том числе указал, что согласно декларации о соответствии от 05.04.2021, размещенной на официальном сайте производителя (https://pody om-texnika-sar.ru/), представленные на исследование стропы изготовлены в соответствии с ТУ 24СЗК.01-2016 «Стропы грузовые текстильные общего назначения. Технические условия». Дата изготовления исследуемых строп - март 2022 года. Внешних признаков, указывающих на изношенность строп (поперечные или продольные разрывы, местные расслоения ленты, поверхностные обрывы нитей ленты) не выявлено, кроме повреждений, образованных в момент обрыва. Исходя из вышеизложенного, эксперт отметил, что представленные на исследование стропы прошли необходимую сертификацию, в настоящий момент провести проверку исследуемых строп не представляется возможным ввиду их повреждения. 

Также эксперт пояснил, что ответчик при строповке должен был учитывать предписания РД 24-СЗК-01-01 «Стропы грузовые общего назначения на текстильной основе. Требования к устройству и безопасной эксплуатации». В соответствии с пунктом 8.2.4 РД 24-СЗК-01-01 в целях предупреждения падения грузов во время подъема и перемещения их кранами следует соблюдать следующие правила строповки: при обвязке груза стропы должны накладываться без узлов и перекруток; при подъеме грузов с острыми кромками (досок, швеллеров, уголков, двутавров) ленточными стропами рекомендуется применять защитные чехлы, надеваемые на строп, или специальные подкладки между грузом и лентой стропа; при строповке грузов сложной конфигурации необходимо учитывать расположение центра тяжести груза. Подводить строп под груз следует так, чтобы исключить возможность его выскальзывания во время подъема; обвязывать груз нужно таким образом, чтобы во время последующего перемещения исключить падение его отдельных частей и обеспечить устойчивое положение. Для этого строповку длинномерных грузов (столбов, труб и т.п.) следует выполнять не менее чем в двух местах; не использованные для зацепки концы многоветвевого стропа должны быть укреплены так, чтобы при перемещении груза краном исключалась возможность задевания этих неиспользованных концов стропа за встречающиеся на пути предметы. 

Кроме того, эксперт отметил, что при определении причин разрыва стропов проводился непосредственно осмотр представленных изделий, изучались места повреждений, определялся характер данных повреждений, также изучались характеристики данных стропов. 

В судебном заседании эксперт дополнительно представил информацию о своем профессиональном образовании. Также эксперт скорректировал экспертное заключение по четвертому вопросу, указал, что была допущена арифметическая ошибка, рыночная стоимость работ материалов для проведения восстановительных работ по ремонту бетонной площадки ООО «ДТМ» по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Комсомольский сельсовет, 

<

...> КН 6868:20:4020002:3522, составит 31 700 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО2 в судебном заседании, суд области посчитал необходимым принять экспертное заключение №506/23 от 20.10.2023 в качестве доказательства по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что судом не были приняты во внимание выводы представленной в материалы дела рецензии №1112/2023 от 11.12.2023, согласно которым заключение эксперта содержит методологические ошибки, выводы, сделанные экспертами, носят предположительный характер. Как указывает ответчик, экспертом только на основании осмотра сделан вывод о том, что края монтируемой двутавровой балки товара были острыми, и ответчику требовалось при строповке изделия использовать прокладки или защитные чехлы. Также ответчик указывает, что в РД 24-СЗК-01-01 содержатся лишь рекомендации, а не требования о применении защитных чехлов или прокладок. Кроме того, ответчик отмечает, что эксперт не ответил на основной вопрос о том, могло ли повлиять на снижение прочности используемых при монтаже текстильных строп от динамичной, резкой работы автокрана, который работал до обеда, подъема автокраном крана-балки рывками. Помимо изложенного, ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между падением крана-балки и следами бетонной поверхности пола, требующего ремонта.

Проанализировав представленную рецензию, суд апелляционной инстанции полагает, что рецензия №1112/2023 от 11.12.2023 не опровергает выводов экспертного исследования, а также не подтверждает отсутствие квалификации экспертов, проводивших исследования. Согласно рецензии, выводы эксперта о неправильной строповке груза носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Между тем, к ответу от 10.10.2023 на письмо арбитражного суда от 25.09.2023 приложена копия образца паспорта на кран, аналогичный крану, поставленному истцу. Согласно пункту 3.9 представленного паспорта, основным элементом металлоконструкции крана является балка несущая (пролетная с перфорацией) - двутавр.

То обстоятельство, что стропы принадлежали ответчику и под них при монтаже не было подложено защитных чехлов или подкладок и тот факт, что строповка производилась полностью силами ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями от 08.12.2022.

При опросе эксперт ФИО2 пояснил, что проводя экспертизу, руководствовался визуальным осмотром строп и РД 24-СЗК-01-01 - рабочим документом, который однозначно предписывает при подъеме грузов с острыми кромками, в т.ч. двутавров, ленточными стропами применять защитные чехлы, одеваемые на строп, или специальные подкладки между грузом и лентой стропа (приложение 7 РД 24-СЗК-01-01).

Согласно пункту 3.7 приложения 8 к РД 24-СЗК-01-01: под острые углы металлических грузов (швеллер, уголок, двутавр) необходимо подкладывать подкладки.

Оценив рецензию №1112/2023 от 11.12.2023, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение №506/23 от 20.10.2023 содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности определяет суд.

По результатам оценки заключения экспертизы с учетом ответов на вопросы и пояснений в судебном заседании суда области, суд апелляционной инстанции находит выводы экспертов достаточными для принятия по делу судебного решения по существу спора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В отношении доводов ответчика о снижении прочности стропов в результате динамичной работы первого автокрана суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

При проведении судебной экспертизы эксперт указал, что ответить на вопрос о том, могло ли повлиять на снижение прочности используемых при монтаже текстильных строп от динамичной, резкой работы автокрана, подъема автокраном крана-балки рывками, не представляется возможным, исходя из того, что изначально обвязка груза была проведена с нарушением РД 24-СЗК01-01. 

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 5.5 договора ответственным за монтаж и пусконаладочные работы по договору являлся ответчик.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При указанных обстоятельствах указание эксперта об отсутствии возможности однозначного ответа на вопрос о влиянии на снижение прочности используемых при монтаже текстильных строп от динамичной, резкой работы автокрана, подъема автокраном крана-балки рывками не подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между падением крана-балки и повреждением бетонной поверхности пола.

Между тем, в акте о причинении вреда имуществу от 31.08.2022 представителем истца и ответчика зафиксированы поверхностные разрушения защитного слоя плиты пола и топпингового покрытия плиты пола в результате падения кран-балки.

Письмом №164 от 15.09.2022 ответчик в случае установления вины ООО «Агротехснаб» в обрыве строп, предложил истцу оплату затрат по ремонту бетонной площадки в размере 20 000 руб., с которыми истец согласился, следовательно, сомнений в наличии взаимосвязи между повреждением бетонной площадки и падением кран-балки у ответчика изначально не имелось.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 900 000 руб. стоимости товара и 20 000 руб. стоимости ремонта строительной площадки. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 95 000 руб.

Факт оплаты истцом монтажных работ на сумму 95 000 руб. подтверждается платежным поручением №1434 от 16.08.2022. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 в ходе переговоров ООО «Агротехснаб» сообщило покупателю письмом №154, что не может организовать поставку нового товара взамен испорченного в полной комплектации и в сроки согласно договору. В связи с чем, 01.09.2022 ООО «ДТМ» была направлена претензия в адрес ООО «Агротехснаб» о возмещении стоимости пришедшего в негодность товара, восстановительной стоимости площадки, о возврате аванса за невыполненные работы. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 95 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу №А64-7689/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком от 02.05.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2024 по делу №А64-7689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1