СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-13169/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской  области ( № 07АП-3663/2017(20)) на определение от 23.01.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-13169/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область-Кузбасс), принятое  по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление  Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.  

В судебном заседании приняли участие: от ФНС: ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, паспорт; от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 12.10.2022, паспорт; 

от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса: ФИО6 по доверенности от  26.12.2022, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 (резолютивная часть  решения объявлена 22.06.2020) акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – АО  

«Разрез «Инской», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020. 

11.07.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер  (несвоевременном принятии мер) по взысканию дебиторской задолженности в отношении 24  организаций-дебиторов.  

Заявленные требования были уточнены уполномоченным органом, в окончательном  виде заявитель просил признать незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер (несвоевременном  принятии мер) по взысканию дебиторской задолженности, в отношении:  

1. «А1» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 303 952,00 рублей; 

2. ООО «Ив-Транском» (ООО «Шахтно транспортная компания») ИНН 

<

***> в  сумме 4 226 846,92 рублей;  

3. ООО «Профиль Плюс» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 104 100,22 рублей; 4. ООО «СибИндустрия» в сумме 20 404,72 рублей; 5. ООО «ШахтоМонтажное Управление» в сумме 139 936,60 рублей; 6. ООО «СибШахтоСнаб» ИНН 

<

***> в сумме 138 977 366,00 рублей; 

7. ООО «Топливная компания Сибирь» ИНН 

<

***> в сумме 495 251 781,94  рублей;  

8. ООО «РегионСервис» ИНН 

<

***> в сумме 262 446 820,73 рублей. 

Определением суда от 23.01.2023 отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия  (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована формальным проведением конкурсным  управляющим инвентаризации имущества должника, наличием бухгалтерских ошибок.  После проведения инвентаризации в декабре 2020 года, конкурсным управляющим  длительное время (до июля 2022 года) не предпринимались меры по ее взысканию вплоть до  поступления жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.  Пассивное поведение конкурсного управляющего привело к утрате возможности взыскания  

дебиторской задолженности либо к существенному снижению возможности ее взыскания.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что удовлетворение  требований уполномоченного органа будет соответствовать публичным интересам.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебном заседании представители апеллянта, Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК  РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов составляет 2 162 584 052,76 рублей, из которой: задолженность  третьей очереди по основному долгу – 1 154 791 103,34.  

В реестр требований кредиторов АО «Разрез «Инской» включена задолженность  уполномоченного органа:  

- второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ) в  размере 138 218 657,76 рублей. (Определение от 27.11.2017, от 28.03.2019);  

- третьей очереди в размере 151 602 407,20 рублей (Определения от 27.11.2017,  18.12.2017, 20.12.2017, 3.08.2018, 13.11.2018, от 04.12.2018, от 28.03.2019), что составляет  13,12 % голосов от общей суммы требований.  

Отдельно в реестре учтены пени и штрафы в сумме 523 718 109,71 рублей. 

Проанализировав представленную в отчетах конкурсного управляющего информацию в  разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании  задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»,  уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,  выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Требования уполномоченного органа мотивированы следующим. 

- Задолженность ООО «А1» (ИНН 

<

***>) перед должником образовалась за  вторую половину 2019 года за отгруженный уголь по товарным накладным в сумме 11 303  952,00 рублей, претензия направлена 26.04.2021, исковое заявление направлено в суд  26.07.2022.  

Дело № А45-20513/2022 рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области  10.11.2022, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. На указанное решение  подана апелляционная жалоба, судебное заседание назначено на 24.01.2023.  

- ООО «Шахтно - транспортная компания» (ранее ООО «Ив-Транском») –  задолженность возникла за отгруженный уголь за 2019-2020, документально подтверждена в  размере 1 541 400 рублей, претензия направлена 26.04.2021, иск в суд подан.  

По делу № А27-16585/2022 вынесено решение об удовлетворении требований в полном  объеме.  

- ООО «Профиль Плюс» ИНН 

<

***> – задолженность возникла за отгруженный в  2019 году уголь, претензия направлена 26.04.2021, заявление в суд подано 29.07.2022.  

Решением по делу А27-1411/2022 от 13.12.2022 удовлетворено заявление АО «Разрез  «Инской», взыскано 2 104 100,22 рублей долга.  

- ООО «СибИндустрия» ИНН 

<

***> задолженность в сумме 20 404,72 рублей за  июль, август 2019 по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 93/19, иск  направлен в суд 12.10.2022.  

По делу № А27-19058/2022 вынесен судебный приказ, задолженность по которому  оплачена 22.11.2022, что подтверждается выпиской по счету.  

- ООО «ШахтоМонтажное Управление» ИНН 

<

***>- задолженность в сумме 139  936,60 рублей, в том числе 134 540,60 рублей за аренду кабинета за период с июля 2019 по  февраль 2020 года и 5396 руб. задолженность за товары, что подтверждается актом сверки от  31.03.2020.  

По делу № А27-21805/2022 22.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании  задолженности в размере 134 540,6 рублей, который отменен судом 23.12.2022.  

По делу № А27-21806/2022 06.12.2022 вынесен судебный приказ на сумму 5396 руб.,  который судом отменен 07.12.2022 в связи с направлением ООО «ШахтоМонтажное  Управление» возражений.  

Но момент рассмотрения жалобы иск в суд не направлен. 

- ООО «СибШахтоСнаб» ИНН 

<

***> общая сумма задолженности 138 836 518.02  рублей, состоящая из задолженности по двум договорам: по договору куплипродажи   № 174/20 от 31.08.2020, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, за отгруженный уголь в сумме  

121 176 297 рублей; по агентскому договору № 1/20-СШС от 17.07.2020, в период с 18 июля  по 31 августа 2020 года по реализации угля в сумме 17 660 220,61 рублей.  

Заявление в суд направлено 26.07.2022. 

Решением от 07.12.2022 по делу № А27-13828/2022 иск должника о взыскании долга в  размере 138 836 518,02 рублей удовлетворен в полном объеме.  

В отношении данных дебиторов ФНС России указывает, что со стороны конкурсного  управляющего имеет место несвоевременное принятие мер к взысканию с них  задолженности. В отношении двух следующих дебиторов - ООО «Топливная компания  «Сибирь» и АО «Разрез «Инской», по мнению уполномоченного органа, конкурсный  управляющий допустил нарушение, выразившееся в не принятии мер к взысканию  задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа,  исходил из недоказанности нарушения прав кредиторов вменяемым конкурсному  управляющему в вину бездействием, а также из того, что конкурсным управляющим  осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в условиях  осуществления должником хозяйственной деятельностью.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц,  участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный  суд выносит определение.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в  момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего  незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат  требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы  заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего  порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях  Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких  требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок  не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный  срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в декабре  2020 года (сообщение в ЕФРСБ опубликовано 31.12.2020 № 5990689).  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем проведении  конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, учитывая, что данные  доводы не были заявлены налоговым органом в суде первой инстанции.  

Оценивая доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим своевременных  мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд учитывает следующее.  

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения  конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание может привести к положительному для  конкурсной массы результату. Так, в частности, если у дебитора отсутствуют денежные  средства, а также иное имущество, за счёт которого возможно исполнение судебного акта, то  вполне очевидно, что такое взыскание, не имеет судебных перспектив на действительное  получение удовлетворения.  

Следовательно, не всякое бездействие арбитражного управляющего в отношении  взыскания денежных средств с дебиторов должника неразумно и рационально и по общему  правилу не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с  невозможностью увеличения конкурсной массы.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  26.05.2022 г. по делу № А27-24702/2014).  

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим  ФИО3 предпринимались и предпринимаются меры по взысканию дебиторской  задолженности с контрагентов должника.  

Так, за 2021 год управляющим было инициировано 6 судебных производств в  отношении контрагентов должника с целью взыскания задолженности ( № А27-5308/2021, №  А45-22098/2021, № А27-16446/2021, № А27-19351/2021, № А27-19353/2021, № А272046/2021), по которым вынесены судебные акты и исполнительные листы направлены в  федеральную службу судебных приставов-исполнителей, либо ведется производство по делу  о банкротстве.  

25.03.2021 по иску конкурсного управляющего с ООО «Сибуглеснаб» взыскано  28 833 064,78 рублей задолженности ( № А27-5308/2021), возбуждено исполнительное  производство.  

16.08.2021 было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении  ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), сумма долга по оспоренной сделке 148 380 174,15 руб.  

18.02.2022 в отношении ООО «Карат» открыто конкурсное производство,  ответственность по расходам на ведение процедуры взял на себя текущий кредитор ООО  «Топливная компания Сибирь» (А27-16446/2021).  

12.08.2021 было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении  ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), сумма долга по оспоренной сделке 177 479 406 руб. 50  коп, 11.04.2022 было открыто конкурсное производство (А45-22098/2021)  

22.09.2021 конкурсным управляющим был подан иск к ООО «Карат» (ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств, который был удовлетворен, с ответчика  взыскано 611 320 руб. 78 коп. долга, задолженность включена в третью очередь реестра  требований кредиторов в деле № А45-22098/2021.  

22.09.2021 конкурсным управляющим был подан иск к ООО «Торговый дом «Камволь- Сибирь», решением суда с ответчика взыскано 892 350 руб. долга, возбуждено  исполнительное производство.  

06.10.2021 в отношении ООО «Каспий» было подано исковое заявление, по решению  суда взыскано 412 514,26 рублей долга (А27-20461/2021), возбуждено исполнительное  производство.  

Апеллянтом также не учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением  Правительства от 28.03.2022 № 4974 был введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по инициативе кредиторов, который ограничивал возможность не только  вводить процедуры в отношении должников, но также и распространял запрет возбуждения  исполнительных производств или порождал необходимость их приостановления на период  моратория.  

Судебная коллегия учитывает, что в отношении ООО «А1» судами двух инстанций  отказано во взыскании долга, поскольку ответчик представил в материалы дела  доказательства отсутствия долга. На этапе досудебного урегулирования ООО «А1»  уклонился от предоставления таких доказательств.  

Конкурсный управляющий указывает, что при буквальном толковании первичной  документации без пояснений контрагента невозможно было сделать вывод, что уголь был  отгружен в счет оплаты за оказанные услуги. Указанные обстоятельства апеллянтом не  опровергнуты.  

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А4520513/2022 указано, что передача истцом угольной продукции по товарным накладным,  прямо указывающим на договоры уступки №№ ИЦА-1 и ИЦА-2 как основания передачи  

товара, может указывать на надлежащее исполнение АО «Разрез «Инской» обязательства по  угольной продукции, добровольно принятого на себя при реализации указанного выше  выбора альтернативного обязательства, однако не создает оснований для возложения на  ООО «А1» обязанности по оплате стоимости этой продукции, указанной в каждой товарной  накладной, поскольку передача истцом угля носит встречный характер по отношению к  полученному им ранее предоставлению по договору об оказании услуг и опосредует  исполнение принятого истцом на себя обязательства по оплате этих услуг.  

ООО «Ив-Транском» (ООО «Шахтно транспортная компания») - в отношении  подтвержденной дебиторской задолженности в размере 1 541 400 рублей судом по делу   № А27-16585/2022 вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме.  Возбуждено исполнительное производство.  

Конкурсный управляющий суду пояснил, что в отношении остальной части  дебиторской задолженности составляющей 2 685 446,92 рубля была допущена бухгалтерская  ошибка, в учете неверно был отражен контрагент, поскольку, как видно из карточки по 62  счету, на эту сумму по агентскому договору № 62-ОУК, заключенному с ООО «УК  «Инская», в 2017-2018 гг. был отгружен уголь, задолженность по которому отсутствует.  

В отношении ООО «Профиль Плюс» 13.12.2022 заявление о взыскании задолженности  в размере 3 104 100,22 рублей удовлетворено судом в полном объеме (дело № А2714111/2022). Возбуждено исполнительное производство.  

22.11.2022 ООО «СибИндустрия» оплатило свою задолженность путем перечисления  денежных средств на расчетный счет на основании вынесенного судебного приказа по делу   № А27-19058/2022. В материалы дела представлена выписка по счету должника.  

Ввиду того, что задолженность ООО «ШахтоМонтажноеУправление» перед АО  «Разрез «Инской» подтверждена актами сверок, что свидетельствует о признании  требований контрагентом, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями о  выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлениям ООО  «ШахтоМонтажноеУправление».  

Конкурсным управляющим было подано исковое заявление, в настоящий момент спор  рассматривается в арбитражном суде Кемеровской области в общем порядке ( № А2724530/2022), в рамках которого ответчик настаивает, что задолженность отсутствует в связи  с осуществлением сальдирования обязательств между контрагентами, но в силу того, что  ООО «ШахтоМонтажноеУправление» уклонилось от доказывания данного обстоятельства в  период досудебного разбирательства спор подлежит рассмотрению в суде.  

В отношении ООО «СибШахтоСнаб» 06.12.2022 заявление о взыскании задолженности  в размере 138 977 365,61 рублей удовлетворено судом в полном объеме, ответчик признал  долг (дело № А27-13828/2022). Возбуждено исполнительное производство.  

Дебиторская задолженность ООО «РегионСервис» является текущей и сформировалась  на основании ряда заключенных договоров с должником, как только контрагент перестал  гасить свою задолженность.  

В качестве обеспечения оплаты задолженности между АО «Разрез Инской» и ООО  «Регион Сервис» 10.06.2022 был заключен договор залога имущественных прав в  обеспечение обязательств по договору № 45/22, в соответствии с которым ООО  «РегионСервис» как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Разрез  Инской» в размере 265 909 291 рублей 63 копейки передало в залог право требования  Залогодателя по договорам, указанным в п. 1.2. Договора № 42/22 от 10.6.2022 г. в размере  112 897 641,43 рублей.  

Задолженность, сложившаяся перед АО «Разрез «Инской», признана ООО «Регион  Сервис», что отражено в заключенном договоре залога, соответственно срок исковой  давности начинает течь с указанного периода.  

В настоящий момент в отношении ООО «Регион Сервис» возбуждено дело о  банкротстве № А27-18474/2022, введена процедура наблюдения.  

АО «Разрез «Инской» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с  заявлением о включении требований в размере 266 206 771 рублей в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное  разбирательство отложено до 05.04.2023.  

Дебиторская задолженность ООО «Топливная компания Сибирь» была сформирована в  процессе текущей деятельности и связана с продажей угля данному контрагенту, указанная  задолженность погашается контрагентом.  

Апелляционный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о  том, что в свете сложившейся ситуации на рынке угля, связанной с санкционной политикой в  мире, с ограничением продажи российских товаров на экспорт, зная, что данный дебитор в  основном осуществлял продажу угля в Европу, конкурсным управляющим принято решение  о целесообразности заключения между АО «Разрез Инской» и ООО «Топливная компания  Сибирь» договора № 97/22-ТКС от 17.06.2022 залога товаров в обороте на сумму 176 100 000  рублей, предметом залога является уголь марки Д в объеме 61 000 тонн.  

В настоящий момент обязательства по оплате в рамках заключенного договора залога  исполнены ООО «Топливная компания Сибирь».  

ФНС России в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий не обосновал  связь увеличения задолженности ООО «Топливаня компания Сибирь» перед АО «Разрез  «Инской» после февраля 2022 года.  

Между тем, апеллянтом не учтено, что данные обстоятельства были вызваны сложной  экономической обстановкой. С июня 2022 года, как только с ООО «Топливная компания  Сибирь» начали рассчитываться его контрагенты, оно начало оплачивать задолженность  перед должником.  

Так, за период с 01.05.2022 по 14.03.2023 (дата освобождения ФИО3 от  обязанностей) от ООО «Топливная компания Сибирь» в счет погашения задолженности в  адрес АО «Разрез Инской» поступило 575 881 760,00 рублей (к каждому судебному  заседанию приобщались выписки по счету). В силу того, что текущая задолженность  погашается контрагентом добровольно, у конкурсного управляющего ФИО3  отсутствовала необходимость по принудительному взысканию задолженности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление арбитражным  управляющим ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе  меры по досудебному урегулированию споров, а также с поправкой на тяжелое состояние  экономики России в связи с проведением в ее отношении санкционной политики иными  странами, а также в связи с проведением специальной военной операции.  

Требования о взыскании дебиторской задолженности предъявлены конкурсным  управляющим в период срока исковой давности, по большинству контрагентов достигнут  положительный для должника эффект в виде оплаты дебиторской задолженности.  

Вменяемое конкурсному управляющему в вину бездействие не явилось основанием для  продления сроков конкурсного производства. Иное апеллянтом не доказано.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения прав  заявителя вменяемыми в вину конкурсному управляющему бездействием. В нарушение  статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Несогласие налогового органа с выводами суда первой инстанции, иной подход к  рассмотрению настоящего спора не являются основанием для отмены судебного акта.  

Позиция налогового органа сводится к констатации наличия в действиях (бездействии)  арбитражного управляющего ФИО3 формального нарушения требований  законодательства. Вместе с тем, как указано выше, действия и бездействие конкурсного  управляющего основано на оценке конкурсным управляющим целесообразности принятия  мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Учитывая, что дебиторская задолженность частично взыскана в пользу должника, часть  контрагентов в добровольном порядке продолжают погашают задолженность перед АО  

«Разрез Инской», апелляционный суд не усматривает нарушения прав налогового органа как  кредитора должника вменяемыми в вину конкурсному управляющему действий  (бездействием).  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при  апелляционном производстве.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13169/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.П. Иващенко  

Электронная подпись действительна. Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.В. Кудряшева  

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Ко му выдана  Кудряшев а Елена Ви тальевна

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна