АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

14.03.2024

 

          Дело № А23-8191/2017

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             06.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              14.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Ивановой М.Ю.         

 

от лиц, участвующих в деле:

от ФИО2:

 

от иных  лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 по доверености от 08.12.2022, паспорт;

не явились, извещены 

надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А23-8191/2017,                   

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление» конкурсный кредитор АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4 (далее – контролирующие лица, ФИО2 и ФИО4) убытков в размере                    1 050 594 903 рублей 62 копеек, а также наложить арест на имущество ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы причиненных убытков в размере 1 050 594 903 рублей 62 копеек (л.д. 6-14).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный банк» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы                                          1 050 594 903 рублей 62 копеек отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 1 050 594 903,62 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2023 по делу № А23-8191/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, наложении арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 1 050 594 903,62 рублей; оставить в силе определение суда от 15.05.2023. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что наложение ареста на имущество ФИО2 в размере 1 050 59 903,62 рублей - несоразмерно заявленным требованиям к ФИО2 (требования по заявлению о взыскании убытков заявлено в размере 96 614 895,15 рублей; во взыскании убытков определением суда от 23.03.2023 отказано).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4  убытков в размере 1 050 594 903 рублей 62 копеек конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО4 в пределах суммы причиненных убытков - 1 050 594 903,62 рублей.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 на имущество ФИО4 наложен арест (включая денежные средства) на сумму 24 023 277,35 рублей, суд не усмотрел основания для удовлетворения заявления в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется, судом округа не проверяется.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что  непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к ответственности по основаниям главы III.2 Закона о банкротстве и может причинить кредиторам значительный ущерб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд области исходил из судебного акта от 23.03.2023, которым отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 убытков в размере 96 614 895,15 рублей, взыскании с ФИО4 убытков в размере 953 980 008,47 рублей по обособленному спору, из которого в отдельное производство выделены требования к ФИО5 (определение суда от 12.09.2022), требования к ФИО6 и ФИО7 (определение суда от 14.12.2022). Указанным судебным актом от 23.03.2023 установлено, что  вменяемые в вину ФИО2 и ФИО4 платежи не причинили должнику убытков, в связи с чем, суд пришел  к выводу, что наложение ареста на имущество ФИО2 и ФИО4 на данной стадии арбитражного процесса нарушит баланс интересов сторон, будет препятствовать ответчикам в полной мере осуществлять право собственности в отношении своего имущества. При этом заявитель не обосновал принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 на сумму 1 050 594 903,62 рублей, в то время как требования заявлены в сумме 96 614 895,15 рублей.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, руководствовался частью 2 статьи 90 АПК РФ,  пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку обеспечительные меры соразмерны предъявленным заявителем требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

 Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку определение суда от 23.03.2023 об отказе во взыскании убытков на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагает возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления.

Порядок отмены ранее принятых судом обеспечительных мер урегулирован статьями 96, 97 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска (если на это не указано в судебных актах об отказе в удовлетворении иска).

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанные при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Если ФИО2 посчитал принятие обеспечительных мер несоразмерными заявленным требованиям, он не был лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью или в части, в порядке статьи 97 АПК РФ, обратив внимание на соответствующие обстоятельства и необходимые доказательства. 

Правом на использование механизма, предусмотренного статьей 97 АПК РФ, ФИО2 не воспользовался, обратился в суд с кассационной жалобой. 

Следует заметить, что с 05.01.2024 внесены изменения в АПК РФ Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», согласно которым пункт 7 статьи 93 АПК РФ изложен в новой редакции, не предусматривающей возможность обжалования определения об обеспечении иска. Лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, наделено правом подачи заявления о замене, отмене обеспечительных мер с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания (статьи 95, 97 АПК РФ), с учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Применительно к изложенному, заявитель вправе обратиться к суду апелляционной инстанции за отменой обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

 

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А23-8191/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                   М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                               ФИО1