АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10681/2019

г. Оренбург

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи              Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 

1.финансовое  управление администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

2.автономная некоммерческая организация землепользователей "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,                г. Оренбург,

о взыскании 286 563 руб. 30 коп.

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности № 02  от 09.01.2020, 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности № 24  от 13.01.2020, 

представители третьих лиц не явились.

 

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга о взыскании                286 563 руб. 30 коп., в том числе в том числе 242 409 руб. 80 коп. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.04.2019, 44 153 руб. 50 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку платежей за период с 26.08.2017 по 25.07.2019.

Определением от 03.09.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2019 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же, определением от 22.10.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: финансовое  управление администрации города  Оренбурга, автономная некоммерческая организация землепользователей "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019)  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-13008/2019.

Этим же определением, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 286 563 руб. 30 коп., в том числе в том числе 242 409 руб. 80 коп. платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.04.2019,                      44 153 руб. 50 коп. пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку платежей за период с 26.08.2017 по 25.07.2019. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу №А47-13008/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» отказано.

Определением от 26.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку большая часть помещений передана в аренду третьему лицу 2. 

Финансовое  управление администрации города  Оренбурга и автономная некоммерческая организация землепользователей «Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов» надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковые требования истца не представили.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны не  представили возражений относительно рассмотрения спора по существу, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Чкаловская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации на основании лицензии № 00247 от 03.08.2017056 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2019, лицензия л.д. 36, 37-41, т.1).

На основании договора управления б/н от 22.06.2017, заключенного с собственниками помещений, ООО «УК «Чкаловская» является управляющей организацией многоквартирного дома № 38А по ул. Мало-Мельничная г. Оренбурга (л.д. 16-25, т.1).

По условиям пункта 1.1 договора управляющая opганизация по заданию собственников помещений в течение срока действия  договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 5.1 договора:

б) обеспечивал, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным липам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее   потребителям), в порядке, установленном в разделе 5.2. договора.

Муниципальное образование «Город Оренбург» является собственником нежилого помещения подвала, площадью 594,8 кв. м., расположенного в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32, т.1).

Указанное нежилое помещение передано в муниципальную собственность на основании перечня имущества передаваемого в муниципальную собственность г. Оренбурга, утвержденного решением Малого Совета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 25.11.1992 № 177-мс.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.07.2017 по 30.04.2019 осуществил обслуживание указанного многоквартирного дома и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию, а также коммунальные ресурсы на нужды ОДН всего в размере                        242 409 руб. 80 коп.

Поскольку муниципальное образование как собственник вышеуказанного нежилого помещения не производило оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не несло расходы за коммунальные услуги на ОДН в МКД у него образовалась задолженность в сумме 242 409 руб. 80 коп. (с учетом принятых уточнений).

Ответчику в связи с наличием задолженности направлялась претензия исх. № 04/363 от 16.05.2019 (л.д.33-34, т.1) об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате за управление, ремонт и содержание общего имущества в МКД, а также задолженность за расходы на коммунальные услуги на содержание ОДН, в связи, с чем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Обязательный досудебный претензионный порядок (л.д. 33-34, т.1) и подсудность спора (статья 35 АПК РФ) истцом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилое помещение подвала, площадью 594,8 кв. м расположенное в дома               № 38А по ул. Мало-Мельничная г. Оренбурга, принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2019 (л.д.31-32, т.1), в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, расходов на коммунальные ресурсы на нужды ОДН многоквартирного дома перед управляющей организацией возникла у муниципального образования как у собственника имущества в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами части 1 статьи 158, статьи 39 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В части 3 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено,                              что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец на основании лицензии осуществляет управление в спорном многоквартирном доме с 01.07.2017 в качестве управляющей компании, в связи, с чем предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный периоде ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Расчет задолженности по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истец произвел на основании размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установленному собственниками дома, с учетом размера площади помещения принадлежащего ответчику, то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом. 

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Общим собранием собственников МКД утверждены тарифы и размер платы за содержание и ремонт помещений, независимо от назначения помещений. Расчет задолженности, представленный истцом подготовлен из расчета тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, исходя из документально подтвержденных данных о площади помещения муниципального образования.

В период с 01.07.2017 по 30.06.2018 стоимость коммунальных ресурсов на содержание ОДН за холодную воду и электрическую энергию составлял 0,61 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 0,64 руб., с 01.01.2019 по 30.04.2019 – 0,65 руб.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД № 38а по ул. Мало-Мельничная в период с 01.07.17 по 30.06.18 составляет               18,56 руб. (за вычетом стоимости за вывоз ТБО) за 1 кв.м.

Размер платы за содержание жилого помещения на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 18,52 руб. за 1 кв.м.

Размер платы за содержание жилого помещения на период с 01.01.2019  по 31.03.2019 составляет 18,53 руб. за 1 кв.м.

На основании частью 8.1 статьи 23 Закона от 29.12.2014               № 458-ФЗ из платы за содержание жилья исключена стоимость услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов.

Указанные размеры платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

Расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д.3-5, т.2), судом проверен, суд находит его правильным, арифметически верным и обоснованным.  

Документальных доказательств исполнения обязательств по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за указанный в расчетах период муниципальным образованием не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения в доме, обязан был исполнить все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ответчика о том, что указанную плату должен оплатить арендатор судом отклоняются по следующим основаниям.

По аналогии пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (пользователя) возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов. 

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, при наличии фактического пользования спорным нежилым помещением, собственник не лишен права, при доказанности фактов такого пользования и несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества обратиться с самостоятельным требованием о компенсации понесенных им расходов с фактического пользователя.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд также считает необходимым произвести взыскание задолженности с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2.32 Положения об администрации                г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 215, администрация осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. 

При данных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании с муниципального образования «город Оренбург» за счет казны муниципального образования «город Оренбург» в виде задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы расположенного по адресу: 

<

...> – Мельничная, д. 38А, из расчета площади принадлежащего муниципальному образованию «город Оренбург» помещения за период с 01.07.2019 по 30.04.2019 в сумме 242 409 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени в размере                           44 153 руб. 50 коп. за период с 26.08.2017 по 25.07.2019 (с учетом уточнений заявленных требований) в соответствии со статьей статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Всего заявлено о взыскании 44 153 руб. 50 коп. пени за период с 26.08.2017 по 25.07.2019.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,  расходы на коммунальные ресурсы на содержание ОДН расположенного по адресу: 

<

...> - Мельничная, д. 38А, из расчета площади принадлежащего муниципальному образованию «город Оренбург» помещения за период с 01.07.2020 по 30.04.2019 в сумме 242 409 руб. 80 коп.,                           44 153 руб. 50 коп. пени за период с  26.08.2017 по 25.07.2019.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины платежному поручению от 18.07.2019 № 1045 в сумме 8 731 руб. (исходя из цены иска) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 70 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" удовлетворить.                       

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" всего                          286 563 руб. 30 коп., в том числе 242 409 руб. 80 коп. основного долга, 44 153 руб. 50 коп. пени, а также 8 731 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из федерального бюджета            70 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          Н.Ф. Сукачева