АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1800/2025

10 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ПАО «Приморавтотранс» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, ФИО3 по доверенности от 25.02.2025;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.12.2024 № 25АА4220602,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приморавтотранс»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А51-23611/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) в интересах публичного акционерного общества «Приморавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 7)

к ФИО4, Мартыненко Вячеславу Михайловичу

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Приморавтотранс-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                       адрес: 690014, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» (далее – ООО «МС Девелопмент») в интересах публичного акционерного общества «Приморавтотранс» (далее – ПАО «Приморавтотранс», акционерное общество) о взыскании с единоличного исполнительного органа ПАО «Приморавтотранс» ФИО6 и ФИО4 пропорционально 61 388 274 руб. убытков, причиненных передачей в аренду недвижимого имущества акционерного общества аффилированному лицу по существенно заниженной стоимости арендной платы.

В ходе рассмотрения дела 05.03.2025 ООО «МС Девелопмент», как представитель ПАО «Приморавтотранс», заявило ходатайство об уточнении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в котором ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указало, что истцом по делу выступает ПАО «Приморавтотранс», ответчиками солидарно – ФИО6 (бывший генеральный директор акционерного общества ) и ФИО4 (действующий генеральный директор акционерного общества), третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью «Приморавтотранс-Трейд».

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 ходатайство ООО «МС Девелопмент» удовлетворено; к участию в деле в качестве истца привлечено акционерное общество, в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО4

ПАО «Приморавтотранс» обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба акционерного общества возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с апелляционным определением от 16.04.2025, ПАО «Приморавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования принятого решения о статусе участников дела со ссылками на нормы процессуального права, которые бы позволили переводить участника дела из состава ответчиков в истцы или производить замену истца в деле. Полагает недопустимым определение статуса участвующих в конкретном деле лиц не на основании норм процессуального права, а на основании норм материального права, определяющих надлежащего истца и ответчика по определенной категории споров. Считает, что апелляционным судом нарушено право на судебную защиту путем апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МС Девелопмент» просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе, как законный и обоснованный.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ПАО «Приморавтотранс» и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «МС Девелопмент», чье ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием веб-конференции удовлетворено, предоставленной ему возможностью не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Законность обжалованного судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1 и 4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определений о вступлении в дело соистца, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При вышеизложенном обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалование определения о привлечении в качестве истца не предусмотрено АПК РФ.

Фактически, обжалуемым определением судом обозначен процессуальный статус участников спора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановление Пленума № 25, согласно которым, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Поскольку движению дела такое определение также не препятствует, апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу, поданную к тому же лицом, которое не заявляло соответствующее ходатайство.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А51-23611/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

Судьи                                                                                А.В. Ефанова

Е.О. Никитин