ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4577/2019

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13776/2019) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-4577/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Уренгойжилсервис», об оспаривании постановления от 25.04.2019 № АД/1653 (о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02-9.21-3- 2019), 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» – ФИО2 по доверенности до 10.06.2020; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

в отсутствие представителя акционерного общества «Уренгойжилсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (далее – ООО «СУВР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.04.2019 № АД/1653 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02-9.21-3-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – АО «УЖС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-4577/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобы просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что из решения суда первой инстанции возможно сделать вывод о тождестве договора № 30 «О техническом обслуживании двухцепной ВЛ-10кВ» и публичного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, предусмотренного законодательством об электроэнергетике для урегулирования отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Вместе с тем перечисленных судом первой инстанции существенных условий в договоре № 30 не имеется. Акт балансового разграничения, предоставленный суду, свидетельствует о том, что величина максимальной заявленной мощности установлена задолго до заключения договора № 30, и акт балансового разграничения не является приложением к договору № 30, представляя собой приложение к договору между ОАО «УЖС» и открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»). В отношениях между ОАО «УЖС» и ОАО «ТЭК» податель апелляционной жалобы стороной не является. Протоколом разногласий пункт 2.1 договора № 30 изменен, и ссылка на отмененные пункты договора не отвечает критерию обоснованности. Пункт 2.1 в новой редакции гласит, что стоимость работ по техническому обслуживанию рассчитывается из ежемесячных объемов электрической энергии переданной потребителям по сетям, находящимся в обслуживании собственника с учетом нормативных потерь в размере 7,62% от фактической переданной энергии. Стоимость 1 кВт электроэнергии составит 0,50 руб. Кроме того судом первой инстанции сумма штрафа в размере 600 000 руб. сочтена как соразмерная правонарушению, тогда как в действительности для ООО «СУВР» приведенный выше размер штрафа является значительным, поскольку фонд заработной платы организации составляет порядка 200 000 руб. в месяц.

В письменном отзыве на жалобу Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.11.2019 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «СУВР» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя подателя жалобы в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.11.2019, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к заседанию в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 21.11.2019, оглашено поданное заявителем ходатайство об отложении разбирательства по жалобе. Представители антимонопольного органа возразили против удовлетворения ходатайства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 ходатайство общества удовлетворено, разбирательство по жалобе отложено на 10.12.2019, Арбитражному суду Орловской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия представителя ООО «СУВР» в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 10.12.2019.

АО «УЖС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 10.12.2019, не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы. Представители административного органа высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Ямало-Ненецкое УФАС России поступило заявление АО «УЖС» о проверке законности действий ООО «СУВР», выразившихся во взимании платы за переток электрической энергии (мощности) по сетям, принадлежащим ООО «СУВР».

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что АО «УЖС» является управляющей компанией, осуществляющей функции по содержанию многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг.

В целях поставки электроэнергии на производственную базу АО «УЖС» по ул. Железнодорожная, дом 102, между указанной организацией (покупатель) и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 12-168/У/2012.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора энергоснабжения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обязалось осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергии и оказанные услуги.

Представление продавцом в соответствии с настоящим договором интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий.

Покупатель как потребитель услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом исполняет предусмотренные договором и правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанности, связанные с технологическим взаимодействием с сетевой организацией.

Согласно пунктам 3.2.1. – 3.2.3 договора энергоснабжения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обязуется продать покупателю электрическую энергию (мощность), а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя в точки поставки, определенные приложением № 1 к договору; обеспечить качество электрической энергии, соответствующее обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации; урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

При этом между АО «УЖС» и ООО «СУВР» заключен договор от 01.01.2011 № 30 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки ОАО «УЖС» (протоколом разногласий наименование договора изменено на договор на оказание услуг по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10кВ), согласно условиям которого ООО «СУВР» приняты обязательства по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10 кВ, находящейся в собственности ООО «СУВР», а АО «УЖС» обязалось оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.2. поименованного договора предусмотрено, что расчеты за техническое обслуживание производятся на основании акта переданной электрической энергией, акта выполненных работ и счет-фактуры.

Срок действия договора определен периодом с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о заключении договора на иных условиях или внесения изменений в договор или прекращения действия договора (пункты 10.1, 10.2).

Договор от 01.01.2011 № 30 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки ОАО «УЖС», заключенный заявителем и третьим лицом ежегодно пролонгировался до 01.09.2018 (момент прекращения права владения АО «УЖС» производственной базой по адресу: 

<

...>).

ООО «СУВР» в адрес АО «УЖС» выставлялись счета-фактуры на оплату услуг в период с января 2011 года по сентябрь 2018 года. Факт внесения платы по договору от 01.01.2011 № 30 подтверждается подписанным между АО «УЖС» и ООО «СУВР» актом сверки взаимных расчетов за указанный выше период, актами объемов потребления электроэнергии и платежными поручениями.

Вместе с тем ООО «СУВР» не состоит в реестре территориальных сетевых организаций, и тариф на передачу электрической энергии для ООО «СУВР» уполномоченным органом государственной власти не утверждался.

Антимонопольным органом установлены обстоятельства привлечения общества к административному ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Установив, что действия ООО «СУВР» противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в части взимания платы АО «УЖС» за переток электрической энергии (мощности) по сетям, принадлежащим ООО «СУВР», административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.02.2019 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 22.03.2019 срок проведения административного расследования продлен.

08.04.2019 должностным лицом Ямало-Ненецкого УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 02-02-9.21-3-2019 в отношении ООО «СУВР», которым действия последнего квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

25.04.2019 административным органом вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02-9.21-3-2019, которым ООО «СУВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «СУВР» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения заявителя в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 26 поименованного Федерального закона владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 5 Правил № 861 присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 указанных Правил определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пунктом 4 Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «СУВР» является владельцем высоковольтной линии (ВЛ-10 KB), то есть объекта электросетевого хозяйства, и в этой связи заключило с АО «УЖС» договор с описанным выше содержанием. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «СУВР» относительно правовой природы заключенного с АО «УЖС» договора.

Из условий пункта 1.1 данного договора следует, что в обязательства ООО «СУВР» входит техническое обслуживание двухцепной ВЛ-10кВ. Раздел 3 договора возлагает на ООО «СУВР» следующие обязанности: обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации электрических сетей и электрооборудования и условиями настоящего договора; выполнять работы но техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования в рабочее время с 9-00 до 17-00 часов; в случае аварийных ситуаций работы выполнять согласно поданной заявке; обеспечить работу электроустановки, электрических сечей и электрооборудования в соответствии с действующими правилами эксплуатации и другими методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта электроустановок и электрических сетей; по запросу Потребителя направлять своих представителей для оперативною решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора, плановых и внеплановых проверок и контроля качества работ; получать необходимые разрешения соответствующих органов на устранение аварийных ситуаций и выполнение непредвиденного ремонта.

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий определено, что стоимость работ по техническому обслуживанию рассчитывается из ежемесячных объемов электрической энергии, переданной потребителям по сетям, находящимся в обслуживании собственника (ООО «СУВР») с учетом нормативных потерь в размере 7,62% от фактической переданной энергии. Стоимость за 1 кВт электроэнергии установлена в размере 0,50 руб.

Проанализировав приведенные условия договора от 01.01.2011 № 30, а также исследовав фактические обстоятельства отношений между заявителем и третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности между ООО «СУВР» и АО «УЖС» заключен и исполнялся договор о распределении между участниками бремени содержания, принадлежащего ООО «СУВР» имущества, что противоречит положениям гражданского законодательства (статья 210 ГК РФ). При этом под видом услуг по содержанию принадлежащих заявителю объектов электросетевого хозяйства последний фактически взимал с третьего лица плату за переток через эти объекты электрической энергии, что недопустимо в силу пункта 6 Правил № 861. Исполнение каких-либо иных обязательств в рамках отношений из договора от 01.01.2011 № 30 из материалов дела не следует.

Факт присоединения, находящейся во владении ООО «СУВР» высоковольтной линии 10кВ (ВЛ-10кВ) к точкам поставки потребителя (АО «УЖС») – комплексным трансформаторным подстанциям наружной установки № 1, № 2 и № 3 – подтверждается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а также следует из обстоятельств наличия и исполнения договорных обязательств с ООО «СУВР» и гарантирующим поставщиком ОАО «ТЭК». Факт внесения третьим лицом платы по договору подтверждается подписанным между АО «УЖС» и ООО «СУВР» актом сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по сентябрь 2018 года, счетами-фактурами, актами объемов потребления электроэнергии и платежными поручениями.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, не распространяются на правовой режим деятельности заявителя. В указанном судебном акте рассматриваются вопросы возмещения расходов, понесенных в связи с обеспечением перетока электрической энергии, собственникам объектов электросетевого хозяйства, утративших статус территориальных сетевых организаций, однако заключивших договоры о технологическом присоединении с потребителями в статусе территориальной сетевой организации. ООО «СУВР» к указанной категории субъектов не относится.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правильной квалификации действий ООО «СУВР» в соответствии с правилами части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, и его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на момент вынесения постановления не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Ввиду того, что факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-4577/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2019 по делу № А81-4577/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер