АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3128/2021

г. Кострома

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кариф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 060 388 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда, 498 518 рублей 90 копеек неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кариф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, начисленной за нарушение срок выполнения работ, предусмотренных договором № 95с-2019 от 21.06.2019 г (с учётом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «РК Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Кариф» ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.11.2021 г., после перерыва конкурсный управляющий ООО «Кариф» - ФИО3;

от ответчика: не явился; извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кариф» (далее – истец, ООО «Кариф») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ответчик, ООО «СМУ №1»)  о взыскании 8 060 388 рублей 40 копеек задолженности по договору субподряда, 498 518 рублей 90 копеек неустойки.

Определением суда от 02.08.2021 года для совместного рассмотрения с делом № А31-3128/2021 принято встречное исковое заявление ООО «СМУ №1» о взыскании с ООО «Кариф» 4 931 486 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.02.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «СМУ №1» по встречному иску, в соответствии с которыми Ответчик просил взыскать с Истца 228 839 рублей 52 копейки неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 95с-2019 от 21.06.2019.

При этом судом отмечается, что ООО «СМУ №1» в ходе рассмотрения спора, уточняя исковые требования, отказ от первоначально заявленных требований по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявило. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СМУ №1» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РК Строй», временный управляющий ООО «Кариф» ФИО3.

Рассмотрение дела отложено на 16.03.2022 года.

Определением суда от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель Ответчика участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не принял, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил. 

От третьего лица  ФИО3 поступили сведения о том, что  решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 по делу № А31-6581/2021 ООО «Кариф» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

 В судебном заседании 16.03.2022 по правилам статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 14 час. 10 мин. и до 23.03.2022 до 14 час. 50 мин. 

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие. 

Конкурсный управляющий ООО «Кариф» поддержал исковые требования, во встречном иске просил отказать. 

После перерыва в судебном заседании 23.03.2022 лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Ходатайство ООО «СМУ №1» от 27.07.2021 о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в рамках встречного иска, судом отклонено в связи отсутствием у суда правовых оснований для её назначения в порядке статьи 82 АПК РФ. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

21.06.2019 между ООО «Кариф» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «СМУ № 1» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор субподряда № 95с-2019 на выполнение работ по объекту «Многоквартирный жилой дом литер 8» но адресу: 

<

...> (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних отделочных работ в двух 12-этажных секциях в осях 7-9 на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: 

<

...> (далее - Объект) собственными силами и средствами Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной проектной документацией, техническими требованиями и Приложением № 1 к договору.

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик обязуется принять результат и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 11257706 рублей, НДС не облагается; окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ с учетом единичных расценок, указанных в Приложении №1 (пункт  2.1. Договора). 

Объем и стоимость (единичные расценки) видов работ, подлежащих выполнению по Договору, определяется Сметными расчетами, которые Стороны оформят в качестве Приложения № 1 к Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.6 договора, если при выполнении работ возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных Рабочей документацией и сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему Договору, в связи, с чем произойдет возрастание стоимости работ, Субподрядчик обязан сообщить о них Подрядчику и передать ему расчет стоимости дополнительных объемов работ. После Согласования дополнительных объемов работ с Заказчиком, Стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором отражают изменения  в части объемов, стоимости, сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в рамках Договора Субподрядчику может быть перечислен целевой аванс в размере, согласованном Сторонами, на основании счета, представленного Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора оплата результата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется после фактической сдачи результата работ на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в порядке, предусмотренном подп. 3.7.1.-3.7.4. Договора.

Окончательный расчет производиться Подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ Субподрядчиком по настоящему Договору, включая устранение выявленных дефектов, исчисляемых от даты подписания Сторонами последних актов о приемке выполненных  (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), подтверждающих полное выполнение работ, составляющих предмет Договора (пункт 3.7.3 договора). 

Согласно пункту 5.1.3. Договора, для реализации настоящего Договора Подрядчик принимает на себя обязательства производить промежуточную и окончательную приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 9.12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.7.4 Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.7.3 Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

20.09.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно п. 1 которого Подрядчик (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (Подрядчика) дополнительные работы в осях 1-9 многоквартирного жилого дома литер 8 по адресу: 

<

...> а Заказчик (Подрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением № 1 цену.

Стоимость выполняемых работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 1 252 481,40 руб.; оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3).

20.09.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно пункту 1 которого Подрядчик (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (Подрядчика) дополнительные работы в осях 7-9 многоквартирного жилого дома литер 8 по адресу: 

<

...> а Заказчик (Подрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Дополнительным соглашением № 2 цену.

Стоимость выполняемых работ по Дополнительному соглашению № 2 составляет 1 105 621 рубль; оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3).

По результатам выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему между Сторонами были подписаны без разногласий следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 11.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2019 на сумму 11 257 706 рублей. 

- акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2020 на сумму 5 702 280 рублей; 

- акт о приемке выполненных работ от 27.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2019 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 252 481,40 рублей;

- акт сверки взаимных  расчетов по Дополнительному соглашению №1 по состоянию на 31.12.2020 на сумму 1 252 481,40 рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019 и справка стоимости выполненных и затрат от 18.12.2019 по Дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 105 621 рубль;

- акт сверки взаимных расчетов по Дополнительному соглашению № 2 по состоянию на 31.12.2020 на сумму 1 105 621 рубль.

По утверждению Истца, Ответчик оплату за выполненные работы по договору произвел частично в размере 5 555 426 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 03.07.2019, от 10.07.2019, от 11.09.2019, от 11.11.2019, от 25.11.2019, от 10.12.2020, задолженность по договору составляет 5 702 280 рублей.

Также истец указывает, что за выполненные работы по дополнительным соглашениям оплату Ответчик не произвел в полном объеме, задолженность составляет 2 358 102,4 рубля. 

13.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. 

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка в размере 498 518 рублей 90 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СМУ №1», указало, что после приемки выполненных Истцом работ установлены факты завышения объема/стоимости таких работ, объем/стоимость фактически не выполненных работ, выполнение которых исключено физическими параметрами возведенного объекта, а также задвоение части предъявленных к приемке объемов работ по следующим договорам:

- по договору субподряда № 72с-2019 от 30.05.2019 истцом излишне предъявлен объем выполненных работ в размере 3 941,03 погонных метров, стоимость работ завышена на 709 937 рублей 14 копеек;

- договору субподряда №95с-2019 от 21.06.2019 излишне предъявлен объем выполненных работ на 4 221 549 рублей.

По мнению Ответчика, причиной завышения стоимости является включение в акты приемки выполненных работ по указанным договорам объемов работ, которые не могли быть выполнены Истцом, поскольку значительно превышают работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а также Истцом выполнялись и предъявлялись к оплате отдельные виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией и не согласованные в установленном порядке с Ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств Ответчиком в адрес Истца 16.02.2021 была направлена претензия от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 13-14), в которой ООО «СМУ №1» также уведомило ООО «Кариф» о признании отсутствия факта принятия результата работ в оспариваемых объемах и об аннулировании подписей в следующих документах:

а). по договору субподряда №72с-2019 от 30.05.2019, в том числе в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2019, №1 от 25.07.2019, №3 от 01.07.2019, №1 от 18.06.2019;

б). по договору субподряда №95с-2019 от 21.06.2019, в том числе в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.09.2019, №1 от 11.10.2019, №1 от 18.12.2019.

В претензии Ответчик указал также о намерении зачесть сумму фактических переплат по указанным договорам субподряда в общей сумме 4 931 486,14 рублей, приложив уведомление о зачете встречных однородных требований.

В частности, из текста уведомления о зачете от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 15) следует:

1. ООО «СМУ №1» по состоянию на 10.02.2021 имеет перед ООО «Кариф» задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №95-2019 от 21.06.2019 в общей сумме 6 891 642,82 рубля;

2. ООО «Кариф» по состоянию на 10.02.2021 имеет перед ООО «СМУ №1» задолженность по возврату сумму неосновательного обогащения в общей сумме 4 931 486,14 рублей, складывающейся из следующих обязательств:

- по договору субподряда №72с-2019 от 30.05.2019 в сумме 709 937,14 рублей стоимости фактически невыполненных работ;

- по договору №92с-2019 от 21.06.2019 в сумме 4 221 549 рублей стоимости фактических невыполненных работ;

3. В результате зачета указанных требований на сумму 4 931 486,14 рублей обязательства ООО «Кариф» перед ООО «СМУ №1» прекращены в полном объеме, обязательства ООО «СМУ №1» перед ООО «Кариф» составляют 1 960 156,68 рублей. 

Также ответчик указал, что в случае удовлетворения требования ООО «Кариф» о взыскании неустойки, просил снизить её  размер  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 4 931 486,14 рублей и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 95с-2019 от 21.06.2019, в размере 228 839,52 рублей (с учетом уточнений).   

В ходе рассмотрения дела судом также установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2021 по делу №А31-6581/2021 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (заявление поступило в суд 17.05.2021) требования ФИО5 о признании ООО «Кариф» несостоятельным (банкротом) признанны судом обоснованными, в отношении ООО «Кариф» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 по делу №А31-6581/2021 ООО «Кариф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда республики Мордовии от 13.08.2021 по делу №А39-4013/2021 по результатам рассмотрения заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Арахис С» (заявление поступило в суд 19.04.2021) о признании ООО «СМУ №1» несостоятельным (банкротом) заявление кредитора признанно судом обоснованными, в отношении ООО «СМУ №1» введена процедура наблюдения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда №95с-2019 от 21.06.2019, в рамках которого истцом выполнялись работы по обьекту ««Многоквартирный жилой дом литер 8» но адресу: 

<

...>».

Также судом установлено, в ходе проведения работ в рамках заключенного между сторонами договора, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией и сметным расчетом, являющимся приложением к договору, в связи с чем дополнительные объемы работ между Сторонами были согласованы путем подписания дополнительных соглашений № 1 и № 2, в которых отражены изменения в части объемов, стоимости, сроков выполнения работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, их стоимость, принятия таких ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.10.2019, от 27.09.2019 и от 18.12.2019 на общую сумму 13 615 808,40 рублей, в том числе по договору субподряда на сумму 11 257 706 рублей, по дополнительному соглашению №1 на сумму 1 252 481,40 рублей, по дополнительному соглашению №2 на сумму 1 105 621 рубль.

Акты выполненных работ и справки о стоимости подписаны сторонами без разногласий, подписи скреплены печатью Истца и Ответчика, на актах имеется также отметка с подписью о проверке работ.

Из материалов дела также следует, что обязательства по оплате исполнены Ответчиком частично, произведена оплата в рамках выполненных работ по договору субподряда на сумму 5 555 426 рублей, задолженность по договору составляет 5 702 280 рублей, оплата работ, выполняемых истцом в рамках дополнительных соглашений, ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельств подтверждаются, в частности, подписанными сторонами без разногласий актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не оспорил, доказательства подтверждающие оплату в ином размере не представил, обратного из материалов дела не следует.

Несмотря на наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий и скрепленных печатями организаций, возражая против удовлетворения первоначального иска, Ответчик не согласен с объемов выполненных работ и их стоимостью, отраженных в таких актах.

В частности, Ответчик ссылается на завышение объема/стоимости работ, на объем/стоимость фактически не выполненных работ, выполнение которых исключено физическими параметрами возведенного объекта, а также на задвоение части предъявленных к приемке объемов по подписанным сторонами актам, общая стоимость которых по договору субподряда №95с-2019 от 21.06.2019 составляет 4 221 549 рублей.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 12 Информационного письма №51 разъяснено, что наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 13 Информационного письма №51).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях заявления возражений относительно полноты и качества выполненных работ при наличии подписанных сторонами актов о приемке данных работ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания отсутствия обязательства по оплате выполненных работ в заявленном Истцом размере и возникновение на стороне ООО «Кариф» неосновательного обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет ООО «СМУ №2», лежит на Ответчике. 

Судом отмечается, что возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на наличие со стороны истца неосновательного обогащения в виде необоснованного предъявления к оплате объемов выполненных работ как по договору субподряда №95с-2019 от 21.06.2019 на 4 221 549 рублей, так и по договору субподряда №72с-2019 от 30.05.2019 на 709 937 рублей 14 копеек, также заключенного с истцом. 

В частности, из материалов дела следует, что 30.05.2019 года между Ответчиком (подрядчик) и Истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда №72с-2019, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по заделке внутренних межпанельных швов в двух 12-этажных секциях в осях 7-9 на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: 

<

...> (далее - Объект) собственными силами и средствами Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной проектной документацией (52/13-КЖ3.3) и техническими требованиями (т. 1 л.д. 71, 50-53). 

Ориентировочная стоимость работ по договору №72с-2019 составляет 444 945,80 рублей (пункт 2.1. договора).

28.06.2019 и 15.07.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору субподряда №72с-2019, ориентировочная стоимость дополнительных работ по которым составила 1 224 952 рубля и 4 620 591 рубль соответственно (т. 1 л.д. 54-55).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, в подтверждение выполнения работ по договору субподряда №72с-2019 и дополнительным соглашениям к нему:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 18.06.2019 на сумму 1 126 307,34 рублей (т. 1 л.д. 60-61);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 01.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 18.06.2019 на сумму 3 013 490 рублей (т. 1 л.д. 62);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2019 на сумму 1 146 411 рублей (по дополнительному соглашению №1 к договору субподряда №72с-2019) (т. 1 л.д.58-59);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2019 на сумму 2 339 298 рублей (по дополнительному соглашению №2 к договору субподряда №72с-2019) (т. 1 л.д. 56-57).

Указанные акты выполненных работ и справки подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо разногласий. 

Полагая о наличии обязательств у Истца по возврату неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных работ, Ответчик направил в адрес Истца уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.02.2021 в счет исполнения ООО «СМУ №1» обязательств перед ООО «Кари» по оплате за работы по договору №95с-2019 от 21.06.2019 года на общую сумму 4 931 486, 14 рублей.

Уведомление о зачете отправлено Ответчиком вместе с претензией почтовой связью 16.02.2021 и получено Истцом 01.03.2021, в подтверждении чего Ответчиком в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 16-17), что Истцом не оспорено.

  В ходе рассмотрения настоящего спора для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Кариф» предъявлено и принято судом встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 931 486,14 рублей. 

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). При этом прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено (статьи 11, 12 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В пункте 19 названного Постановления также разъясняется, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 07.09.2021 ответчик заявил о зачете на сумму фактически невыполненных работ по договорам субподряда №72с-2019 и №95с-2019 в общем размере  4 931 486, 14 рублей (т. 1 л.д. 72-77).

Кроме того, Ответчик завил о зачете путем предъявления встречного иска о взыскании 4 931 486, 14 рублей неосновательного обогащения.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

При этом оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654.

Поскольку Истец действительность зачета и обстоятельств, возникновения на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости фактически не выполненных работ, не признает, возражает против удовлетворения встречного иска,  судом исследован вопрос о соответствии совершенного зачета требованиям законодательства применительно к действительному наличию у ООО «СМУ №1» встречного однородного требования к ООО «Кариф».

В рассматриваемом случае само по себе заявление ООО «СМУ №1» о зачете однородных требований, выраженное в форме возражений на иск и путем обращения со встречным иском не является препятствием к оценке данного уведомления в рамках настоящего дела, поскольку оценка того, повлекло ли заявление о зачете правовой эффект подлежит установлению в рамках настоящего спора, в котором рассматривается вопрос о наличии обязательств, направленных к зачету.  

В обоснование доводов о занижении объемов работ по договорам субподряда №95с-2019 от 21.06.2019, №№72с-2019 и №95с-2019 и дополнительным соглашениям к таким договорам, наличия на стороне Истца неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных работ на общую сумму 4 931 486,14 рублей, подлежащей по утверждению ООО «СМУ №1» к зачету заявленных ООО «Кариф» требований о взыскании задолженности по первоначальному иску, Ответчиком представлены таблицы, составленные по его утверждению работниками Ответчика, в которых поименованы как принимаемые объемы работ, так и оспариваемые объемы, с указанием их стоимости (т. 1 л.д. 75-85).

Судом отмечается, что представленные ответчиком таблицы составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ООО «Кариф», никем не подписаны, указаний на лиц, принимавших участие в их составлении, в таких таблицах не имеется, что не позволяет суду оценивать данные документы как допустимые доказательства, подтверждающие доводы Ответчика о объемах фактически выполненных работах и их стоимости. 

Кроме того, судом отмечается, что комментарии (пояснения), отраженные в таких актах, касаются не только объема, но и качества выполненных Истцом работ, при этом какими-то иными документами и доказательствами Ответчиком не подтверждены. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, возражая против объёма выполненных работ, в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Кариф» работ по договорам субподряда №95с-2019 от 21.06.2019 и №72с-2019 от 30.05.2019?

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Кариф» по договорам субподряда №95с-2019 от 21.06.2019 и №72с-2019 от 30.05.2019, соответствующих требованиям проектно-сметной документации по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом литер 8» по адресу: 

<

...>»?.

Проведение заявленной экспертизы Ответчик просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт», представив в материалы дела письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам с указанием срока, сведений об экспертах и ориентировочной стоимости экспертизы (400 000 рублей).

ООО «Кариф» возражало против назначения по делу экспертизы, пояснив, что многоквартирный дом, в котором проводились работы по договорам субподряда сдан в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Судом отмечается, что в судебном заседании от 09.09.2021 представитель Ответчика, поддержав ходатайство об экспертизе, выразил готовность на несение соответствующих затрат на ее проведение.

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, подлежащих выплате экспертам, Ответчик не представил, явку представителей в последующие судебные заседания (14.10.2021, 25.11.2021, 11.01.2022, 15.02.2022, 16.03.2022, 21 и 23.03.2022) не обеспечил, в поддержку заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы каких-либо пояснений не представил, уточняя встречный иск и требуя от Истца взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №95с-2019 от 21.06.2019, какой-либо позиции о взыскании неосновательного обогащения не выразил.

На основании изложенного, с учетом процессуального поведения ответчика, невнесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказал, дело рассматривалось по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения частей 2 и 5 статьи 71 АПК РФ и пунктов 8, 12,13 Информационного письма Президиума № 51, суд приходит к выводу, что Ответчик не представили суду достаточных достоверных доказательств, которые опровергли бы сведения об объемах, стоимости выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах.

Представленные Ответчиком в качестве доказательств таблицы не обладают достаточной доказательственной силой для опровержения достоверности актов, подписанных истцом и ответчиком.

Иными достоверными и достаточными доказательствами подписанные акты приемки выполненных работ, при наличии которых возможна оценка обоснованности правовой позиции Ответчика по первоначальному иску, ООО «СМУ №1» не опровергло, обратное из материалов дела не следует. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о завышенности предъявленного к оплате истцом объема работ, о несоответствии выполненного истцом объема работ как по договору субподряда №95с-2019 от 21.06.2019 на 4 221 549 рублей, так и по договору субподряда №72с-2019 от 30.05.2019 на 709 937 рублей 14 копеек, Ответчик также не представил, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком заявленного к зачету в качестве встречного требования о возникновении на стороне Истца неосновательного обогащения. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору  истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 498 518 рублей 90 копеек, в том числе:

- 393 457 рублей 32 копейки пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 21.06.2019 г. за период с 11.12.2019 по 17.02.2020;

- 103 955 рублей 96 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2019 за период с 27.11.2019 г. по 17.02.2020;

- 1 105 рублей 62 копейки пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2019 г. за период с 17.02.2020 г. по 17.02.2020.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.12 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.7.4 Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.7.3 Договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от неоплаченной суммы. 

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы Ответчиком в установленный договором не оплачены, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ заявлены истцом обосновано.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

При этом судом отмечается, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера ставки согласованного сторонами в договоре, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, а также с учетом периода просрочки со стороны Ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что 17.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кариф».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 года по делу №А31-6581/2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 г. по делу № А31-6581/2021 ООО «Кариф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно материалам дела ответчик обратился в суд со встречным иском 27.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; 

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения процедуры банкротства или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее о тексту – Пленум №63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, правовой режим текущего обязательства определяется по дате возникновения обязательства.

В пункте 11 Пленума №63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Судом отмечается, что в рамках встречного иска ООО «СМУ №1» заявлены требования о взыскании с ООО «Кариф» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №95с-2019 от 21.06.2019 и дополнительным соглашениям к нему за период с 28.09.2019 по 18.12.2019 года.

Судом отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда №95с-2019 срок окончания работ определен сторонами 27.09.2019 года, следовательно, обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникли до даты возбуждения дела о банкротстве.

Что касается требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, судом отмечается следующее. 

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 Пленума №63).

Принимая во внимание, что ООО «СМУ №1» связывает неосновательное обогащение с фактом предъявления ООО «Кариф» к оплате фактически невыполненного объема работ, моментом предполагаемого фактического приобретения в рассматриваемом случае следует считать даты подписания актов выполненных работ по договорам подряда, которые датированы 2019 годом до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Кариф».

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по выполнению работ по договору возникло в сентябре 2019 года до возбуждения дела о банкротстве, учитывая заявленный период взыскания неустойки, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, заявленные встречные требования не относятся к текущим обязательствам и являются реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учётом указанных обстоятельств, встречные исковые требования ООО «СМУ №1» подлежат оставлению без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кариф».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску ООО «Кариф» относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кариф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 060 388 рублей 40 копеек задолженности, 498 518 рублей 90 копеек неустойки, всего 8 558 907 рублей 30 копеек. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 795  рублей.

ООО «Строительно-монтажное управление №1» предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в платежном документе необходимо указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                          А.Ю. Котин