﻿﻿110/2020-9104(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109868/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Царевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32779/2019) ИП Григорьева А.П. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.10.2019 по делу № А56-109868/2018 (судья С.В. Радынов), принятое  

по иску ИП Скоробогатова С.А. (заменен на Григорьева А.П.) к СПАО «РЕСО-Гарантия» 3-е лицо: ООО «Форсаж» о взыскании при участии: от истца: Лобков Д. В. (доверенность от 19.02.2019) 

от ответчика: Гизатуллин А. С. (доверенность от 10.01.2020)  от 3-го лица: не явился (извещен)  

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (ОГРНИП  317784700251678; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 197227, г.  Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – страховая компания,  ответчик) о взыскании 55 100 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. убытков по  проведению экспертизы, 12 000 руб. убытков по проведению дефектовки, неустойку  за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в  размере 0,5% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере  55 100 руб., начиная с 27.06.2018 по дату фактического исполнения решения,  финансовую санкцию за просрочку выполнения обязательств по направлению  мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 0,05% за  каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период с 27.06.2018 по дату вынесения  решения, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 213 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО «Форсаж».  

Определением от 28.06.2019 суд произвел замену истца по делу № А56- 109868/2018 - предпринимателя на Григорьева Александра Павловича  

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Григорьев А. П. просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение  норм материального права.  

Представитель ООО «Форсаж», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля марки «Лада» (государственный регистрационный номер Х  710 ТВ 178), собственником которого является Чернов А. В., и автомобиля марки  «Шевроле» (государственный регистрационный номер С 851 ВВ 178) под  управлением водителя Завальевской О. В.  

В результате ДТП автомобилю марки «Лада» (государственный  регистрационный номер Х 710 ТВ 178), застрахованному ответчиком, причинены  механические повреждения.  

Согласно материалам ГИБДД виновной в ДТП признана водитель  Завальевская О. В., управлявшая автомобилем марки «Шевроле» (государственный  регистрационный номер С 851 ВВ 178).  

05.05.2018 Чернов А. В. обратился в страховую компанию с заявлением о  получении страховой выплаты.  

05.05.2018 страховщик выдал направление на ремонт поврежденного  транспортного средства в СТОА ООО «Форсаж».  

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2018 ремонтные работы начаты  14.05.2018 и завершены 23.07.2018, стоимость восстановительных работ составила  95 376 руб. 41 коп.  

23.07.2018 Чернов А. В. направил в адрес страховой компании уведомление о  несогласии с качеством проведенного ремонта. Чернов А. В.сообщил ответчику о  необходимости явиться 26.07.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3,  для проведения независимой экспертизы с целью определения качества  выполненных работ. Уведомление получено ответчиком 25.07.2018.  

В назначенное время представитель страховой компании не явился, о чем  составлен акт отсутствия представителя.  

По результатам осмотра транспортного средства и проведенной независимой  экспертизы ООО «Независимая оценка» составлено заключение от 26.07.2018   № 0305180019, согласно которому работы по ремонту автомобиля марки «Лада»  (государственный регистрационный номер Х 710 ТВ 178) выполнены некачественно  и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических  документов. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.  

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 26.07.2018   № 0305180019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства составила 55 100 руб. Расходы на проведение независимой  экспертизы составили 20 000 руб.  

26.07.2018 между Черновым А. В. (цедент) и предпринимателем  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР0305180019, по  условиям которого цендент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права требования к должнику – страховой компании, возникшие в результате  повреждения автомобиля марки «Лада» (государственный регистрационный номер Х  710 ТВ 178), полученных в результате страхового события произошедшего  25.04.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и  утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства,  затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для  определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования  любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными  средствами, которые должник должен оплатить цеденту.  

07.08.2018 предприниматель направил в адрес страховой компании  претензию от 26.07.2018 о выплате 55 100 руб. страхового возмещения, 40 000 руб.  расходов на проведение независимой экспертизы и 12 000 руб. убытков по  проведению дефектовки.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Между предпринимателем (цедент) и Григорьевым Александром Павловичем  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.01.2018 № 00027  (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования к должнику страховой компании,  возникшие в результате повреждения транспортного средства «Лада»  (государственный регистрационный номер Х 710 ТВ 178) в результате страхового  события, произошедшего 25.04.2018, в сумме основного долга (расходы на  восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку  ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых  дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а  также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование  чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.  

Суд отказал Григорьеву А. П. в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о приоритете  натурального возмещения.  

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в  собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной  статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом  15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного  вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает  потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и  осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,  определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.  

Таким образом, при натуральной форме возмещения направление на ремонт  выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.  

05.05.2018 страховщик выдал направление на ремонт поврежденного  транспортного средства в СТОА ООО «Форсаж».  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - постановление № 58) ответственность за несоблюдение станцией  технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного  транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному  ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший  направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны  потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи  12 Закона об ОСАГО).  

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного  средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует  понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по  ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в  соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их  отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего  рода.  

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае  некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего  исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового  возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами,  предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей  (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению  недостатков выполненного ремонта).  

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика  возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он  предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц,  соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение  обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо  требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения  (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться  в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением  обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об  исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения  убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Факт некачественного ремонта автомобиля марки «Лада» (государственный  регистрационный номер Х 710 ТВ 178) подтвержден заключением ООО  «Независимая оценка» от 26.07.2018 № 0305180019.  

При этом материалами дела подтверждено, что страховщик своего  представителя на осмотр, на котором выявлены недостатки произведенного  ремонта автомобиля марки «Лада» (государственный регистрационный номер Х 710  ТВ 178, не направил, доказательства, подтверждающие некачественно  произведенный ремонт, не опроверг, а также до настоящего времени не выдал  направление на повторный ремонт для устранения недостатков работ.  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.08.2018 № ЦВ- 15280, которым Чернову А. В. предложено сообщить дату и время для  представления транспортного средства для совместного осмотра на СТОА ООО  «Форсаж».  

Доказательств направления в адрес Чернова А. В. указанного письма  ответчиком в материалы дела не представлено. Факт приглашения Чернова А. В.  ответчиком на осмотр транспортного средства истец отрицает.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения  законодательства, следует признать, что у истца, установившего факт  некачественного ремонта, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком  обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт, возникло право  

получение спорной суммы на устранение недостатков вследствие некачественного  ремонта.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Ответчик своим процессуальным правом на проведение экспертизы не  воспользовался.  

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи автомобиля  Чернову А. В. вследствие нарушения им правил пользования автомобилем, не  представлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы и  доказательства истца о наличии недостатков восстановительного ремонта,  требование истца о взыскании с ответчика в его пользу истца 55 100 руб. страхового  возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по  оплате экспертизы.  

В соответствии с пунктом 99 постановления № 58 стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по  договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО  размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно  выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования  потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  

процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12  Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го  рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на  станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации  транспортировки к месту восстановительного ремонта.  

Как следует из материалов дела, Чернов А. В. представил автомобиль на  СТОА в сроки, предусмотренные законом, а именно 14.05.2018, в свою очередь  ответчик ремонт транспортного средства должным образом, в установленные  законом сроки, не произвел, в связи с чем, несет ответственность в виде неустойки.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО срок, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения  обязательств по выплате страхового возмещения в размере 0,5% в день от суммы  невыплаченного страхового возмещения в размере 55 100 руб., начиная с  27.06.2018 по дату фактического исполнения решения, а также финансовую  санкцию за просрочку выполнения обязательств по направлению мотивированного  отказа в выплате страхового возмещения в размере 0,05% за каждый день  просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему (400 000 руб.) за период с 27.06.2018 по дату вынесения решения.  

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от  07.08.2018 № СПББЮИП0100, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель),  квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 № ПКОВА000100 на сумму  35 000 руб.  

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции, и их оплаты обществом в сумме 35 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в размере 35 000  руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг  по настоящему делу в суде первой инстанции.  

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку документально подтверждены понесенные истцом почтовые  расходы в сумме 640 руб. 14 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ  указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные  Григорьевым А. П. требования – удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2019 по делу № А56-109868/2018 отменить.  

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 1027700042413, адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.21,  лит.А) в пользу Григорьева Александра Павловича 55 100 руб. страхового  возмещения, 40 000 руб. убытков по проведению экспертизы, 12 000 руб. убытков по  проведению дефектовки, неустойку за просрочку выполнения обязательств по  выплате страхового возмещения в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного  страхового возмещения в размере 55 100 руб., начиная с 27.06.2018 по дату  фактического исполнения решения, финансовую санкцию за просрочку выполнения  обязательств по направлению мотивированного отказа в выплате страхового  возмещения в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой  суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.) за период  с 27.06.2018 по дату вынесения решения, 35 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг, 4 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 640  руб. 14 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи Н.О. Третьякова  

 Е.И. Трощенко