ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10423/2022

Дело № А41-44230/20

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альфа - Центурион-К» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу  № А41-44230/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в отношении ООО «Альфа Центурион-К» (прежнее наименование - ООО фирма «Карбомед» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021г. по делу №А41-44230/2020 должник - ООО «Альфа Центурион-К» (прежнее название - ООО фирма «Карбомед» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до 15.04.2022 г.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 803 883,97 руб.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в размере 803 883,97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альфа - Центурион-К» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением от 11.10.2019 по делу №А40-6434/2019 с ООО «Фирма «Карбомед» в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска взыскана задолженность в размере 582 531 руб. 97 коп. и пени в размере 123 538 руб. 39 кои.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по №А40 - 6434/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по №А40-6434/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист от 12.11.2020 серия ФС №036477258.

Решением от 01.12.2020 по делу №А41-91798/2019 с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска взыскана задолженность за пользование земельным участком расположенным по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18 за период с марта 2019 года по 31.08.2019 в размере 47781,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596,10 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу № А41- 91798/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист от 02.04.2021 серия ФС №024441364.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу №А41-75129/2019 с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карбомед» в пользу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 26.10.2018г. по 25.02.2019 в размере      36 207 руб. 16 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу №А41-75129/19 решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу №А41-75129/19 отменено. С ООО «Альфа-Центурион-К» в пользу Управления по муниципальному имуществу г.Мценска взыскана задолженность в сумме 44 814,55 руб., пени в сумме 3 621,38 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу №А41-75129/19 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А41-75129/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист от 19.02.2021 серия ФС №024420960.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования,  подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в размере 803 883,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу  №А41-44230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева 

             С.Ю. Епифанцева