﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71288/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Котовой Н.А., доверенность от 07.12.2020 (онлайн)

от ответчика: представителя Глебовой И.В., доверенность от 31.05.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12461/2021) ООО "Стройконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-71288/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль"

к  местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово

о взыскании, признании незаконным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 88 176,06 руб. убытков. 

            Решением от 24.03.2021 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

            В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца, неверно указал в решении причину расторжения контракта. Расторгнув контракт, ответчик, по мнению истца, злоупотребил правом одностороннего отказа, лишил истца права на устранение разногласий в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе, п. 9.3.6 контракта путем внесения обеспечения исполнения контракта денежными средствами.

            Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.07.2020 по результатам закупки в ЕИС № 203780605566478060100100070017112244, между сторонами был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению экспертизы и функций технического надзора объемов и качества выполненных работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово на сумму 88 176, 05 руб.

Администрация (заказчик) 03.08.2020 приняла решение № 0172300009220000011-3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с предоставлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям законодательства РФ и документации об электронном аукционе.

Полагая, что данное решение является незаконным и принято с нарушением норм документации об электронном аукционе, а также является злоупотреблением правом одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении упущенной выгоды в сумме 88 176,05 руб., а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что право одностороннего отказа от контракта предусмотрено пунктом 9.3.6 муниципального контракта в соответствии с ГК РФ.

По мнению истца, список оснований для одностороннего расторжения контракта, приведенный в пункте 9.3.6 контракта является исчерпывающим (закрытым), в связи с чем предоставление ненадлежащей банковской гарантии после заключения контракта, не является, по мнению истца, основанием для расторжения контракта.

Согласно положениям пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. 

При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, подлежит отклонению утверждение истца об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего расторжения контракта и, соответственно, довод о злоупотреблении ответчика правом на одностороннее расторжение контракта.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Нормой части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно норме части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 15 ст. 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. ст. 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для отказа заказчика в принятии банковской гарантии является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно норме пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для отказа заказчика в принятии банковской гарантии явилось несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд при рассмотрении дела установил, что в документации об электронном аукционе указано требование к банковской гарантии, в соответствии с которым банковская гарантия должна содержать условие об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с даты получения гарантом требования бенефициара по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара, тогда как представленная истцом банковская гарантия № 20777-447-0545341 от 17 июля 2020 года этим требованиям не соответствует.

Банковская гарантия истца содержит следующие условия: 

2.7. предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия; 

2.8. в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки; 2.9. выплаты в рамках настоящей гарантии могут осуществляться частично по требованию бенефициара. Общая сумма выплат по настоящей гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей гарантии. 

Установив, что банковская гарантия, устанавливающая ограничения на общую сумму выплаты, не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, суд обоснованно отказа в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что у заказчика имелись законные основания для отказа от контракта. 

Выводы суда апелляционный суд поддерживает, считает их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-71288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова