АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19668/2017

Дело № А55-18037/2016

г. Казань

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В., 

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.07.2016 № ПФО-вк/149,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 3, ФИО3, доверенность от 01.02.2017 № 13,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.04.2017 № 01/04/17

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А55-18037/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, Республика Татарстан, г. Казань к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Самарская область, г. Самара, при участии третьего лица: ООО «Молочное дело – Ивня», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по ПФО, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения  «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО «Молочное дело – Ивня», г. Москва (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, оставленным без  изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017,  заявленные требования удовлетворены, ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции   отменить, принять новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, не участвовавшее в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве   административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора», административного органа, третьего лица, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления Росаккредитации по ПФО от 02.06.2016 № ПФО-вн/15-П-ВД, от 06.06.2016 № ПФО-вн/17-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.516467).

По результатам внеплановой документарной проверки 30.06.2016 составлен Акт проверки № ПФО-вн/79-АВП.

В ходе внеплановой документарной проверки административным органом выявлено, что в период с 08.12.2015 по 24.12.2015 испытательной лабораторией Учреждения проведены испытания пробы молочной продукции Сметана «СНЕДА» м.д.ж. 15% производства ООО «Молочное дело – Ивня», дата выработки 29.11.2015, с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 67. Испытания жирно-кислотного состава пробы произведены по ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» (далее – ГОСТ 31663-2012) и представлены недостоверные и необъективные результаты испытаний по показателям линоленовая кислота С(18:3) и олеиновая кислота С(18:1), отраженные в протоколе испытаний от 24.12.2015 № 10485.

Административный орган  пришел к выводку, что применение недостоверных показателей линоленовая кислота С(18:3) и олеиновая кислота С(18:1) при расчете в соотношениях метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) и олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) приводит к тому, что данные являются недостоверными.

По результатам документарной проверки начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Росаккредитации по ПФО ФИО5  18.07.2016 в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № ПФО/34 по статье 14.48 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, выражается в совершении должностными лицами испытательной лаборатории (центра) действий по представлению результатов исследований продукции, содержащих ложные или искаженные сведения и выводы

Согласно пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) в национальной системе аккредитации оценка соответствия – прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; стандарт – документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что область аккредитации испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.516467) содержит ГОСТ 31663-2012 для определения массовой доли метиловых эфиров в продуктах молочных и молочных составных.

Судом первой инстанции отмечено, что ГОСТ 31663-2012, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний) и измерений, и ГОСТ 31665-2012 «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» (далее - ГОСТ 31665-2012) не предусматривают необходимость выделения жировой фазы из исследуемой пробы; область применения ГОСТ 31633-2012 «Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования» не распространяется на молочный продукт – сметану. Согласно пункту 1 ГОСТ 31633-2012 стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию (сырые сливки, сырое молоко, питьевые сливки, питьевое молоко) и устанавливает метод определения массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации и ГОСТ 31663-2012, ГОСТ 31665-2012 испытательной лабораторией Учреждения произведено выделение жировой фазы исследуемой пробы  путем экстрагирования в соответствии с пунктом 7.2.1.3 ГОСТ 31633-2012, что не предусмотрено вышеуказанными нормативными документами, и свидетельствует об отклонении при проведении испытаний от требований, указанных в стандартных методиках (ГОСТ 31663-2012, ГОСТ 31665-2012).

В судебном заседании ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» указывало на то, что ГОСТ 31633-2012 «Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования» (далее – ГОСТ 31633-2012) использовался именно исключительно с целью выделения жировой фазы из продукта для приведения объекта испытаний (сметана 15%) в соответствии требованиям ГОСТ 31663-2012 и указывает на необходимость этого, ссылаясь на пункт 8.2.2 ГОСТ 32915-2014 «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии» (далее – ГОСТ 329152014).

Однако, отметил суд первой инстанции,  согласно пункту 1 ГОСТ 31633-2012 стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию (сырые сливки, сырое молоко, питьевые сливки, питьевое молоко) и устанавливает метод определения массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования. Область применения ГОСТ 31633-2012 не распространяется на молочный продукт – «сметану», и применение данного стандарта для исследуемой пробы (сметаны 15%) является отклонением при проведении испытаний от требований, указанных в стандартных методиках.

ГОСТ 32915-2014 введен в действие с 01.01.2016. Испытания проводились в период с 08.12.2015 по 24.12.2015. Пункт 8.3.1 ГОСТ 329152014 содержит следующие сведения: «Приготовление метиловых эфиров жирных кислот проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 31665». Кроме того, ГОСТ 32915-2014 не содержит ссылок на ГОСТ 31633-2012.

Отклонил суд первой инстанции  и ссылки ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» на  ГОСТ Р 52253-2003, указав. что область применения ГОСТ Р 52253-2003 не распространяется на молочный продукт – сметану. Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52253-2003 стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее – масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0 % до 49,0%  включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности.

Область аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» (аттестат аккредитации №RA.RU.516467) не содержит ГОСТ Р 52253-2003 и Методические указания МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», соответственно, работать по указанным документам лаборатория не имеет права и ссылаться на них также не имеет права.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 6, 7, 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 17, подпункта «б» пункта 23.20 Приложения 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», пришел к выводу, что в действиях ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Учреждения к ответственности не имеется, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного Учреждению штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, суд первой инстанции с учетом положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

      В кассационной жалобе ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что отступление от формальных условий применения ГОСТ не может рассматриваться априори как недостоверность полученных результатов, ссылаясь при этом на полученные им из различных, в том числе, научных  учреждений, письма как на обоснование своей позиции, считая, что объективно вина Учреждения не установлена.

      Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

      Судами отмечено, что проверка проводилась в рамках полномочий Управления  Росаккредитации по ПФО и с соблюдением действующего законодательства; нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судами не установлено.

      Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены  на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятых по делу судебных актов, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области. Обжалованными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности данного лица, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за конкретное правонарушение самостоятельного юридического лица – ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора».

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 не приняты о правах и об обязанностях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, поэтому отсутствуют основания для отмены этих судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

       Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А55-18037/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиЭ.Г. Баширов

М.А. Савкина