АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7589/24 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А50-7296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 по делу № А50-7296/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023);

 общества с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № ЛМЗ-45/107).

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» (далее – общество «СибТрэйд»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (далее – общество «ММК-ЛМЗ») о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 4 190 400 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Регион 59» (далее – общество «ТК «Регион 59»), общество с ограниченной ответственностью «Грузовая логистическая компания» (далее – общество «ГЛК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ММК-ЛМЗ» в пользу общества «СибТрэйд» взыскан штраф в сумме 500 000 руб., госпошлина в сумме 43 952 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СибТрэйд», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылаясь на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), считает несостоятельными выводы судов в части применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) при отсутствии каких-либо сведений о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, заявитель обращает внимание на необоснованное, по его мнению, снижение судами размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие обоснованного заявления о несоразмерности неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ММК-ЛМЗ» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты считает обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «Регион 59» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СибТрэйд» обратилось с иском в суд, указав на то, что общество «ММК-ЛМЗ», являясь грузоотправителем вагонов, принадлежащих на праве аренды обществу «СибТрэйд»,  нарушило сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, установленные статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), подтвердив указанное обстоятельство данными из системы ЭТРАН, предоставленными Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания письмом от 29.12.2022 № 18730/СВР ТЦФТО.

Общество «ММК-ЛМЗ», не опровергая факт простоя перечисленных в исковом заявлении вагонов, их количество, срок простоя, определённый на основании данных системы АС ЭТРАН, сослался на заключённое между обществом «ММК-ЛМЗ» (клиент) и обществом «ТЭК «Регион 59» (экспедитор) дополнительное соглашение № 8 от 24.12.2021 к договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 № ЛС185, в котором стороны согласовали не применять положения пункта 2.2.8 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения  от 10.10.2018 № 2), в котором согласована обязанность клиента обеспечить погрузку/выгрузку груза в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по причине того, что в указанный период на рынке транспортных услуг существовало достаточное количество транспортных компаний, желающих предоставлять подвижной состав (полувагоны) по конкурентной цене.

По мнению общества «ММК-ЛМЗ», общество «СибТрэйд» не вправе требовать взыскания штрафа, поскольку в договорах с третьими лицами ответственность сторон исключена. 

Общество «ММК-ЛМЗ» полагает, что общество «СибТрэйд» избирательно подходило к вопросу отгрузки вагонов, поскольку 90% вагонов из общего количества отгружались в направлении Западно-Сибирской железной дороги, хотя можно было направить по другим направлениям. Просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица  - общество «ТЭК «Регион 59», общество «ГЛК» в своих отзывах поддержали позицию общества «ММК-ЛМЗ», считая некорректным поведение общества «СибТрэйд» по отношению к обществу «ММК-ЛМЗ» и указав при этом, что по договоренности с обществом «СибТрэйд» они условиями договоров предусмотрели, что в 2022 году не будут начислять штрафные санкции, подписав для этого соответствующие дополнительные соглашения к договорам. Общество «ГЛК» являлось посредником между обществом  «ТЭК «Регион 59» и обществом «СибТрэйд», ежемесячно по просьбе  данного общества выступало с предложением оформить письма на подсыл порожних вагонов общества «СибТэйд» в отстой на подъездные пути общества «ММК-ЛМЗ» в количестве 15-20 вагонов. Также отмечают, что истец был избирателен в направлениях погрузки, выстроив для себя логистические схемы движения вагонов, истец согласовал направления отгрузки вагонов только на станции Западно-Сибирской железной дороги, реже на станции Московской железной дороги. Изначально ограничив направления отгрузки, истец осознавал, что это влечет за собой задержку погрузки вагонов. Также случались периоды, когда количество порожних вагонов, одновременно находящихся в ожидании погрузки значительно превышало имеющиеся у ответчика заказы. В такие периоды истцу направлялось уведомление с одновременной просьбой приостановить оформление порожних вагонов к ответчику, но просьбы игнорировались, ухудшая ситуацию. Из-за длительных отношений с обществом «СибТрэйд»  общество «ТЭК «Регион 59», общество «ГЛК» по просьбе общества «СибТрэйд»  увеличивали согласованную ставку для предоставления вагонов, компенсируя истцу расходы, возникшие в период нахождения вагонов под грузовыми операциями у ответчика. 

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установив факт простоя заявленных вагонов, признав ответчика лицом, ответственным за допущенный сверхнормативный простой (ст. 62, 99, 100 УЖТ), удовлетворил заявленные исковые требования  частично,  снизив  размер   взыскиваемого  штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Суды апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 793 ГК РФ, статьями 62, 99, 100 УЖТ, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда России, изложенную в определении от 14.06.2023 по делу №305-ЭС23-1845,  указал  на  необходимость исключения из расчета исковых требований  периода  действия  моратория   установленного  Постановлением № 497.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Как разъяснено в пункте 35 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статье 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе данные из системы ЭТРАН, предоставленные Свердловским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания письмом от 29.12.2022 № 18730/СВР ТЦФТО, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт сверхнормативного простоя заявленных вагонов под погрузкой грузов в местах необщего пользования, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате штрафной санкции.

 Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб., применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ. 

  Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал кроме того обоснованными доводы ответчика о неправомерном применении истцом штрафных санкций в период действия моратория на банкротство и указал на то, что из расчёта исковых требований должен быть исключён период с 01.04.2022  по 01.10.2022 включительно, а именно, из суммы штрафа 4 190 400 руб., начисленной истцом, подлежит исключению сумма штрафа 2 930 400 руб., сумма штрафа 1 260 000 руб. с учетом изложенного правомерно снижена судом первой инстанции до 500 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Постановлением № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного Постановления, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которых распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, опровергающих презумпцию освобождения ответчика от ответственности в силу действия моратория, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из заявленного истцом периода взыскания штрафа периода действия моратория.

Довод общества «СибТрэйд» о необоснованном снижении судами штрафа на основании для  333 ГК РФ противоречит материалам дела.

Как указано  судом первой инстанции, с учетом пояснений третьих лиц, их представленных отзывов, суд соглашается с тем, что к заявленной сумме следует применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер суд не может признать соразмерным с учетом тех отношений, которые сложились между истцом и третьими лицами, а также ответчиком.

Судом округа ссылка заявителя на необоснованное снижение судами размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие обоснованного заявления о несоразмерности неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется на основании следующего.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 по делу № А50- 7296/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрэйд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Д.И. Мындря