АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3811/25 Екатеринбург 29 сентября 2025 г. Дело № А47-13632/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А47-13632/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:  

лично ФИО1 (паспорт) и ее представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2024 № 56 АА 3524882, копия диплома о высшем юридическом образовании от 11.04.2012 № 12165);  

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2025 № 56 АА 3591675).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение суда отменено; введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – общества «Глобус»; арбитражным управляющим утверждена ФИО5.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.07.2025 отменить, оставить в силе решение от 24.04.2025.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у общества «Глобус» отсутствует какое-либо имущество, подлежащее распределению после ликвидации; отмечает, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2022, установившим факт причинения ФИО1 ущерба обществу «Глобус» в сумме 5 129 620 руб. 60 коп., ФИО3, как второй участник общества, не признан потерпевшим, в связи с чем каких-либо обязательств у общества или ФИО1 перед ним нет.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-25/2022 состав гражданско-правовой ответственности в отношении ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на возможность привлечения ее к этой ответственности, и размер этой ответственности не устанавливались, взыскание какого-либо ущерба с ФИО1 в пользу общества «Глобус» данным приговором не производилось, иск ФИО3 к ФИО1 оставлен без рассмотрения; настаивает, что поскольку какой-либо имущественный ущерб в пользу общества «Глобус» взыскан не был, требование общества «Глобус» к ФИО1 не носит бесспорный характер, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для введения в отношении общества «Глобус» процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица.  

Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что ФИО3 не воспользовался своим правом на оспаривание решения регистрирующего органа об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в реестре, общество «Глобус» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1115658021082.  

В дальнейшем 08.07.2020 общество «Глобус» исключено из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Участниками общества на дату исключения его из реестра являлись ФИО3 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале в размере по 50% у каждого, номинальной стоимостью по 20 000 руб.  

Единоличным исполнительным органом общества «Глобус» (директором) с 13.03.2015 и до момента исключения общества из реестра являлась ФИО1  

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 08.11.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть хищение имущества общества «Глобус» и приобретение права на имущество общества в особо крупном размере, а также частью 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу.  

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 12.03.2015 по 20.04.2017 представила в Арбитражный суд Оренбургской области фальсифицированные документы о поставке обществом «Кинетика» в пользу общества «Глобус» товара, в результате которой у общества «Глобус» возникла обязанность по оплате товара на сумму 8 304 620 руб. 60 коп., а также фиктивный договор цессии в отношении указанной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренхолод» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ВК ПромСтрой»), в связи с чем решением суда от 24.08.2017 в пользу последнего с общества «Глобус» взыскана задолженность в сумме 5 129 620 руб. 60 коп.; на основании указанного судебного акта обществом «Глобус» в пользу общества «ВК ПромСтрой», также подконтрольного ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 3 175 000 руб.  

Приговором суда установлено, что виновными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб обществу «Глобус».  

Как поясняет ФИО3, причиненный ущерб обществу ФИО1 не возместила, похищенные денежные средства не вернула, так как на день вынесения приговора общество было исключено из реестра.  

Ссылаясь на то, что ФИО3 являлся участником общества «Глобус», и имеет право получить имущество ликвидированного юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «Глобус» – права требования ущерба, причиненного ФИО1 обществу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданско-правовой ответственности в отношении ФИО1 в рамках приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2022 по делу № 1-25/2022, а также обстоятельства, влияющие на возможность привлечения ее к ответственности и размер ответственности, не устанавливались; взыскание какого-либо ущерба с ФИО1 в пользу общества «Глобус» данным приговором не производилось.  

Судом первой инстанции также отмечено, что в рамках рассмотрения заявления о распределении обнаруженного имущества ФИО1 не является ответчиком, ввиду чего установление оснований привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее ущерба не входит в предмет судебного разбирательства по такому заявлению. Более того, потерпевшим, то есть кредитором по требованию о взыскании ущерба, а, следовательно, и лицом, на котором лежит бремя доказывания оснований для привлечения к такой ответственности, в данном случае может выступать исключительно общество «Глобус», а не заявитель по требованию о распределении обнаруженного имущества.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.  

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.  

Таким образом, по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица  

не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).  

С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.  

То есть для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий – наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части – подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота).  

При этом право участника юридического лица на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ) основывается на том, что с ликвидацией юридического лица оно утрачивает свою имущественную обособленность, то есть отпадают основания для отделения имущества юридического лица от имущества его участников. Лишение участника ликвидируемого юридического лица права на имущество, оставшееся после проведения расчетов с кредиторами, вследствие отказа в назначении процедуры распределения имущества, таким образом, приводило бы к существенному ограничению права собственности в отсутствие на то законных оснований.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО3 являлся участником общества «Глобус», который в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что заявителем доказано наличие права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества.  

Заявленные ФИО3 требования основаны на том, что после внесения сведений об исключении из реестра общества «Глобус» осталось нераспределенным имущественное право общества требовать от ФИО1 возмещения имущественных потерь, причиненных совершенным преступлением.  

В частности, как установлено приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2022 по делу № 1-25/2022, ФИО1, действуя в качестве директора общества «Глобус», злоупотребила служебными полномочиями, посредством заключения мнимого договора поставки с обществом «Кинетика» ею была искусственно сформирована кредиторская задолженность общества «Глобус», не имеющая реального экономического  

обоснования. В дальнейшем ФИО1 от лица общества «Кинетика» осуществила уступку права требования указанной задолженности в пользу общества «ВК ПромСтрой» на основании фиктивного договора цессии, после чего инициировала судебное разбирательство в Арбитражном суде Оренбургской области о взыскании с общества «Глобус» денежных средств в сумме 5 129 620 руб. 60 коп.  

При рассмотрении в рамках дела № А47-4373/2017 искового заявления общества «ВК ПромСтрой» в судебном порядке ФИО1, выступая в качестве представителя ответчика, а также посредством привлечения ФИО6, не осведомленной о противоправном характере действий, представила в суд подложные документы, включая сфальсифицированные доказательства, на основании которых судом принято решение об удовлетворении исковых требований, что привело к незаконному обогащению общества «ВК ПромСтрой» за счет денежных средств общества «Глобус».  

В период судебного разбирательства ФИО1, используя служебные полномочия и введя в заблуждение общество «Глобус» относительно правомерности требований общества «ВК ПромСтрой», осуществила незаконное списание 3 175 000 руб. с расчетного счета общества-должника на счет общества-взыскателя.  

Приговором суда установлен причиненный обществу «Глобус» материальный ущерб, не компенсированный на момент вынесения судебного акта; к моменту завершения уголовного производства юридическое лицо, признанное потерпевшим, исключено из реестра.  

На основании изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2022 по делу № 1-25/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества «Глобус» права требования возмещения имущественного ущерба к ФИО1, поскольку приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными имущественными последствиями для общества «Глобус» (противоправные действия ФИО1, выразившиеся в создании фиктивной задолженности, фальсификации доказательств и незаконном списании денежных средств, непосредственно причинили обществу «Глобус» материальный ущерб в сумме 3 175 000 руб., подтвержденный судебным актом).  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав наличие у ФИО3 статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества, исходя из того, что заявитель является участником общества «Глобус» и, следовательно, в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов; приняв во внимание, что ФИО3 должны образом мотивировано наличие деликтного требования общества «Глобус» к ФИО1, суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО3 всей совокупности обстоятельств, необходимых для назначения судом процедуры распределения имущества ликвидированного общества, удовлетворив заявленные требования.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что отсутствие вступившего в силу судебного акта о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу общества «Глобус» не может служить безусловным препятствием для инициирования соответствующей процедуры, поскольку факт причинения ущерба уже констатирован и подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. При этом впоследствии арбитражный управляющий, действуя от имени ликвидированного лица, во исполнение возложенных на него полномочий, вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении материального ущерба добровольно, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования – обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей суммы убытков.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для введения процедуры распределения имущества юридического лица – основанием для отмены принятого судебного акта – не являются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и статьей 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности без правопреемства. Однако абзац первый пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает исключение из указанного правила, допуская возобновление ликвидационной процедуры в случае обнаружения имущества, не учтенного при завершении ликвидации. К такому имуществу относятся и обязательственные требования ликвидированного юридического лица, включая право на возмещение ущерба, причиненного третьими лицами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления № 6.  

При этом ранее судом общей юрисдикции рассматривался прямой иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.06.2024 по делу № 33-3760/2024 в иске было отказано по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты, поскольку участники могут обращаться с требованиями по обязательсьвам ликвидированного юридического лица лишь в рамках специальной процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.  

Утверждения заявителя о невозможности реализации права требования к ФИО1 ввиду прекращения существования общества «Глобус» признаются судом округа несостоятельными. Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ  

устанавливает специальный механизм распределения выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, через назначение арбитражного управляющего. Последний уполномочен действовать от имени ликвидированного общества в целях взыскания и последующего распределения активов между заинтересованными лицами, что исключает необходимость восстановления правосубъектности юридического лица, однако сохраняет за кредиторами и участниками такой организации право на получение удовлетворения за счет выявленного актива. То обстоятельство, что в бухгалтерском балансе руководителем общества «Глобус» (той же ФИО7) не отражена дебиторская задолженность, не лишает управляющего права на ее взыскание по общим правилам.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности включения требования к ФИО1 в состав имущества общества для целей введения процедуры обнаруженного имущества юридического лица судом округа отклоняется, поскольку право на возмещение ущерба, возникшее до исключения общества из реестра, сохраняет свой имущественный характер и подлежит учету в рамках процедуры распределения. Судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2022, установивший факт причинения ущерба, подтверждает наличие объективного основания для включения данного требования в имущественную массу общества «Глобус»; при этом, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд общей юрисдикции исходил не из принципиального отсутствия права требования к ФИО7, а из того, что для установления размера ущерба ФИО3 как участнику общества «Глобус» необходимо произвести дополнительные расчеты, что требовало отложения судебного заседания.  

Суждение заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа правовой определенности вследствие возобновления ликвидации не учитывает специальный характер процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Указанная норма направлена на устранение пробелов, возникших в результате ненадлежащего проведения первоначальной ликвидации, и обеспечивает защиту прав участников посредством восстановления баланса их интересов. При этом назначаемый в рамках указанной процедуры арбитражный управляющий, действуя в рамках своих полномочий, реализует не самостоятельное право, а правомочие, производное от сохранившегося имущественного интереса ликвидированного общества.  

Ссылка заявителя на отсутствие кредиторской задолженности как основание для отказа в распределении имущества противоречит системному толкованию пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку законодатель не ограничивает применение данной нормы наличием неудовлетворенных требований кредиторов, допуская распределение имущества в пользу участников после полного расчета с кредиторами. Соответственно, выявленное требование общества «Глобус» к ФИО1 подлежит реализации в рамках возобновленной ликвидационной процедуры, что  

исключает необходимость самостоятельного предъявления иска участниками общества.  

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А47-13632/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Д.Н. Морозов