АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31375/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «ТКЗ Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Механический Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Механический Завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-31375/2022, установил следующее.

ООО «Ростовский механический завод» обратилось в суд с иском к ПАО «ТКЗ Красный котельщик» об уменьшении неустойки и возврате1 677 949 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (излишне уплаченной неустойки).  

Исковые требования мотивированы тем, что удержанный заказчиком размер неустойки в рамках исполнения обязательств по договору от 04.02.2021 № 66197 является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате ООО «РМЗ» по договору подряда от 04.02.2021 № 66197 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021  № 1 до 455 328 рублей за просрочку выполнения первого этапа работ, до 77 531 рублей 66 копеек за просрочку выполнения второго этапа работ. С ПАО «ТКЗ Красный котельщик» в пользу ООО «РМЗ» взыскан 1 608 440 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить. 

В кассационной жалобе ООО «РМЗ» указывает на неправомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497). 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ТКЗ Красный котельщик» указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для их изменения.  

Как установили суды, ПАО «ТКЗ Красный котельщик» (заказчик) и ООО «РМЗ» (подрядчик) заключили договор от 04.02.2021 № 66197 на выполнение работ по капитальному ремонту обрабатывающего центра модели ИС-800, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту обрабатывающего центра ИС-800 в МСЦ согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), калькуляции (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 13 392 тыс. рублей. 

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому авансовый платеж составляет 1 339 200 рублей (10% от стоимости договора). 

Пунктом 1.2 договора начало работ предусмотрено по письменному уведомлению заказчика; окончание работ – 9 календарных месяцев с начала работ. 

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

22 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 04.02.2021 № 66197, которым предусмотрели поэтапное выполнение работ, изложив пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнение работ: 1-й этап – с 04.02.2021 по 30.12.2021; 2-й этап – с 01.01.2022 по 20.01.2022. 

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1 стороны согласовали стоимость этапов работ: стоимость 1-го этапа составляет 12 600 860 рублей 60 копеек, стоимость 2-го этапа составляет 791 139 рублей 40 копеек. 

Пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1 изложен в следующей редакции: «в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки». 

В пункте 6 дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1 стороны указали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, подрядчик указывал, что работы должны были быть выполнены в срок до 18.11.2021 (с учетом уведомления заказчика от 08.02.2021); и после заключения дополнительного соглашения, которым определены этапы работ, работы по 2-му этапу должны были быть выполнены до 20.01.2022. Не оспаривая факт выполнения работ с нарушением срока, подрядчик указывал, что выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 13 392 тыс. рублей, передал их заказчику по акту от 29.12.2021 № 12/29/01 с нарушением срока на 34 дня, по акту от 28.04.2022 № 4/28/01 (по этапу 2) с нарушением срока на 98 дней. Заказчик произвел оплату работ частично и частично произвел зачет начисленной им неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты работ: по акту от 29.12.2021 № 12/29/01 заказчик произвел зачет на сумму 1 365 984 рубля; по акту от 28.04.2022 № 4/28/01 (по этапу 2) заказчик произвел зачет на сумму 775 316 рублей 61 копейки. Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ за заявленный заказчиком период, а также произведенный заказчиком арифметический расчет неустойки, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил исключить из расчета период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 708, 711, 746, 753, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), учитывая положения постановления Правительства № 497. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Возможность снижения неустойки в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена пунктом 79 постановления Пленума № 7. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума № 7, если со счета должника по требованию кредитора списана неустойка (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса) либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса «Обязанность возвратить неосновательное обогащение»). 

Разрешая спор, суды установили и сторонами не оспаривалось, что подрядчик во исполнение обязательств по договору выполнил работы и передал их заказчику по акту от 29.12.2021 № 12/29/01 на сумму 12 600 860 рублей 60 копеек; по акту от 28.04.2022 № 4/28/01 на сумму 791 139 рублей 40 копеек. Заказчик в свою очередь произвел оплату работ, выполненных по акту от 29.12.2021 № 12/29/01,в размере 11 234 876 рублей 60 копеек (14.01.2022 в размере 2 252 332 рубля 12 копеек, 28.01.2022 в размере 3 378 498 рублей 18 копеек, 25.02.2021 в размере 1 339 200 рублей, 21.06.2022 в размере 4 264 846 рублей 30 копеек), в остальной части заказчик произвел зачет начисленной подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ с 19.11.2021 по 22.12.2021 (до дня заключения дополнительного соглашения) в размере 1 365 984 рубля (13 392 000 * 0,3% * 34 дня) в счет оплаты работ. По акту от 28.04.2022 № 4/28/01 заказчик 21.06.2022 произвел оплату работ на сумму 15 822 рубля 79 копеек, в остальной части произвел зачет начисленной подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения робот с 21.01.2022 по 28.04.2022 в размере 775 316 рублей 61 копейки (791 139,4 * 1% * 98 дней). Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановленияПленума № 7, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, учитывая в условиях договора дисбаланс интересов сторон, их ответственности за нарушение своих обязательств, а также доводы истца о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки, и получение кредитором необоснованной выгоды, суд установил основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку пришел к выводу, что начисленный заказчиком размер неустойки является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента неустойки за нарушение сроков выполнения работ, влечет явное неосновательное обогащение ответчика и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия. Так, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ с 19.11.2021 по 22.12.2021 по акту от 29.12.2021 № 12/29/01 с 1 365 984 рублейдо 455 328 рублей (13 392 000* 0,1% * 34); за просрочку выполнения работ с 21.01.2022 по 28.04.2022 по акту от 28.04.2022 № 4/28/01 с 775 316 рублей 61 копейки до 77 534 рублей 66 копейки (791 139,40 * 0,1% * 98). С учетом снижения неустойки суд пришел к выводу, что заказчик должен возместить подрядчику 1 608 440 рублей 95 копеек неосновательного обогащения (910 656 + 697 784,95): 910 656 рублей исходя из снижения судом зачтенной заказчиком неустойки с 1 365 984 рублей до 455 328 рублей (1 365 984 (сумма зачета) – 455 328 (неустойка с учетом 333 ГК РФ) = 910 656) и 697 784 рублей 95 копеек исходя из снижения судом зачтенной заказчиком неустойки с 775 316 рублей 61 копейки до 77 534 рублей 66 копейки (775 316,61 (сумма зачета) – 77 534,66 (неустойка с учетом 333 ГК РФ) = 697 784,95). Поскольку заказчик начислил и зачел неустойку за нарушение сроков выполнения работ (неденежное требование), суд пришел к выводу, что оснований для освобождения подрядчика от взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе подрядчик, не оспаривая произведенный судом расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса за нарушение срока выполнения работ с 19.11.2021 по 22.12.2021 по акту от 29.12.2021 № 12/29/01,выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки за нарушениесрока выполнения работ с 21.01.2022 по 28.04.2022 по акту от 28.04.2022 № 4/28/01 (2 этап) по причине не исключения судом из расчета периода моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. 

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемых судебных актов.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 указал на незаконность вывода судов о распространении моратория исключительно на денежные требования, данный вывод признан противоречащим целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства,с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При данных обстоятельствах, положения законодательства о введении постановлением Правительства № 497 моратория на начисление неустойки подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты, рассчитать самостоятельно неустойку за просрочку выполнения работ по второму этапу по акту от 28.04.2022 № 4/28/01: (791 139,40 * 70 дней (21.01.2022 по 31.03.2022) * 0,1%) = 55 379 рублей 76 копеек, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Поскольку суд кассационной инстанции произвел перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма подлежащего к взысканию неосновательного обогащения также подлежит изменению: 775 316,61 (сумма зачета неустойки) – 55 379,76 (определенная судом сумма неустойки с учетом моратория) = 719 936 рублей 85 копеек – сумма неосновательного обогащения заказчика в результате зачета неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ в счет оплаты работ.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения заказчика составила 1 630 592 рубля 85 копеек: 910 656 рублей (сумма неосновательного обогащения заказчика в результате зачета неустойки за просрочку выполнения работ по акту от 29.12.2021 № 12/29/01 в счет оплаты работ) + 719 936 рублей 85 копеек (сумма неосновательного обогащения заказчика в результате зачета неустойки за просрочку выполнения работ по акту от 28.04.2022 № 4/28/01 в счет оплаты работ). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А53-31375/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично. Уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» по договору подряда от 04.02.2021 № 66197 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2021 № 1 до 455 328 рублей за просрочку выполнения первого этапа работ, до 55 379 рублей 76 копеек за просрочку выполнения второго этапа работ. Взыскать с публичного акционерного общества «ТКЗ Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 630 592 рубля 85 копеек. В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. ФИО1

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                 О.Л. Рассказов