ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11997/2018

г. Чита

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2023 года по делу   № А78-11997/2018  

по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «РН Банк» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требования в размере 312 085,52 руб. как обеспеченного залогом имущества  должника,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2022 в  отношении ФИО2 и ФИО3  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должников процедуры реализации  имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.  

Акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк, кредитор)  20.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 312 085,52 рублей, как обеспеченного залогом  имущества должника – автомобиля марки NISSAN модель Qashqai RUS,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2017 (далее –  автомобиль).  

ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению  Банка.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2023 в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по  обособленному спору отказано. Изменена очередность требований АО «РН Банк»,  установленная определением суда от 28.01.2020 по данному делу. В третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «РН  Банк» в размере 312 085,52 руб. основного долга как обеспеченные залогом  имущества должника – автомобиля.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт которым прекратить производство  по обособленному спору.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  фактически пересмотрен в неустановленном процессуальном законом порядке  вступивший в законную силу судебный акт. Полагает изменение очередности  удовлетворения требования кредитора недопустимым.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РН Банк» просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № 488481217 от 13.12.2017 (далее - кредитный договор), заключенного между ФИО3 (заемщик) и Банком, заемщику предоставлен кредит в размере 885 658 руб.,  процентная ставка: 9,5 % годовых, сроком до 14.12.2020, для приобретения  автомобиля (марка, модель): NISSAN Qashqai RUS, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2017.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору, между Банком в качестве залогодержателя и заемщиком в  качестве залогодателя заключен договор о залоге к кредитному договору, на  основании которого заемщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль  (раздел 3 индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита  физическим лицам).  

В договоре согласован предмет залога, залоговая стоимость автомобиля. В  материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого  имущества номер 2018-002-531175-750 от 13.08.2018 на автомобиль (сайт  https://www.reestr-zalogov.m/search).  

По сведениям Банка по состоянию на 04.12.2022 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 312 085,52 руб. – просроченный основной  долг.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что требование Банка в указанном размере подтверждено  документально, в связи с чем подлежит учету в реестре требований кредиторов  должника как обеспеченное залогом.  

Изменяя очередность удовлетворения требований Банка, установленную  определением суда от 28.01.2020 по данному делу, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  абзацем четвертым пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  пришел к выводу о том, что требование Банка, первоначально предъявленное в  процедуре реструктуризации долгов, подлежит учету в составе третьей очереди  требований кредиторов.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая обоснованность требований  Банка ни по размеру, ни по праву, ни по признанию заявленного требования в  качестве обеспеченного залогом имущества должника, выражает несогласие с  выводом суда о наличии оснований для изменения очередности удовлетворения  требования Банка.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Из пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) следует, что  расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром  требований кредиторов.  

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в  реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди  (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении ходатайства должника о прекращении производства по  обособленному спору, судом первой инстанции установлено, что 09.12.2019  АО «РН Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО2 и ФИО3 требования в размере 344 712,90 руб.,  как обеспеченного залогом имущества должников – автомобиля.  

На момент обращения кредитора в суд в отношении супругов Ч-вых  определением суда от 30.09.2019 была введена процедура реструктуризации  долгов.  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.  

При рассмотрении требования Банка судом установлено, что заявитель  обратился в суд с требованием 09.12.2019 (как следует из штампа отправления на  конверте), т.е. за пределами установленного законом срока, поскольку публикация  о введении процедуры реструктуризации была 05.10.2019 (на четыре дня позже).  

Определением суда от 28.01.2020 требования АО «РН Банк» признаны  обоснованными в размере 314 712,90 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований  отказано.  

В определении от 28.01.2020 правовая оценка требования об установлении  статуса залогового кредитора не дана. Определение суда Банком не обжаловано.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  

двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей  213.7 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление  кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении  для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием  для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные  требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника,  удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о  банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в  реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у  конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в  первом собрании кредиторов должника.  

Таким образом, правовым последствием пропуска срока, установленного  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, является невозможность кредитора  участвовать в первом собрании кредиторов, но никак не возможность включиться в  реестр требований кредиторов, а тем более – не утеря права залога на заложенное  имущество.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику  обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли  ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем  

конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так  и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее  наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр  требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», далее - Постановление № 58).  

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4  Постановления № 58).  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, установив, что право  залогодержателя возникло в установленном законом порядке, обязательства  должника по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, не  исполнены надлежащим образом, требование о включении в реестр задолженности,  как обеспеченной залогом имущества должника, заявлено (20.12.2022) в пределах  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (сообщение об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022), суд пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований и об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК  РФ оснований прекращения производства по заявлению Банка.  

При этом, суд указал, что в исключительных случаях в целях защиты  законных прав и интересов кредитора имеется возможность изменения очередности  удовлетворения требований, ранее установленной судом.  

Поскольку определением суда от 28.01.2020 неверно установлена  очередность погашения требований кредитора, заявление АО «РН Банк» от  20.12.2022 рассмотрено судом первой инстанции в том числе, как заявление об  изменении очередности в реестре требований кредиторов.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для учета требования  Банка в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченного  залогом имущества должника соответствует материалам дела и подлежащим  применению нормам права.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2018 № 306-ЭС17- 16194(2), согласно которой судебная ошибка не должна поражать добросовестного  кредитора в правах.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Банк  обратился с заявлением о признании его требований залоговыми до закрытия  реестра требований кредиторов, его требование оценивалось судом и наличие  залогового статуса не опровергнуто, последующее обращение было направлено на  устранение неопределенности в статусе кредитора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А58-9252/2020.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат  отклонению.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2023 года  по делу № А78-11997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.П. Антонова 

 Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.А. Корзова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА