ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2618/2023

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2618/2023, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию – городскому округу Великий Новгород  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.16, в размере 20 312,58 рубля, неустойки за период с 11 января 2023 года по 27 апреля 2023 года в размере 266,15 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское региональное общественное молодежное учреждение «Поколение ХХI».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковой период спорное помещение находилось во владении у третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела в собственности городского округа Великий Новгород находится нежилое встроенное помещение, площадью 180,3 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории Великого Новгорода, осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления в указанное помещение, принадлежащее городскому округу.

Контракт на поставку тепловой энергии в отношении спорного помещения истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Нежилое встроенное помещение, общей площадью 180,3 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, передано в аренду третьему лицу по договору от 06.12.2021 № 6444, срок действия договора - с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2024 года.

Наличие в спорный период договорных отношений по поставке тепловой энергии в спорное помещений между истцом и третьим лицом в спорный период истцом отрицается, материалами дела не подтверждено.

Отсутствие оплаты за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение: площадью 180,3 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.16, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 308, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 438, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Обзором судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года по делу                       № 303-ЭС-14807, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки позиции апеллянта, наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по поставке тепловой энергии в спорное помещение материалами дела не подтверждается, истцом и третьим лицом необходимых доказательств не представлено. 

Поскольку договорные отношения между истцом и третьим лицом, которому ответчик передал в аренду спорное помещение в исковой период отсутствовали, договор аренды нежилого помещения, заключенный между апеллянтом и арендатором, его положения в любом случае не влияют на обязанность апеллянта производить оплату поставляемой истцом в указанные помещения тепловой энергии.

Фактическое пользование помещениями, в соответствии с действующим законодательством, само по себе не создает для лица, их использующего обязанность по оплате поставляемых в данные помещения ресурсов за собственника помещений ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Ответчик, являясь арендодателем помещений, должен был контролировать исполнение арендатором обязательств по договору аренды, в том числе внесение коммунальных платежей.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику помещение в спорный период, подлежит взысканию с него.

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, контррасчет задолженности в материалы дела не предъявлен.

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2023 года по делу № А44-2618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова