АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск   Дело № А42-6979/2021

«29» марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 29.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОГАЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  пр-кт. Академика ФИО1, д. 10, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Северная, д.22А, каб. 20, г. Североморск, Мурманская обл., 184606), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (ИНН 

<

***>; 184606, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ИНН 

<

***>, адрес: 184602, 

<

...>) о взыскании 15 258,56 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: не участвовали,

установил:

04.08.2021 АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 15 258,56 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.08.2021 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

10.09.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство, оформленное в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (ИНН 

<

***>).

Судом ходатайство удовлетворено.

В связи с вышеуказанным, суд в порядке статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение суда от 27.09.2021.

Истцом в порядке статьи 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная».

Судом ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение суда от 21.12.2021.

Судебное разбирательство по делу отложено на 29.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, в силу частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании стороны не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных выше лиц.

По материалам дела установлено, что 28.09.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и гражданином ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис страхования № 5520 РР 000589 POF), объектами страхования по которому являются, помимо прочего, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей страхователю на праве собственности; период действия страхования – с 01.10.2020 по 30.09.2021.

В период действия договора страхования, а именно 01.02.2021, произошел залив обозначенной выше квартиры по причине течи стояка горячего водоснабжения.

24.02.2021 страхователь, ссылаясь на произошедшее залитие, повреждение застрахованного имущества, внутренней отделки квартиры, обратился в адрес страховщика с заявлением № Вф55/08-158 от 24.04.2021 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ущерба.

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

Согласно калькуляции от 25.03.2021 № 09-1001 размер причиненного страхователю ущерба определен в сумме 15 258,56 руб. Страховое возмещение в обозначенном размере выплачено страховщиком страхователю, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.04.2021 № 1577.

Полагая, что ответчиками, как управляющими компаниями, ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию и своевременному обеспечению ремонтных работ общего имущества (коммуникационных сетей) многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в результате чего имуществу страхователя причинен вред, страхователь, исполнивщий принятые на себя договорные обязательства перед страхователем, истец в целях защиты имущественных интересов обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, оценив документы, представленные в обоснование предъявленных истцом требований, суд нашел исковые требования обоснованными  в части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по состоянию на 01.02.2021 ООО «УК Корабельная» являлась управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором произошло залитие.

Указанный вывод следует из открытых сведений, размещенных в Реестре лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр); согласно размещенным данным, ООО «УК Корабельная являлась управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2015 по 28.02.2021, с 01.03.2021 управление указанным МКД приняло на себя ООО «Инвест ЖКХ».

Иные сведения, предоставленные истцом, не подтверждены применительно к положениям статей 65, 71 АПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, со стороны ООО «УК Корабельная» доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено, авария произошла в зоне непосредственной ответственности управляющей компании.

В отсутствие иных доказательств, представление которых было возможно как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц в силу положений статьи 65 АПК РФ, суд счел доказанными со стороны истца совокупности фактов, предусматривающих возможность взыскания убытков со стороны ответчика ООО «УК Корабельная».

Перешедшее к истцу в порядке суброгации денежное требование определено истцом в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты (15 258,56 руб.). Со стороны ответчика ООО «УК Корабельная» размер требования не оспорен, контррасчет ущерба не предоставлен, доказательств внесудебного урегулирования спора не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд нашел требования истца в части основного долга подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «УК Корабельная».

Применительно к объему представленных в материалы дела документов и сведений, суд не находит оснований для удовлетворения требования по заявленным основаниям с ООО «Прогресс», ООО «Инвест ЖКХ».

В силу статьи ПО АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика ООО «УК Корабельная».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В состав присужденных настоящим решением суда входят основной долг в сумме 15 258,56 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).

В указанной части требования истца судом также удовлетворяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ»  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 15 258,56 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, составляющую на дату вынесения решения суда 17 258,56 руб., с даты вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

СудьяГущина М.С.