ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286685/18

город Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Мосводоканал" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 марта 2019 года по делу № А40-286685/18,

принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство 

"Известия" Управления делами Президента Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности от 31.12.2018

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 29.12.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное  общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось с исковым требованием к ФГУП «Издательство «Известия» (далее – ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 365 222 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в размере 74 826 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что  судом необоснованно применен п. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении, поэтому объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту. Полагает, что ответчик обязан был установить приборы учета сточных вод на все канализационные выпуски.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 28.06.1999 № 300815, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора являются обязательства сторон по отпуску питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водоотводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адресам указанным в приложении № 1) (п. 1 договора).

Согласно настоящему договору, сброс сточных вод производится в 10 канализационных колодцев, расположенных по адресам: Бумажный п-д, д. 14, стр. 1 - колодцы № 14631, 14632; Бумажный п-д, д. 14, стр. 2 - колодцы № 14633, 18860; Бумажный п-д, д. 14, стр. 3 - колодец № 18861; Ул. Ямского поля 1-я, д. 28 - колодцы № 14634, 14635; ул. Правды, д. 21, стр. 1 - колодцы № 14636, 14637; ул. Правды, д. 21, стр. 2 - колодец № 18862. 

Ответчик имеет водопроводные входы:  вход № 25527, в котором расположены колодцы № 14631, 14632, 14633, 18860 и 18861; вход № 20378, в котором расположен колодец № 14634; вход № 14114, в котором расположены колодцы № 14635, 14636 и 14637; вход № 33423, в котором расположены колодец № 18862.

Таким образом, ответчик располагает 4 водопроводными входами и 10 колодцами по вышеуказанным адресам.

Истец на основании предварительного уведомления совместно с ответчиком произвел отбор проб сточных вод, о чем составлены следующие акты, в соответствии с которыми выявлены негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по вине ответчика:

- акт от 11.10.2017 № 300815-6 за октябрь 2017 года, по которому выставлен счет на оплату от 31.10.2017 № 300815-24 на сумму 4 070 453 рублей 34 коп.;

- акт от 12.12.2017 № 300815-8 за декабрь 2017 года, по которому выставлен счет на оплату от 31.12.2017 №300815-29 на сумму 3 598 755 рублей 15 коп.;

- акт от 20.03.2018 № 300815-1 за март 2018 года, по которому выставлен счет на оплату от 31.03.2018 № 300815-7 на сумму 3 882 636 рублей 01 коп.;

- акт от 30.05.2018 № 300815-2 за май и июнь 2018 года, по которому выставлены счета на оплату от 14.06.2018 № 300815-12 732 075 рублей 58 коп., от 14.06.2018 № 300815-13 на сумму 734 573 рублей 13 коп. и от 30.06.2018 № 300815-15 на сумму 648 577 рублей 90 коп.

Всего истцом выставлены счета на сумму 13 667 071 рублей 11 коп.

Вышеуказанные счета на оплату, составленные на основании актов о выявлении негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения ответчиком оплачено всего на сумму 3 301 848 рублей 51 коп.

Сумма 3 301 848 рублей 51 коп. оплачена ответчиком исходя из собственного расчета, в связи с несогласием с методикой расчета платы за негативное воздействие истца.

Истец в обоснование иска указывает на то, что в нарушение договорных обязательств и правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается вышеприведенными актами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

В соответствии с п. 3 Правил № 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

Согласно п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Форма акта отбора проб сточных вод утверждена в Приложении N 2 к Правилам № 525.

В силу п. 120 Правил № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле П = Кк х Т х Q.

Истцом осуществлен расчет платы за негативное воздействие на основании вышеуказанной формулы и верно определил значения «Кк» и «Т», однако значение «Q» определено истцом в нарушение п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", из содержания которого следует, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Истец в своем расчете определил значение «Q» исходя из объема воды, равный всему объему водоотведения по договору за отчетный месяц по всем адреса (канализационным колодцам), тогда как превышение допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ было зафиксировано лишь в нескольких колодцах из всех, где объем водоотведения составлял часть от общего объема потреблённой воды по договору, в том числе:

- в октябре 2017 года - 6 481,046 куб. м., при этом согласно акта отбора проб от 11.10.2017 № 300815-6 зафиксировано нарушение по колодцу № 18862 (водопроводный вход № 33423), где объем водопотребления составил 1 601 куб. м.;

- в декабре 2017 года общий объем водопотребления составил 5 730 куб. м., при этом согласно акту от 12.12.2017 № 300815-8 зафиксировано нарушение по колодцу № 18862 (водопроводный вход № 33423), где объем водопотребления составил 1 582 куб. м.;

- в марте 2018 года общий объем водопотребления составил 6 182 куб. м., при этом согласно акта отбор проб от 20.03.2018 № 300815-1 по колодцу 18862 (водопроводный вход № 33423), где объем водопотребления составил 1 715 куб. м.;

- в мае 2018 года общий объем водопотребления составил 5 848 куб. м., при этом согласно акта от 30.05.2018 № 300815-2 по колодцам № 14632 и 14634 (водопроводный вход № 20378 и № 25527), где объем водопотребления составил сумму 3 071 куб. м., кроме того, в колодце № 14634 было выявлено превышение фениламина (анилина), где объем водопотребления составил 1 029 куб. м.;

- в июне 2018 года общий объем водопотребления составил 5 181 куб. м., при этом согласно акта от 30.05.2018 № 300815-2 по колодцам № 14632 и 14634 (водопроводный вход 20378 и 25527), где объем водопотребления составил сумму 2 938 куб. м.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии счетчиков в канализационных колодцах, истцу следовало принимать в расчет не общий объем водопотребления по соответствующим периодам, а только лишь в части и отдельно по каждому канализационному колодцу с учетом водопроводных входов.

По смыслу п. 83 Правил № 644 и позиции, изложенной Минстроем РФ в письме от 06.05.2016 № 13663-АЧ/04, обязанность по установке приборов учета сточных вод до августа 2014 года возникла у категории абонентов, у которых ежедневный объем сбрасываемых сточных составляет более 200 м/куб. в сутки по соответствующему канализационному выпуску.

Истец необоснованно обходит вниманием тот факт, что суточное водопотребление и водоотведение по балансу от 12.03.2014 в объеме 480 м/куб. в сутки указано суммарно по всему договору по всем десяти канализационным колодцам, в то время как на каждый канализационный колодец отдельно приходится объем сбрасываемых сточных вод менее 200 м/куб. в сутки.

Обязательства из договора распространяются на правоотношения по нескольким зданиям расположенным по разным адресам на определенном удалении друг от друга, и при этом имеют обособленные и невзаимосвязанные системы водоснабжения и водоотведения связи с чем применение итогового объема суточного водопотребления и водоотведения по балансу от 12.03.2014 в размере 480 м/куб. в сутки, рассчитанного по всем зданиям, для целей определения объема сточных вод по каждому канализационному колодцу является недопустимым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по установке приборов учета сточных вод у ответчика отсутствует.

Здания с водоснабжением и водоотведением с двумя и более канализационными колодцами, указанные в Договоре: г. Москва, Бумажный п-д, д. 14, стр. 2 (в/ввод 25527, канализационные колодцы 146 14633, 18860), 

<

...> (в/ввод 14114, канализационные колодцы 14635, 14636, 14637) следует отнести к категории, в отношении которой расчет объемов стоков необходимо производить по балансу водопотребления и водоотведения.

Остальные здания, указанные в договоре, имеют по одному водопроводному  вводу и канализационному выходу, в связи с чем не соответствует условиям, позволяющим производить по ним расчет объемов стоков по балансу водопотребления и водоотведения.

Здания по договору, расположенные по адресам: г. Москва, Бумажный п-д, д. 14, стр. 1; г. Москва, Бумажный п-д, д. 14, стр. 3; г. Москва, Ямского Поля 1-я, д. 28; 

<

...>, следует отнести к категории, в отношении которой расчет объемов стоков необходимо производить последним из трех оставшихся способов расчета объемов стоков - по общему объему сточных вод за календарный месяц.

При этом, данный способ подразумевает необходимость учета сточных вод исходя из общего объема воды, поданного из соответствующего водопроводного ввода:

- весь объем воды, поданный из в/ввода 25527 следует считать сброшенным в канализационный колодец 14631, которые находится по адресу: г. Москва, Бумажный г., д. 14, стр. 1;

- весь объем воды, поданный из в/ввода 25527 следует считать сброшенным в канализационный колодец 18861, которые находится по адресу: г. Москва, Бумажный д. 14, стр. 3;

- весь объем воды, поданный из в/ввода 20378 следует считать сброшенным в канализационный колодец 14634, которые находится по адресу: г. Москва, Ямского Поля 1-я, д. 28;

- весь объем воды, поданный из в/ввода 33423 следует считать сброшенным в канализационный колодец 18862. которые находится по адресу: 

<

...>. стр. 2.

В отношении зданий, где имеется один в/ввод и один канализационный колодец, оплата была произведена ответчиком надлежащим образом, отношении зданий, где имеется один в/ввод и несколько канализационных колодцев оплату необходимо было производить по балансу от 12.03.2014.

Суд пришел к обоснованному выводу, что за октябрь и декабрь 2017 года, а также март 2018 года, превышение предельно допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ было зафиксировано по одному и тому же адресу: 

<

...>., способ определения объема стоков «по общему объему сточных вод за календарь месяц» для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был выбран верно, в связи с чем объем сброшенной в канализационный колодец воды был определен надлежащим образом.

В мае и июне 2018 года превышение предельно допустимых значений показателе концентраций загрязняющих веществ было зафиксировано по адресам: г. Москва, Ямского поля 1-я, д. 28 (один в/ввод и один канализационный колодец) и г. Москва, Бумажный п-д, д. 14, стр. 2 (один в/ввод и три канализационных колодца).

В этой связи, для определения объема стоков в мае и июне 2018 года по адресу: 

<

...> поля 1-я. д. 28 способ определения объема стоков «по общему объему сточных вод за календарный месяц» для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения был выбран верно,  в связи с чем объем сброшенной в канализационный колодец воды также был определен надлежащим образом:

- за май 2018 года - 1029 м/куб.;

- за июнь 2018 года - 942 м/куб.

При этом, объем стоков в мае и июне 2018 года по адресу: г. Москва, Бумажный п-д, д.14, стр. 2 следовало определять по балансу от 12.03.2014:

- за май 2018 года - 108,35 м/куб.;

- за июнь 2018 года - 108,35 м/куб.

Таким образом, надлежащий размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исходя из формулы составляет: 

<

...> поля 1-я, д. 28 (за май 2018 года) составляет 128 814 рублей 25 коп.; 

<

...> поля 1-я, д. 28 (фениламин) 28 (за май 2018 года) составляет 129 253 рублей 72 коп.; г. Москва, Бумажный п-д, д. 14, стр. 2 28 (за май 2018 года) составляет 13 563 рублей 68 коп.; 

<

...> поля 1-я, д. 28 (за июнь 2018 года) составляет 117 923 рублей 25 коп.; г. Москва, Бумажный п-д, д. 14, стр. 2 (за июнь 2018 года) составляет 13 563 рублей 68 коп.

Фактически ответчиком было оплачено за май 2018 года - 435 333 рублей 51 коп. и за июнь 2018 года — 311 686 рублей 75 коп., всего на общую сумму 747 020 рублей 26 коп. Следовательно, ответчик осуществил переплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за май и июнь 2018 года на общую сумму 343 901 рублей 68 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40286685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев