ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1205/2020

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-1205/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – должник, Общество, ООО «Геостройпроект») Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 610 937,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 произведена замена уполномоченного органа на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 требование ФНС России признано обоснованным и включено в состав третьей очереди требование в размере 44 610 937,52 руб.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецпроектгрупп» ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки обоснованности требований уполномоченного органа при наличии возражений, представленных конкурсным управляющим. Отмечает, что вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер задолженности перед уполномоченным органом не имеется, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-511/2022, вступившим в законную силу, на основании статей 49, 150 АПК РФ принят отказ Общества от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля № 10-16/4 от 30.04.2021, следовательно, рассматривающий дело о банкротстве, обязан проверить обоснованность требований уполномоченного органа, несмотря на то, что срок для обжалования пропущен. Отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств обоснованности предъявленных требований, единственным доказательством, которое имеется в материалах дела это решение о привлечении к налоговой ответственности № 10-16/4 от 30.04.2021, при этом конкурсный управляющий со своей стороны представил в суд объемные возражения с приложением документов, подтверждающих эти возражения, которые опровергают позицию налогового органа, однако суд не дал им никакой оценки. Обращает внимание, что Инспекция в решении указывает, что ООО «Геостройпроект» в нарушении норм п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, а также в нарушении норм пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уменьшило налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, отразив в своих регистрах бухгалтерского и налогового учета, книгах покупок и декларациях по налогу на добавленную стоимость заведомо недостоверную информацию, проверяемое Общество включило в состав вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного налога, суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЯПИМВХ», ООО «Спецстройтехника», ООО «Регионпрофстрой», ООО «Техпоставка», работы и услуги по которым фактически не выполняли. При этом налоговый орган должен доказать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а исключительно получение налоговой экономии. Отмечает, что налоговый орган произвел осмотры помещений ООО «Фактор» 14.02.2018 года, которое является субподрядчиком у контрагента должника и вывод о нереальности сделки сделан на основании отсутствия вывески и ящика для получения корреспонденции, однако на сегодняшний момент у организации ЗАО «Фактор Финанс» отсутствуют сведения о недостоверности адреса, отсутствует задолженность в бюджет, организация не ликвидирована. Кроме того, был составлен протокол № 1035 от 2.03.2019 г. на предмет нахождения ООО «ЯПИМВХ», на основании данного протокола осмотра сделан вывод об отсутствии организации по юридическому адресу и недостоверности сведений об адресе местонахождении, однако сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ только через год - 31.01.2020 г. Таким образом, никакой налоговой экономии от привлечения в сделку оказания услуг от исполнителя в адрес заказчика посредника не возникает - именно это и предусмотрено пп, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Также обналичивания денежных средств во взаимодействии с привлеченными субподрядчиками ООО «ЯПИМВХ», ООО «Регионпрофстрой», ООО «Спецстройтехника», ООО «Техпоставка» налоговым органом не установлено, отсутствуют факты использования денежных средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, отсутствуют доказательства использования одних IP-адресов должника с привлеченными субподрядчиками, отсутствие в помещении должника печатей и документации иных контрагентов. Таким образом, у налогового органа отсутствуют доказательства того, действия каких именно лиц ООО «Геостройпроект» привели к неуплате налога, т.к. согласно проведенной рабочей встречи, с ООО «ЯПИМВХ» в действительности ООО «Геостройпроект» не является конечным выгодоприобретателем. При этом Управление самостоятельно указывает на реальность сделки между ООО «Геостройпроект» и ООО «ЯПИМВХ», и отмечает, что денежные средства, пришедшие от ООО «Геостройпроект» в адрес ООО «ЯПИМВХ» включают в себя сумму НДС,  представитель управления — ФИО5 четко указывает, что именно ООО «ЯПИМВХ» должен уплатить тот НДС в бюджет, т.к. у него возникает объект налогообложения НДС с суммы поступивших авансов. Эта ситуация возникнет и в случае, если работы, оказанные в адрес ООО «Геостройпроект» были нереальны, ответственность за неуплату НДС с сумм поступивших авансов также ложиться на ООО «ЯПИМВХ». Кроме того, в соответствие с вышеуказанными рекомендациями Инспекция должна была проверить проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, все допрошенные руководители указывали на тот факт, что договоры и документы в рамках спорных услуг подписывались при личной встрече, кроме того, реальность деятельности налогоплательщика подтверждается в первую очередь его взаимодействием с контрагентами. Для исключения претензий со стороны проверяющих в получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе организации формального документооборота, необходимы надежные контрагенты. Обращает внимание, что судом в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «ЯПИМВХ» по взаимоотношениям за спорный период (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 г. по делу № А82-1205/2020) и требования ООО «Техпоставка» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 г. по делу № А82-1205/2020), где суд установил реальность взаимоотношений сторон. Указывает, что конкурсным управляющим в обоснование возражений были также представлены документы по взаимоотношениям не только ООО «ГеоСтройПроект» со своими подрядчиками, а также и документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками (конечными исполнителями), при этом в оспариваемом определении суд не дал оценки данным доводам и доказательствам, в связи с чем имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что правомерность предъявленных требований подтверждается решениями налогового органа, а не судебными актами. В этой связи суд обоснованно включил задолженность в реестр требований кредиторов. Просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Геостройпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2017, основным видом деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

С 15.02.2019 по 11.12.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Геостройпроект» по правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной проверки № 4 от 11.02.2020, дополнение к акту налоговой проверки от 04.12.2020 № 4, вынесено решение от 30.04.2021 № 10-16/4, которым ООО «Геостройпроект» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 001 208 руб. и должнику предложено оплатить 34 187 576 руб. недоимки по НДС, 9 540 183,99 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 ООО «Геостройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по налогам, пеням и штрафам, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении суммы требования в общем размере 44 610 937,52 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

По статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Требования налогового органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, согласно которому должник в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» уменьшил налоговую базу и сумму подлежащего уплате НДС.

При этом Общество обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № 212 от 19.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Геостройпроект» удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30.04.2021 № 10-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 78120 руб. по взаимоотношениям с ООО «Регионпрофстрой» по договорам от 29.09.2017, 20.12.2017.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля № 10-16/4 от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу №А82-511/2022 принят отказ ООО «Геостройпроект» от заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекращено, определение вступило в силу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме заявленных требований либо ее наличия в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, в связи с чем правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа с включением их в третью очередь требований кредиторов.

Вопреки позиции заявителя, из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на акте уполномоченного государственного органа, содержащем достаточные данные  об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В то же время возражения должника и кредитора сводятся к несогласию с выводами налогового органа по решению инспекции, сформулированные по результатам выездной проверки, в связи с чем они указывают на необходимость исследования ненормативного правового акта по существу, однако в настоящем споре проверяется обоснованность требований ФНС России, размер требований которых установлен действующим решением, а порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов предусмотрен нормами Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в настоящем случае не применим.

По сути, все изложенные возражения направлены на пересмотр решения уполномоченного органа вне установленных законом процедур, что недопустимо.

К тому же ссылки управляющего на судебные акты по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника сумм не имеют в данном споре правового значения, требования ООО «Техпоставка» включены в реестр на основании выполненных в 2019 году работ, что не относится к рассматриваемому периоду проверки.

При этом указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Позиция должника об отсутствии оценки судом первой инстанции всех доводов, изложенных Обществом в  ходе рассмотрения требования отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие в мотивировочной части определения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления и подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 по делу № А82-1205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1