АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11873/2024

г. Иваново

28 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «ФОТЕИХА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Фурмановского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 855 724 руб. 02 коп., и встречному исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ФОТЕИХА» о взыскании 449 979 руб. 48 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР», при участии представителей сторон: от истца (по первоначальному иску) - ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), от общества «НАВИГАТОР» - ФИО2 (доверенность от 12.08.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОТЕИХА» (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Фурмановского муниципального района (далее - Ответчик, Заказчик, Администрация) о взыскании 2 855 724 руб. 02 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ: «Обустройство наружным освещением в городе Фурманов Ивановской области по адресу: Благоустройство набережной реки Шача. Площадь у избушки Бабы Яги» №35 от 27.06.2023 (далее Контракт). Исковые требования основаны на положениях статей 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением Заказчика от отплаты выполненных работ.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР». Определением от 13.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Администрация иск не признала, в отзыве на исковое заявление от 13.02.2025 перечислила фактические обстоятельства, связанные с исполнением Контракта, ссылаясь на то, что работы по Контракту Подрядчиком не сданы, что документ о приемке, подписанный Заказчиком, в ЕИС не размещен, что надлежащих доказательств выполнения работ не представлено, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заказчик отметил, что в рамках Контракта Подрядчику передана проектная документации на объект по строительству линии уличного освещения. Нарушение требований при выполнении скрытых работ отражены в замечаниях общества «НАВИГАТОР», осуществляющим строительный контроль по Контракту с 02.08.2023 по 30.10.2023. Заказчиком работы по Контракту приостановлены с 20.12.2023 до 01.06.2024. После указанных дат Общество на проверку устранения замечаний ни Администрацию, ни Третье лицо не приглашало.

Общество «НАВИГАТОР» просило в иске отказать, сообщило, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить какие работы и на какую дату выполнены Подрядчиком. Акт на взыскиваемую сумму в материалах дела отсутствует. Акт выполненных работ от 07.09.2023 оформлен на 2 923 843 руб. 27 коп., заявлено требований на 2 855 724 руб. 02 коп. Акт на указанную сумму в материалах дела отсутствует. Правовые основания для подписания акта без корректировочного акта и дополнительного соглашения к Контракту у Ответчика отсутствуют. Приемка и оплата этапов работ Контрактом не предусмотрена. На сайте ЕИС «Госзакупки» в разделе Контракта размещен комиссионный акт №1 от 20.12.2023, согласно которому на основании обращения Общества от 20.12.2023 Администрацией работы по Контракту приостановлены с 20.12.2023 до 01.06.2024. Доказательств уведомления Администрации о проверке (освидетельствовании) скрытых работ Обществом не представлено. Установка светильников марки ЭРА Заказчиком не согласована. Акт экспертного исследования от 07.11.2024 не подтверждает факт выполнения работ, эксперт не исследовал скрытые работы, о чем прямо указал в Акте. Подробно позиция Третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление от 07.02.2025 за №4 и дополнении к отзыву от 03.03.2025 №119-05/47.

Администрация предъявила Обществу встречный иск о взыскании 449 979 руб. 48 коп. неустойки за периоды 16.08.2023 по 19.12.2023 и с 02.06.2024 по 26.09.2024 за просрочку выполнения работ Контракту. 

Общество в отзыве на встречное заявление от 12.03.2025 указало, что период просрочки выполнения обязательств определен неверно; Подрядчик приступил и выполнил работы на объекте, о чем письмом от 25.08.2023 уведомил Заказчика; 07.09.2023 в ЕИС размещен акт выполненных работ КС-2 №1 и справка КС-3 №1 от 28.08.2023 на сумму 2 923 843 руб. 27 коп. По условиям Контракта работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2023, период просрочки с 16.08.2023 по 07.09.2023 (23 дня), неустойка составит 26 272 руб. 66 коп. При этом Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные Контрактом за исключение отпадающих работ. Работы по замене опоры №3 ВЛ-0,4кВ ф.6 ТП-35, принадлежащей акционерному обществу «Объединенные электрические сети» на праве собственности, разработаны Третьим лицом и с собственником не согласованы (письмо от 03.11.2023 №102-06/1891). Администрация заключила с сетевой организацией соглашение №108 от 21.03.2024 на предоставлении субсидии в целях выполнения работ по реконструкции ВЛ-0,4кВ ф.6 ТП-35 в самостоятельном порядке. Общество не могло выполнить данный объем работ не независящим от него обстоятельствам. Исчисленная в сумме 26 272 руб. 66 коп. неустойка не превышает 5 процентов цены Контракта и подлежит списанию по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом правилам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Определением от 24.07.2025 судебное заседание откладывалось. В судебном заседании 14.08.2025 представители Общества и Третьего лица поддержали изложенные в процессуальных документах требования и доводы. Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайством от 13.08.2025 просила провести судебное заседание без участия своего представителя. Дело в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили Контракт, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству наружным освещением в городе Фурманов Ивановской области по адресу: благоустройство набережной реки Шача. Площадь у избушки Бабы Яги (далее - Объект) согласно Техническому заданию (Приложение №1), в объеме, установленном Локальным сметным расчетом (далее - Смета) (Приложение №2) и в сроки, установленные в настоящем Контракте и Графике выполнения работ (Приложение №4), а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены Контракта (пункт 1.3 Контракта). 

В Техническом задании, являющимся Приложением №1 к Контракту, согласовано, выполнение работ по обустройству наружным освещением в г. Фурманов Ивановской области по адресу: Благоустройство набережной реки Шача. Площадь у избушки Бабы Яги в строгом соответствии с действующими нормативно-техническими стандартами Российской Федерации, с соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 2 923 843 руб. 27 коп., НДС не облагается, так как Контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС. Источник финансирования - бюджет Фурмановского городского поселения (пункт 3.1 Контракта).

При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы (пункт 3.5 Контракта).

Заказчик оплачивает результаты выполненных работ в размерах, установленных Контрактом, Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 5), с учетом Графика выполнения работ (Приложение №4) в сроки не более чем 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика (куратора контракта) в единой информационной системе (пункт 3.8.1 Контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение №4): с даты заключения Контракта по 15.08.2023 (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта фактической датой выполнения работ по Контракту Подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по Контракту. Подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты фактического завершения работ по Контракту направляет Заказчику в порядке, установленном пунктом 11.1 Контракта, уведомление с указанием даты, времени и места завершения работ по Контракту и приглашением ответственного, надлежащим образом уполномоченного лица Заказчика на подписание Акта завершения работ по Контракту. Уведомление должно содержать реквизиты Контракта (номер, дата заключения), реквизиты Подрядчика, наименование, адрес выполнения работ. Акт завершения работ составляется Подрядчиком в произвольной письменной форме. Акт завершения работ по Контракту подписывается ответственными, надлежащим образом уполномоченными лицами Сторон в день фактического завершения работ по Контракту.

Подрядчик в срок, установленный в контракте, в соответствии с пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 5.2 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе: нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.1.20 Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3.1 Контракта).

Срок действия контракта: с даты его заключения сторонами по 15.08.2023, 93 дня (пункт 9.1 Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством. Соглашение о расторжении контракта совершается в письменной форме. При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются (пункт 9.3 Контракта).

Администрация и Третье лицо заключили муниципальный контракт №103/2023 от 17.07.2023 на осуществление строительного контроля по Объекту.

Подрядчик приступил и выполнил работы на Объекте, предъявил к приемке результат работ, сформировал 07.09.2023 в Единой информационной системе акт выполненных работ по форме КС-2 №1, справку по форме КС-3 №1 от 28.08.2023 на 2 923 843 руб. 27 коп. и сопроводительное письмо от 25.08.2023, на что указано в письме Администрации от 04.10.2023, в котором Заказчик сообщил, что в акте о приемке выполненных работ отсутствуют листы с 1 по 67, что делает невозможным приемку выполненных работ, просил уточнить объемы выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 20.12.2023 за №46, полученным Администрацией этой же датой, Общество направило документы о приемке выполненных работ по Объекту (счет, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, смета на отпадающие доходы). Заказчик письмом от 19.01.2024 за №208 сообщил, что провел проверку полученных документов, выявил замечания по объемам выполненных работ, сослался на письмо Третьего лица от 18.01.2024 за №4, сообщил, что до устранения замечаний акт не может быть принят, возвратил документы Подрядчику.

Общество сформировало требование о приемке работ от 02.11.2024, вручило последнее нарочно Администрации 05.11.2024, указало, что от лица осуществляющего строительный контроль на объекте, получены замечания по фактически выполненным работам; часть замечаний принята и устранена; большая часть замечаний является несостоятельной, не отвечающей требованиям муниципального контракта и не влияющая на объем и качество выполненного объема работы; просило принять выполненные по Контракту работы и оплатить их стоимость, которая с учетом выявленного объема работ, не относящегося к предмету Контракта (отпадающие работы не связанные с действиями Подрядчика на сумму 68 119 руб. 25 коп.), составила 2 855 724 руб. 02 коп., приложило приемо-сдаточные документы.

Администрация в ответ на указанное обращение письмом от 04.12.2024 за №5326 сообщила, что Подрядчиком не выполнено условие пункта 4.3 Контракта, Уведомление с указанием даты, времени и места завершения работ по Контракту в Администрацию не поступало, Администрацией не подписывалось. Заказчиком в ЕИС размещено уведомление №4312 от 04.10.2023 с замечаниями. Подрядчиком информация, указанная в уведомлении, с исправленными замечаниями, по настоящее время не представлена. Заказчиком Подрядчику направлены копии писем общества «НАВИГАТОР» №116 от 02.08.2023, №121 от 14.08.2023, №126 от 23.08.2023 с замечаниями, выявленными в ходе исполнения обязательств по Контракту, информации по устранению замечаний не поступало. Заказчик отказал в подписании документов и возвратил Подрядчику для устранения замечаний, просил направить в адрес Заказчика уведомление о фактическом завершении работ, исправить замечания, указанные Заказчиком в уведомлении №4312 от 04.10.2023 и замечания, указанные Третьим лицом, сформировать и направить в ЕИС комплект документов о приемке работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, который Администрация отклонила.

Последняя, в свою очередь, обратившись со встречным иском, просила взыскать с Общества 449 979 руб. 48 коп. неустойки за периоды 16.08.2023 по 19.12.2023 и с 02.06.2024 по 26.09.2024 за просрочку выполнения работ Контракту. Подрядчик указал на неверность расчета санкций, представил контррасчет, настаивал на списании неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Обязательства сторон возникли на основании Контракта, правоотношения из которого регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, которая состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доводы, представлять подтверждающие их доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд в соответствии с указанными требованиями процессуального законодательства оценил собранные доказательства и пришел к выводу о том, что они в совокупности подтверждают факт выполнения Обществом работ на Объекте и наличие их потребительской ценности для Администрации как Заказчика по Контракту.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2023 на 2 855 724 руб. 02 коп., которые Заказчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала, что работы по Контракту Подрядчиком не сданы, что документ о приемке, подписанный Заказчиком, в ЕИС не размещен, что надлежащих доказательств выполнения работ не представлено, замечания, выявленные обществом «НАВИГАТОР», осуществляющим строительный контроль (сообщения №116 от 02.08.2023, №121 от 14.08.2023, №126 от 23.08.2023), не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

В связи с наличием со стороны Администрации претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ Общество обратилось в федеральное бюджетное учреждение Ивановскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключило договор о проведении строительно-технического исследования от 06.11.2024, представило для исследования локальный сметный расчет «Обустройство наружным освещением в городе Фурманов Ивановской области по адресу: Благоустройство набережной реки Шача. Площадь у избушки Бабы Яги», Контракт, письма общества «НАВИГАТОР», письмо Администрации от 08.08.2023 за №3451, комплект исполнительной документации. Эксперт провел 21.10.2024 осмотр Объекта, по результатам исследования пришел к выводам, что работы, отраженные в таблице №1 фактически выполнены в полном объеме в соответствии со сметой (приложение №3 к Контракту), в том числе с учетом дополнительных согласований с Администрацией; при сопоставлении выявленных замечаний относительно качества выполненной работы изложенных в письмах Третьего лица с фактически выполненными работами, определить достоверность ряда работ, указанных в таблице №2 не представилось возможным по причине отнесения данных видов работ к скрытым или по причине отсутствия привязки к твердым контурам местности на топографической карте местности, которые фактически на момент осмотра не проверить; однако, на данные работы имеется (акты на скрытые работы, фотофиксация процесса выполнения данных работ) исполнительная документация, предъявленная заказчику; кроме того, ряд выполненных работ имеет согласование с заказчиком (письмо от 08.08.2023 за №3451); таким образом, замечания относительно качества выполненных работ, изложенные в письмах общества «НАВИГАТОР» не являются достоверными; что согласно проведенному исследованию по второму вопросу, указанные в письмах замечания Третьего лица не являются существенными, и не влияют на качество выполненных работ, функциональное назначение объектов не поменялось (например, светильники).

Судом учтено, что в силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием допустимости иных материалов к процессу доказывания по делу является их относимость к обстоятельствам дела, они должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такое доказательство должно быть также допустимым и достоверным.

В данном конкретном случае, суд пришел к выводу, что акт экспертного исследования не содержит каких-либо противоречий, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным.

Ни Администрация, ни Третье лицо не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенного исследования вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. Надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно, внесудебное заключение эксперта, представленное в обоснование иска, принято во внимание как надлежащее доказательство по делу и оценено судом, поскольку содержание указанного документа по существу опровергает доводы Администрации об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ и неустранении замечаний, на которые указано обществом «НАВИГАТОР» в сообщениях №116 от 02.08.2023, №121 от 14.08.2023, №126 от 23.08.2023.

При этом суд находит обоснованным указание Общества на то, что Третье лицо приняло на себя функции по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на Объекте по муниципальному контракту №103/2023 от 17.07.2023, заключенного между обществом «НАВИГАТОР» и Администрацией; что доказательств, подтверждающих уведомление Подрядчика о передаче функций Заказчика в части контроля за работами Третьему лицу, в деле не имеется; сообщения №116 от 02.08.2023, №121 от 14.08.2023, №126 от 23.08.2023 адресованы Третьим лицом непосредственно Администрации.

Указания Заказчика на то, что работы по Контракту Подрядчиком не сданы, что документ о приемке, подписанный Заказчиком, в ЕИС не размещен, также не соответствуют собранным в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается, что Подрядчик 07.09.2023 разместил в Единой информационной системе акт выполненных работ по форме КС-2 №1, справку по форме КС-3 №1 от 28.08.2023 на 2 923 843 руб. 27 коп. и сопроводительное письмо от 25.08.2023, на что указано в письме Администрации от 04.10.2023 за исходящим №4312; с сопроводительным письмом от 20.12.2023 за №46, полученным Администрацией этой же датой, Общество направило документы о приемке выполненных работ по Объекту (счет, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, смета на отпадающие доходы), которые возвращены Заказчику письмом от 19.01.2024 за №208; из письма от 04.12.2024 за №5326 однозначно следует, что приемо-сдаточные документы имеются в распоряжении Заказчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, при этом с учетом положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от принятия работ должен основываться на наличии существенных неустранимых производственных дефектов, при наличии которых результат работ не может использоваться по назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в работах, выполненных Обществом на Объекте, существенных недостатков, не позволяющих осуществить приемку работ, соответственно, на Подрядчика не могут быть возложены последствия такого поведения в виде лишения его права на получение платы за выполненные работы. 

Результат работ, а именно: обустройство наружным освещением набережной реки Шача, площадь у избушки Бабы Яги в городе Фурманов Ивановской области, фактически передан, имеет потребительскую ценность и используется по назначению, уличное освещение в качестве объекта энергопотребления включено в муниципальный контракт на энергоснабжение №1эФур от 14.01.2025, заключенный Администрацией с энергосбытовой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт».  

Ко взысканию с Заказчика Подрядчиком заявлено 2 855 724 руб. 02 коп. Расчет стоимостного выражения работ Администрацией не оспорен, иными документами не опровергнут, судом проверен и признан верным. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки суд исходил из того, что обязательство Подрядчика по обеспечению своевременного выполнения работ основано на Контракте.

Сроки выполнения работ по ремонту дорог контрагенты установили в Приложении №4 к Контракту: с даты заключения Контракта по 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемых отношениях на случай нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в пункте 7.3.1 Контракта предусмотрено начисление Подрядчику пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку работы выполнены Обществом с нарушением срока, предусмотренного условиями Контракта, Истец предъявил к своему контрагенту требование о взыскании неустойки, которая по расчету Администрации за периоды с 16.08.2023 по 19.12.2023 и с 02.06.2024 по 26.09.2024 составила 449 979 руб. 48 коп. 

Общество заявило, что период просрочки выполнения обязательств определен неверно, сославшись на то, что Подрядчик приступил и выполнил работы на объекте, о чем письмом от 25.08.2023 уведомил Заказчика, 07.09.2023 в ЕИС размещен акт выполненных работ КС-2 №1 и справка КС-3 №1 от 28.08.2023 на сумму 2 923 843 руб. 27 коп., соответственно, просрочка выполнения работ составила 23 дня за период с 16.08.2023 по 07.09.2023, неустойка - 26 272 руб. 66 коп.

Поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, Администрацией не оспорены, контррасчет санкций суд находит обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик также указал на предусмотренную действующим законодательством возможность списания неустойки.

Последнее суд также находит возможным.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» из названия, преамбулы и текста Правил №783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Пунктом 2 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил №783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил №783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений обязанность государственного (муниципального) заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком государственного (муниципального) контракта предполагает наличие формальных условий: исполнение в полном объеме обязательств по контракту и непревышение общей суммы начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) 5 процентов цены контракта.

Согласно правовому подходу, примененному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу приведенных норм права установленная государством мера поддержки в виде списания штрафных санкций предоставляется по причине незначительного характера нарушения контракта со стороны исполнителя, определяемого сопоставлением размера штрафных санкций и цены контракта, а также с учетом устранения такого нарушения, позволившего завершить контракт надлежащим исполнением.

Отказавшись от приемки работ на Объекте без законных оснований и без совершения фактических действий по проверке его объема и качества условиям контракта, Заказчик не вправе выдвигать предположительные доводы о возможной неполноте либо ненадлежащем характере работ и перекладывать бремя доказывания обратного на Подрядчика, ссылаясь на непредставление последним приемо-сдаточной документации.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях, неблагоприятные последствия необоснованного отказа Заказчика в принятии исполнения, связанные с отсутствием возможности определенно доказать соответствие предложенного исполнения Контракту, подлежат отнесению на Администрацию. В случае надлежащего исполнения последней как заказчиком своих обязанностей по приемке работ, Общество могло претендовать на списание неустойки в порядке, установленном названными Правилами. Лишение исполнителя, чьи действия соответствовали приведенным условиям списания санкций, такого права неправомерными и недобросовестными действиями заказчика не отвечает цели и смыслу приведенного регулирования.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 110 672 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Администрацию и взысканию их в пользу первого. 

При обращении со встречным иском последняя не понесла расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденной от ее уплаты. Учитывая, что принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, правовые основания для взыскания государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОТЕИХА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ФОТЕИХА» 2 855 724 руб. 02 коп. стоимости работ и 110 672 руб. судебных расходов.

Во встречных исковых требованиях Администрации Фурмановского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.