АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-23151/2018

 

Дата принятия решения –  27 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., 

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», Апастовский район, п.Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом ФИО6», г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании долга в размере 267 319,42 руб., возникший из договора на оказание юридических услуг №27  от 01.12.2017,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом ФИО6», г. Елабуга к Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», Апастовский район, п.Свияжский о взыскании стоимости излишне уплаченных сумм в размере 226 000 руб. по договору оказания юридических услуг №27 от 01.12.2017,

 

при участии представителей:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, ФИО5 по доверенности от 01.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», Апастовский район, п.Свияжский, (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом ФИО6», г. Елабуга (ответчик) с требованием о  взыскании долга в размере 267 319,42 руб., возникший из договора на оказание юридических услуг №27  от 01.12.2017.

Определением суда от 03 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости излишне уплаченных сумм в размере 226 000 руб. по договору оказания юридических услуг №27 от 01.12.2017.

В связи с поступлением встречного иска суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.08.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом ФИО6», г.Елабуга,  к Обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», Апастовский район,п.Свияжский, о взыскании стоимости излишне уплаченных сумм в размере 226 000 руб. по договору оказания юридических услуг №27 от 01.12.2017 принято к производству.

Представители истца первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали. 

Представители ответчика в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали. 

В судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено присутствие тех же представителей сторон, в том же составе суда, судом произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Мурадымовой Г.И. на секретаря судебного заседания ФИО1 

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Торговый Дом ФИО6» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг №27, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг и представлению интересов в связи с участием заказчика в судебных разбирательствах (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора сторонами согласована почасовая система оплаты оказанных услуг. Стоимость одного часа – 4 000 рублей. 

Из условий договора следует (пункты 2.1.3., 2.3.3.), что стоимость оказанных услуг в течение месяца определяется актом об оказанных услугах, актом-отчетом по юридическим услугам, на основании которых исполнителем выставляется счет заказчику. Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта об оказанных услугах, актов отчетов и счета на оплату (пункт 3.2. договора).

Также стороны в пункте 4.1. договора согласовали условие, в соответствии с которым все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по договору, оплачивает заказчик, в том числе командировочные и транспортные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика, за пределами города Казани.

Истец в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 оказал услуги ответчику на общую сумму 591 000 руб., что подтверждается актом №325 от 29.12.2017 на сумму 161 000 руб., актом-отчетом по услугам за период с 01.12.2017 по 29.12.2017, актом №10 от 31.01.2018 на сумму 204 000 руб., актом-отчетом за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, актом №29 от 28.02.2018 на сумму 203 000 руб., актом отчетом за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, актом №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., актом-отчетом за период с 01.03.2018 по 31.03.2018. 

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, уплатив истцу 380 000 рублей. 

Вместе с тем за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в связи с исполнением договора истцом были понесены расходы в общей сумме 56 319,42 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены акт №329 от 29.12.2017 на сумму 9 010 руб., акт №71 от 31.03.2018 на сумму 47 309,42 руб., почтовые квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции такси, чеки метро, квитанции аэроэкспресс, счета и акты приема-передачи авиабилетов. 

Между тем ООО «ТД ФИО6» от подписания акта №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., акта-отчета за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, актов №329 от 29.12.2017 и №71 от 31.03.2018 ответчик уклонился (т.1 л.д.17-20). 

ООО  «М энд Р Консалтинг Групп» полагая, что за ООО «ТД ФИО6»  имеется задолженность в сумме 267 319,42 руб. 16.05.2018 направил ответчику по первоначальному иску претензию, с просьбой незамедлительно погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.21).

Претензия ООО «ТД ФИО6»  получена 25.05.2018, однако требование оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В свою очередь ООО «ТД ФИО6», обращаясь в суд со встречным иском, указывает на следующие обстоятельства. ООО «ТД ФИО6» считает размер оказанных услуг завышенными, поскольку к юридическим услугам, предусмотренным спорным договором, не могут относиться время нахождения в пути, отправка почтой процессуальных документов, подача процессуальных документов посредством системы «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Ответчик также указывает на чрезмерность затраченного времени истцом на подготовку процессуальных документов. Кроме того, ответчик указывает, что не давал каких-либо поручений истцу в рамках спорного договора, а сам договор квалифицирует как незаключенный, поскольку у лица, подписавшего договор от имени ответчика (финансового директора ФИО7) отсутствовали полномочия как на заключение спорного договора, так и на принятие оказанных услуг. ООО «ТД ФИО6»  ко встречному иску приложен расчет стоимости оказанных истцом услуг, согласно которому стоимость этих услуг составляет 154 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца уплачено 380 000 рублей, ответчик просит взыскать с истца 226 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Указанные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (части 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отсутствии специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приемки и оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов договора и норм законодательства следует, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при предъявлении ему для подписания актов приемки оказанных услуг. В этом случае услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом отсутствует обязательность подписания актов оказанных услуг заказчиком. Уклонение или отказ заказчика от подписания предусмотренных договором документов, подтверждающих, что услуги были фактически оказаны, не лишает исполнителя права на оплату этих услуг.

Истец в обоснование своих требований представил письменные доказательства – договор, заключенный с ответчиком, акты, акты-отчеты, доказательства направления актов и актов отчетов ответчику, почтовые квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции такси, чеки метро, квитанции аэроэкспресс, счета и акты приема-передачи авиабилетов. 

Ответчик в обоснование встречного иска и в обоснование возражений на требования истца заявил на несоответствие оказанных услуг предмету договора, завышенность оказанных услуг, незаключенность договора, отсутствие заданий истцу со стороны ответчика. 

Истцом также в ходе судебного разбирательства на бумажном носителе была представлена электронная переписка, которая велась от имени истца заместителем генерального директора ФИО2 (электронный адрес: aag@mrconsulting.ru), от имени ответчика финансовым директором ФИО7 (электронный адрес: kobyashov@akulchev.ru). Достоверность указанной переписки установлена судом путем натурного осмотра в судебном заседании 20.11.2018 содержимого электронного почтового ящика с адресом aag@mrconsulting.ru (т.2 л.д.57-58). 

Следует отметить, что процессуальный закон не ограничивает обеспечение такого доказательства как электронная переписка исключительно способом нотариального протоколирования. В данном случае обладание уникальными логином и паролем от конкретного электронного почтового ящика позволяет установить принадлежность такого электронного ящика лицу, обладающему логином и паролем от него. В свою очередь, натурный осмотр содержания электронного ящика, позволяет с достоверностью установить его содержимое. В связи с чем, довод ответчика о недопустимости представленной электронной переписки в качестве доказательства подлежат судом отклонению. 

Из представленной электронной переписки следует, что заключению договора предшествовала переписка между сторонами, в ходе которой стороны согласовывали условия договора. В частности, изначально стоимость услуг предлагалась ООО «М энд Р Консалтинг Групп»   в размере 4 500 руб. в час. Путем переговоров, стороны согласовали стоимость услуг в размере 4 000 руб. в час, что нашло свое подтверждение в тексте заключенного договора. Также из переписки усматривается, что истец поставил в известность ответчика о том, что для целей исполнения спорного договора, юридические услуги включают в себя и оплачиваются по ставке 4 000 руб. в час также время в пути, отправка почты, совещания с заказчиком, подача процессуальных документов в суд и т. п. 

Таким образом, ООО «ТД ФИО6» достоверно было известно о том, что по ставке 4 000 рублей в час подлежат оплате также время в пути, отправка почты, совещания с заказчиком, подача процессуальных документов в суд.

Из данной переписки также усматривается, что оказание истцом услуг сводилось к участию на стороне ответчика в следующих судебных делах: №А40-101653/2017 Арбитражного суда города Москвы, №А56-23880/2018 и №А56-86993/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, предмет договора и стоимость услуг также согласованы сторонами. 

Довод ООО «ТД ФИО6»  о том, что электронная переписка от имени истца велась с ненадлежащего электронного адреса, поскольку в тексте договора указан иной электронный адрес ООО «М энд Р Консалтинг Групп», суд считает несостоятельным, поскольку из указанной переписки усматривается, что до момента фактического прекращения исполнения договора, переписка между сторонами осуществлялась по одним и тем же электронным адресам. Более того, в ходе исполнения договора ООО «ТД ФИО6»  содействовал исполнению договора, направляя запрошенные ООО «М энд Р Консалтинг Групп»   документы по электронному адресу aag@mrconsulting.ru. Таким образом, Заказчик не мог не осознавать, что ведет электронную переписку с уполномоченным представителем Исполнителя. 

ООО «М энд Р Консалтинг Групп»  в материалы дела представлены доказательства направления акта №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., акта-отчета за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, актов №329 от 29.12.2017 и №71 от 31.03.2018 (т.1 л.д.86, 88).

Учитывая, что ответчик не представил обоснованных возражений относительно услуг, поименованных в акте №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб. и акте-отчете за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком, применительно к положению статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что акт №325 от 29.12.2017 на сумму 161 000 руб., акт-отчет по услугам за период с 01.12.2017 по 29.12.2017, акт №10 от 31.01.2018 на сумму 204 000 руб., акт-отчет за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, акт №29 от 28.02.2018 на сумму 203 000 руб., акт-отчет за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, акт №59 от 31.03.2018 на сумму 23 000 руб., акт-отчет за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 подписаны обеими сторонами, услуги, оказанные в этой части считаются принятыми на сумму 591 000 руб. и подлежат оплате ответчиком. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ТД ФИО6»   оплатил истцу оказанные услуги в размере 380 000 рублей. 

Доказательств оплаты оставшейся суммы ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 211 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность Заказчика возместить расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора. 

ООО «М энд Р Консалтинг Групп»  в качестве доказательств несения расходов в связи с исполнением договора представлены почтовые квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции такси, чеки метро, квитанции аэроэкспресс, счета и акты приема-передачи авиабилетов (подлинники данных документов обозревались судом в судебном заседании 27.08.2018). Общая сумма понесенных ООО «М энд Р Консалтинг Групп»   расходов составляет 56 319,42 руб. 

Однако представленные квитанции за пользование услугами такси, датированные 18.01.2018 на общую сумму 1 374 руб. не содержат информацию о маршруте такси, в связи с чем нельзя достоверно установить относимость этой квитанции к расходам, связанным с исполнением договора. Представленные квитанции за пользование услугами такси, датированные 30.01.2018 и 01.02.2018 на общую сумму 2 622 руб. содержат оттиск печати ООО «Сити Крафт». Однако согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Сити Крафт» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 14.08.2017 и не могла оказывать услуги такси в указанный период. Также указанные квитанции не содержат информацию о маршруте такси в связи с чем нельзя достоверно установить относимость этой квитанции к расходам, связанным с исполнением договора. Квитанции за пользование услугами такси, датированные 21.02.2018 на общую сумму 973 руб. содержит недостоверную информацию о фрахтовщике. Так, в качестве фрахтовщика указан ФИО2, тогда как оттиск печати, проставленный в данных квитанциях, принадлежит ИП ФИО8 и ИП ФИО9, что позволяет в достаточной степени усомниться в относимости данных квитанций к расходам, связанным с исполнением договора. 

В связи с изложенным указанные выше квитанции такси, датированные 18.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018 и 21.02.2018 на общую сумму 4 969 руб. нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами несения ООО «М энд Р Консалтинг Групп»  расходов в этой части. В связи с чем требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с исполнением договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 51 350,42 руб.

Изучив встречный иск, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ООО «ТД ФИО6»  о завышенности как оказанных услуг, так и их стоимости услуг по договору №27 от 01.12.2017 своего подтверждения в материалах дела не нашел. Соответствующих доказательств истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленной истцом электронной переписки сторон усматривается, что в момент заключения договора, ФИО7 действовал на основании доверенности, сроком действия – до 31.12.2017. 

В последующем, как видно из материалов дела, оказываемые услуги от имени ответчика принимались ФИО7 и в большей части оплачивались ответчиком. Переписка с истцом относительно исполнения договора от имени ответчика также велась ФИО7 Кроме того, из переписки также усматривается, что ФИО7 содействовал исполнению договора (передавал Исполнителю  квитанции почтовых отправлений, совершенных ООО «ТД «ФИО6», передавал платежные поручения на уплату государственной пошлины ООО «ТД «ФИО6»).  

При указанных обстоятельствах, у истца обоснованно не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО7 как лица, исполняющего договор от имени ответчика. 

Довод ООО «ТД ФИО6»   о том, что не могут относиться к юридическим услугам время нахождения в пути, подача процессуальных документов в суд, отправление почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, предмет договора был согласован сторонами. Более того, из подписанных обеими сторонами актов и актов-отчетов усматривается, что ответчиком указанные услуги принимались и оплачивались, исходя из стоимости 4 000 рублей в час. 

Ссылка ответчика на правовые подходы высших судебных инстанций, изложенные в приведенной ООО «ТД ФИО6»  судебной практике не применимы к настоящему спору, поскольку относятся к процессуальным вопросам распределения судебных расходов, имеющих отличную правовую природу от возмездного оказания услуг.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 262 350,42 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчика. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ООО «ТД ФИО6»  по встречном иске отказано, государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «ТД ФИО6».

Излишне уплаченная ООО «М энд Р Консалтинг Групп»  государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст.104 АПК РФ на основании справки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом ФИО6», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», Апастовский район, п.Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга 262 350 (двести шестьдесят две тысячи триста пятьдесят) руб. 42 коп., 8 191  (восемь тысяч сто девяносто один) руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», Апастовский район, п.Свияжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 91 (девяносто один) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Ф.Хуснутдинова