ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024                                                                                Дело № А40-74046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 05.04.2024),

от Государственной инстанции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.12.2023),

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инстанции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 29.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-74046/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной инстанции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 03.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 505-ЗУ/9040326-22 по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, предприниматель, представитель предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением от 03.03.2022 по делу № 505-ЗУ/9040326-22 инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 288 935 рублей штрафа.

В обоснование привлечения предпринимателя к административной ответственности инспекция указала на то, что предпринимателем допущено использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:8 по адресу: 

<

...>, на котором расположен многоквартирный дом с пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 5079,3 кв. м., 1973 года постройки, к которому в период с 2003 года по 2008 год возведены помещения на уровне первого этажа (1 этаж, пом. 1, комн. 28 площадью 82,6 кв. м., комн. 30 площадью 24,7 кв. м, комн. 31 площадью 9,4 кв. м) (общая площадь вновь образованных помещений 116,7 кв. м.), с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией зданий, сооружений, установленных законом города Москвы, иными нормативными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись, предприниматель оспорил это постановление в судебном порядке.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на рассматриваемый объект. Как указали суды, в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-60115/2022, которым было отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к предпринимателю о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок от пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию помещения, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы инспекции, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-74046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова