Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-15175/18

62-101

03 мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 16 445 139, 72 руб.,

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО2 (дов. от 02.02.2018)

От ответчика – ФИО3 (дов. № 004 от 10.01.2018)

От третьего лица – ФИО4 (дов. № 33-Д-1235/17 от 25.12.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭргоСтрой»  обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» при участии третьего лица Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «ЭргоСтрой» денежных средств в размере 16 445 139, 72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10, ТЗ). в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ). уборку (п.1.10 ТЗ). техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ), которые ответчиком, обладающим на праве хозяйственного ведения машиноместами в гаражном комплексе, не оплатил.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭргоСтрой» является управляющей организацией и осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Е, корп. 7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, coop. 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее Гаражные комплексы, Объекты) на основании договоров об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах: № 005-002056-14 от 03.07.2014, № 005- 002067-14 от 12.08.2014, № 005-002055-14 от 03.07.2014, № 005-002053-14 от 03.07.2014, № 005- 001814-14 21.01.2014, № 005-001606-13 от 14.11.2013, № 005-001566-13 от 05.11.2013, № 005- 001692-13 от 24.12.2013, № 005-002054-14 от 03.07.2014, № 005-001603-13 от 14.11.2013, № 005- 002052-14 от 03.07.2014, № 005-001607-13 от 14.11.2013, № 005-001413-13 от 17.09.2013, № 005-1605- 13 от 14.11.2013, № 005-001412-13 от 17.09.2013, № 005-001510-13 от 16.10.2013, № 005- 001840-14 от 29.01.2014, № 005-001810-14 от 21.01.2014, № 005-002066-14 от 12.08.2014, № 005- 001604-13 от 14.11.2013, №005-001409-13 от 17.09.2013.

Договоры были заключены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещения № 31401323564, 31300703255, 31300663804, 31300548614, 31300451884, 31300451887, 31401229059, 31401229078, 31300640964, 31300542556, 31300768122, 31401229118, 31401229045, 31401324646, 31401229125 и в соответствии с Положением ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о закупке товаров, работ, услуг, что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договор.

Указанные договоры являются аналогичными. 

Так, например, согласно п.2.1. договора № 005-002067-14 от 12.08.2014, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д. 148, корп.3; от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с Пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 130 машино-мест, из них 120 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 005-002067-14 от 12.08.2014 прекратил свое действие 31.08.2015.

Письмами ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 № АМ- 5363/15, от 21.10.2015 № АМ-7621/15 просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Как указывает истец, им были оказаны услуги от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015. 

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п.1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что «Объект» - совокупность машино-мест в количестве 120 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Истец ссылается на то, что Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (и. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> были оказаны Ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 466 567,20 руб.

Истцом заявлено требование о наличие у ответчика задолженности по договорам № 005-002056-14 от 03.07.2014, № 005-002067-14 от 12.08.2014, № 005-002055-14 от 03.07.2014, № 005-002053-14 от 03.07.2014, № 005- 001814-14 21.01.2014, № 005-001606-13 от 14.11.2013, № 005-001566-13 от 05.11.2013, № 005- 001692-13 от 24.12.2013, № 005-002054-14 от 03.07.2014, № 005-001603-13 от 14.11.2013, № 005- 002052-14 от 03.07.2014, № 005-001607-13 от 14.11.2013, № 005-001413-13 от 17.09.2013, № 005-1605- 13 от 14.11.2013, № 005-001412-13 от 17.09.2013, № 005-001510-13 от 16.10.2013, № 005- 001840-14 от 29.01.2014, № 005-001810-14 от 21.01.2014, № 005-002066-14 от 12.08.2014, № 005- 001604-13 от 14.11.2013, №005-001409-13 от 17.09.2013 г. на общую сумму 16 445 139, 72 руб.

Факт исполнения договорных обязательств по Договору подтверждается наличием подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактуры. 

Истец ссылается на то, что стоимость комплекса услуг установлена договорами и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино- место в месяц. Форма отчета установлена приложениями к договорам. Согласно форме отчета организация (истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги: указываются данные по всем машино-местам, владельцем которых является Заказчик, в том числе тем, на которые не заключены договора на оказание услуг паркования; указываются данные по всем машино-местам, владельцами которых являются собственники машино-мест. При этом форма акта приема-передачи не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг. Следовательно, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным. 

В отчетах организации по договорам, составленных истцом за указанные в иске периоды, на основании которых составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, также указаны сведения о фактически оказанных услугах и их стоимости. Иных сведений истец в отчетах и в актах приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды не указывал, счетов на спорные суммы не выставлял, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договорам за спорный период, в материалы дела не представил. Акты приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об оказании истцом услуг относительно всего гаражного комплекса и их приемки владельцем, поскольку не содержат никаких количественных и числовых выражений ни стоимости, ни машино-мест.

Кроме того, необходимость представлять организацией (истцом) отчеты и акты относительно каждого обслуженного машино-места, предусмотрена условиями Договоров, которыми установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место, а не за весь гаражный комплекс. 

Также необходимо отметить, что по условиям заключенных договоров денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет организации, а не на расчетный счет Ответчика. 

Таким образом, если бы у ответчика возникла задолженность, эта задолженности должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании актов приема -передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий, направленных на зачет, требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности, истцом не совершено. 

Истец в обоснование свои требования ссылается на истца, что ответчик обязан оплатить спорную задолженность, по аналогию закона, а именно, нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения между управляющей компанией и собственниками жилых помещений, не основанных на договоре. Суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применимо к отношениям сторон, которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон. 

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). 

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. 

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом необходимо указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона. 

Суд в настоящем случае не усматривает, во-первых, исключительности данного случая, во-вторых, какие соответствующие интересы будут защищены применением императивной нормы по аналогии закона. 

Таким образом, суд доводы истца о наличии задолженности основанные на факте заключения с ответчиком спорного договора, являющегося единственным основанием для оказания истцом комплекса услуг на территории Гаражного комплекса, и на подписанные сторонами в рамках исполнения данного договора акты приема-передачи оказанных услуг не принимает. 

Истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона. 

Более того, решениями Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве, представленными ответчиком в материалы дела, установлено, что договоры оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и выполнению агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, являются договорами аренды, поскольку посредством подписания исполнителем (истцом) представленного заказчиком (ответчиком) акта приема-передачи гаражного комплекса исполнитель принимает гаражный комплекс, владеет им и распоряжается путем передачи его в пользование третьим лицам. 

Следовательно, с момента передачи физическим лицом договора оказания услуг паркования, нему переходит право пользования машиноместом Указанные решения УФАС по Москве не оспорены в судебном порядке, следовательно, оснований полагать их незаконность у суда отсутствуют.

В рамках заключенных Договоров Организация обязуется по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием. Организация обязуется оказать все услуги в строгом соответствии с Техническим заданием, Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их на основании акта с приемки оказанных услуг и отчета Организации за соответствующий период.

В силу Договоров Организация не позднее последнего числа отчетного месяца обязуются передать Владельцу подписанный Отчет, Акт прима-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договорам, согласно которым сдача работ Организацией и их приемка Владельцем ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг.

Факт исполнения договорных обязательств по Договору подтверждается  подписанными сторонами актом приема-передачи оказанных услуг, счетом, счетом-фактуры.

Истец ссылается на то, что стоимость комплекса услуг установлена Договорами и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц. Форма Отчета установлена приложениями к Договорам.

Согласно форме Отчета Организация (Истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам, по которым оказаны услуги:

- указываются данные по всем машино-местам, владельцем которых является Заказчик, в том числе тем, на которые не заключены договорена оказание услуг паркования;

- указываются данные по всем машино-местам, владельцами которых являются собственники машино-мест.

При этом форма Акта приема-передачи не содержит в себе исключений по предоставлению общей стоимости комплекса услуг.

Таким образом, довод истца о том, что договор не содержит в себе условий о приемке и оплате фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест, по которым не заключены договоры паркования, является необоснованным.

В отчетах Организации по Договорам, составленных Истцом за указанные в иске периоды, на основании которых составлены и подписаны сторонами акты приема-передачи оказанных услуг, также указаны сведения о фактически оказанных услугах и их стоимости.

Иных сведений Истец в Отчетах и в Актах приема-передачи оказанных услуг за спорные периоды не указывал, счетов на спорные суммы не выставлял, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договорам за спорный период в материалы дела, не представил.

Акты приема-передачи оказанных услуг не свидетельствует об оказании Истцом услуг относительно всего гаражного комплекса и их приемки Владельцем, поскольку не содержат никаких количественных и числовых выражений ни стоимости, ни машино-мест.

Помимо уведомлений о расторжении договоров, срок действия каждого из поименованных договоров, закончился в декабре 2014 г.

При этом, необходимость представлять Организацией (Истцом) отчеты и акты относительно каждого обслуженного машино-места, предусмотрена условиями Договоров, которыми установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место, а не за весь гаражный комплекс.

Так же необходимо отметить, что по условиям заключенного Договора по эксплуатации ОГН денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись Пользователями машиномест на расчетный счет Организации, а не на расчетный счет Ответчика.

Таким образом, если бы у Ответчика возникла задолженность, эта задолженности должна была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по Договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, однако действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание, якобы, возникшей задолженности. Истцом не совершено.

Довод Истца о том, что Договором предусмотрено проведение взаимозачетов только по запаркованным машино-местам является несостоятельным, поскольку ни положения Договоров, ни нормы права не содержат запрета на проведение зачета взаимных однородных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421, 712 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская