Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2219/2024

Дело № А33-14351/2023

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя администрации города Норильска – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом) и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу № А33-14351/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Администрация г. Норильска (далее – администрация) о признании права собственности на здание гаража – стоянки площадью 411,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:550403002:1501 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьской, 30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений пункта 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 26 Перечня объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство которых в соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом экологической экспертизы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 2479-р, статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что в отношении объектов хранения не требуется проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, планируемых к размещению в Арктической зоне Российской Федерации только в случае, если такой объект будет находиться в пределах населенного пункта. Вместе с тем земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта и расположен вне границ г. Норильска, в связи с чем для ее размещения требовалось проведение государственной экологической экспертизы проектной документации. Отказы уполномоченных органов в проведении экологической экспертизы, в выдаче разрешения на строительство предпринимателем не обжалованы. В этой связи оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 мая 2024 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа объявлен перерыв до 06.06.2024, информация о чем была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яцкевич Ю.С. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Дамбаровым С.Д.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2017 ФИО4 выдано разрешение на строительство здания гаража - стоянки общей площадью 740,2 кв.м на участке с кадастровым номером 24:55:0403002:1501 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьской, 30, сроком до 09.06.2018.

На основании договора купли-продажи от 13.08.2018 предприниматель приобрел у ФИО4 объект незавершенного строительства – гараж - стоянку, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:1501 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьской, 30.

24.04.2019 сторонами заключен договор аренды № 11727, по условиям которого администрация передала в аренду предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403002:1501 площадью 500 кв.м. для завершения строительства здания гаража-стоянки.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 срок аренды земельного участка продлен до 20.03.2025.

27.04.2022 предприниматель заключил договор строительного подряда с ФИО5 в целях завершения строительства указанного объекта на основании проектной документации, разработанной ООО «Максимум».

Уведомлением от 30.01.2023 № ГЭЭ-000915/1/исх-2 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала ООО «Максимум» в проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, указав, что в соответствии с пунктом 26 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 2479-р, проведения не требуется.

Письмом от 16.03.2023 № 190-792 Управление по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство незавершенного объекта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

По акту приемки объекта капитального строительства от 24.03.2023 здание гаража- стоянки принято предпринимателем.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и исходили из того, что единственным критерием самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство, к получению которого предприниматель принимал меры; при этом спорный объект возведен на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует всем предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с тем, что предпринимателю предоставлен земельный участок для достройки объекта капитального строительства, оконченный строительством объект соответствует предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом принимались меры к получению разрешения на строительство названного объекта.

Выводы судов являются правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации.

Пунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий.

В Перечень объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство которых в соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» не является объектом экологической экспертизы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 2479-р, включены объекты хранения автотранспортных средств, в том числе гаражи и стояночные боксы, объекты ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств, автозаправочные станции, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, объектов органов федеральной службы безопасности (пункт 26).

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «Максимум», являющееся разработчиком проектной документации для завершения строительства спорного объекта, находящегося в Арктической зоне Российской Федерации, обратилось в Росприроднадзор с заявлением о проведении ее государственной экологической экспертизы.

Однако Росприроднадзор отказал в ее проведении со ссылкой на пункт 26 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 № 2479-р.

В свою очередь администрация в лице уполномоченного подразделения отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, поскольку им не было представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации названного объекта.

Таким образом, предпринимателем принимались меры к получению разрешения на строительство. При этом оснований ставить под сомнение правомерность отказа в проведении государственной экологической экспертизы у предпринимателя не имелось, поскольку данный отказ принят органом уполномоченным на ее проведение, законность действий которого презюмируется (пункт 5.5(12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Судами не установлены очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения истца при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, доказательства, указывающие на них, администрацией не представлены. То обстоятельство, что предприниматель не оспорил в судебном порядке отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о его недобросовестности. При этом судами принято во внимание, что строительство спорного объекта в 2017 году было начато на основании соответствующего разрешения.

Из заключения специалиста от 05.05.2023 № 24/23 следует, что строительство здания гаража – стоянки произведено с соблюдением градостроительных норм и правил, природоохранных норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требований пожарной безопасности. Здание не имеет вредных выбросов и не оказывает прямого воздействия на здоровье работающих и окружающую среду.

Данное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Кроме того, в проектной документации (раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды») содержатся сведения о местоположении объекта по отношению к окружающей застройке, в частности, с северной стороны расположен пункт приема цветного металла, с северной и восточной стороны - земельный участок используемый в качестве местного проезда, занятый зданиями гаражных кооперативов и складов, с южной стороны расположено здание служебного гаража. Из градостроительного плана земельного участка, на котором находится спорный объект, следует, что он расположен в пределах санитарно-защитной зоны цементного завода.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство, к получению которого предприниматель принимал надлежащие меры, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует всем предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно удовлетворили иск.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, причин не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года по делу № А33-14351/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков