48/2018-30365(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-67/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В. , при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное  предприятие» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие истца  – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровское  лесопромышленное предприятие» на определение Арбитражного суда Калужской области  от 31.07.2018 по делу № А23-67/2018 о возвращении встречного искового заявления  (судья Чехачева И.В.),   

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие» (далее –  общество) о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 05.06.2014 №  69.  

В ходе рассмотрения дела общество, в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к министерству о признании недействительными  приложения № 6 к договору аренды лесного участка от 05.06.2014 № 69 и признании  недействительными разделов 1.4.7–1.4.9 проекта освоения лесов.  

Определение от 11.05.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения до  08.06.2018.  

Определение от 21.06.2018 срок оставления встречного искового заявления без  движения продлен до 20.07.2018.  

Определение от 31.07.2018 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой  на неустранение обществом обстоятельств, явившихся основанием для оставления  встречного искового заявления без движения.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на то, что во исполнение определения об оставлении встречного искового  заявления без движения обществом в материалы дела представлено платежное поручение  от 23.05.2018, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление о досрочном расторжении договора  аренды земельного участка, приказ от 10.04.2017 на ФИО3  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в  суд представителей не направило, заявив письменное ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя  общества, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.  

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд  устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и  содержанию (статьи 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений,  содержащихся в обращении. В случае несоблюдения установленных требований подлежат  применению положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В определении об оставлении заявления без движения суд указывает основания для  оставления заявления без движения и срок, в течение которого истцу (заявителю)  

надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления (заявления) без движения.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99)  при определении продолжительности срока для своевременного совершения  определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных  обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до  окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных  процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для  поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и  т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки  корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в  электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны  обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку  данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.  

Таким образом, в случае оставления судом искового заявления без движения и  установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие  от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены  судом до истечения установленного срока.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума № 99, если исковое заявление  (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный  суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у  заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для  устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя  информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для  устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.05.2018 встречное исковое  заявление общества оставлено без движения в связи с непредставлением документов,  

подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере (недоплата  3000 рублей); непредставлением выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении истца и ответчика; непредставлением доказательства  соблюдения претензионного порядка; документов, подтверждающих обстоятельства, на  которых истец по встречному иску основывает свои требования. В указанном  определении суд предложил в срок до 08.06.2018 устранить обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления заявления без движения.  

Во исполнение указанного определения 18.06.2018 обществом в судебном  заседании по первоначальному иску предоставлена выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении общества, копия платежного поручения от  23.05.2018 № 424 об уплате госпошлины в сумме 3000 рублей и приказ от 10.04.2017 о  назначении генерального директора общества.  

Таким образом, неустраненными остались указанные судом в определении от  11.05.2018 обстоятельства: непредставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении  министерства; непредставление оригинала платежного поручения об уплате недостающей  части госпошлины; непредставление претензии; непредставление документов,  подтверждающих обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования.  

 Констатируя неустранение указанных обстоятельств, суд определением от  21.06.2018 продлили срок оставления встречного иска без движения до 20.07.2018.  

Определением суда от 31.07.2018 встречное исковое заявление возвращено  обществу со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для его  оставления без движения, т.е.: непредставление доказательств соблюдения  претензионного порядка; непредставление документов, подтверждающих обстоятельства,  на которых основаны исковые требования; непредставление подлинника платежного  поручения от 23.05.2018 № 424), непредставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении  министерства.  

Апелляционная инстанция считает, что указанные основания не могли являться  условием для возвращения встречного искового заявления, поскольку указанные в  определении об оставлении искового заявления без движения и в определении о  продлении срока оставления встречного искового заявления без движения обстоятельства  на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали.  

Так, материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 18.06.2018  общество представило суду заверенную с его стороны копию платежного поручения от  23.05.2018 № 424 на сумму 3000 рублей.  

Применительно к частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в  подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению,  подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных  законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате  государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн- систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер  адвоката, документ об образовании представителя по административному делу),  представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой  электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица,  подающего документы, либо в виде электронных документов.  

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после  принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников  данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для  заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть  8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или  копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление,  административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без  рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5  статьи 3 АПК РФ).  

Таким образом, суд вправе был при принятии встречного иска предложить его  заявителю представить подлинник платежного поручения об уплате госпошлины, копия  которого была представлена в судебном заседании по основному иску 18.06.2018.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования  истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Как следует из встречного искового заявления, общество обратилось с встречными  требованиями о признании недействительной части сделки – приложения № 6 к договору  аренды лесного участка от 05.06.2014 3 69 и признании недействительными разделов  1.4.7-1.4.9 проекта освоения лесов как не соответствующих приказу Министерства  природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 «Правила  лесовосстановления», Правилам санитарной безопасности в лесах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 № 414.  

При этом из описи дела видно, что проект освоения лесов имелся в материалах  дела, а в тексте встречного иска содержалось обоснование несоответствия спорных  условий договора и проекта освоения лесов законодательству со ссылкой на нормы права.  Каких-либо дополнительных доказательств, исходя из содержания встречного иска, не  требовалось. Необходимость представления конкретных доказательств могла быть  определена судом после принятия встречного иска к производству.  

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика была представлена суду в судебном  заседании 18.06.2018, что подтверждается отметкой суда на сопроводительном письме от  15.06.2018 (л. д. 61). Кроме того, указанная выписка имелась в материалах дела, что  подтверждается описью документов (л. д. 77). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении  общества также присутствовала в материалах дела, что следует из вышеуказанной описи  (л. д. 77). Таким образом, требование о дополнительном представлении указанных  документов являлось излишним.  

Что касается такого основания для возвращения встречного иска как  непредставление доказательств соблюдение претензионного порядка урегулирования  спора (как обстоятельства, явившегося основанием для оставления встречного иска без  движения, и последующего возврата этого иска), суд апелляционной отмечает следующее.  

 В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве),  делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц,  делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами  функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и  приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных  решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный  суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных  органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и  граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53  настоящего Кодекса).  

В указанной редакции приведенные процессуальные нормы действуют с  12.07.2017.  

Предметом встречного искового заявления, поступившего в арбитражный суд  03.05.2018, являются требования о признании недействительными части сделки –  приложения № 6 к договору аренды лесного участка от 05.06.2014 № 69 и разделов 1.4.7– 1.4.9 проекта освоения лесов.  

При обращении с иском о признании сделки недействительной, не требуется  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку признание сделки  недействительной не может оформляться соглашением сторон. Каким-либо специальным  федеральным законом обязательный досудебный порядок для такой категории споров  также не установлен.  

В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене с направлением  вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое  рассмотрение.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2018 по делу № А23-67/2018  отменить.  

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи  М.М. Дайнеко   

 Е.В. Рыжова