ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20973/2021

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А55-20973/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304631236500481, ИНН 

<

***>), г.Самара

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о признании незаконным отказа,

с участием в судебном заседании:

от Департамента градостроительства городского округа Самара – представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2022),

от ИП ФИО1 – представителя ФИО3, (доверенность от 08.09.2017 №63АА4506726),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара № РД-919 от 18.06.2021 об отказе в предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора/проспект Кирова без проведения торгов. Кроме того, просил обязать Департамент градостроительства городского округа Самара предоставить ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора/проспект Кирова без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А55-20973/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,  заявленные требования удовлетворены.

Распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара № РД-919 от 18.06.2021 об отказе в предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора/проспект Кирова без проведения торгов, признано незаконным.

На Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) возложена обязанность в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления в адрес ИП ФИО1 проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора/проспект Кирова без проведения торгов.

По заявлению ИП ФИО1 Арбитражный суд Самарской области 28.03.2022 выдал предпринимателю исполнительный лист. 

В связи с неисполнением Департаментом решения суда предприниматель 11.04.2022 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с 03.03.2022 до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 об исправлении описки, суд взыскал с Департамента в пользу ФИО1 денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А55-20973/2021, начиная с 05 мая 2022 года и далее денежные средства в размере 1233 руб. за каждый день неисполнения решения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагает, что обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что исполнил решение суда в срок, о чем предприниматель неоднократно уведомлялся и приглашался на личный прием для получения проекта договора, однако уклонялся от получения данных документов.

Кроме того, размер неустойки, по мнению Департамента, явно завышенный и не соответствует принципам справедливости, соразмерности и допустимости.

Подробно позиция Департамента изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ИП ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № А55-20973/2021 предусмотрены иные сроки исполнения судебного акта - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по данному делу вступило в силу 02.02.2022 (дата постановления суда апелляционной инстанции), соответственно срок исполнения решения истек 03.03.2022.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, а также на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения - 05.05.2022, сведений о том, что решение суда исполнено ни Департаментом, ни предпринимателем суду представлено не было.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования предпринимателя, рассмотренные в порядке главы 24 АПК РФ, судом удовлетворены.

При этом возложенная судом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Департамент обязанность в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления в адрес ИП ФИО1 проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0216002:1486, площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора/проспект Кирова без проведения торгов и ее исполнение влечет у предпринимателя возникновение гражданских прав.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Возражая против требования о взыскании судебной неустойки в судебном заседании суда первой инстанции, представитель Департамента указал, что Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами (подпункт 1 пункта 1 статьи 6).

Согласно положениям пункта 3.64 Административного регламента результатом административной процедуры является выдача заявителю с учетом принятого решения, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3.59 или пунктом 3.61 Административного регламента документа посредством направления данного документа заявителю по почте по адресу, содержащемуся в заявлении заявителя, либо предоставления на личном приеме.

В случае неявки заявителя для получения документов на личный прием либо отказе заявителя от получения документов в ходе личного приема соответствующие документы не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, направляются заявителю посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении о предоставлении муниципальной услуги.

В целях исполнения решения суда по настоящему делу предприниматель неоднократно уведомлялся и приглашался в Департамент на личный прием для получения проекта договора аренды. Предприниматель по телефону подтверждал намерения в получении документов, однако в назначение время не являлся, то есть, как полагает Департамент, уклонялся от получения данных документов.

Однако Департаментом какие-либо достаточные и надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие названные обстоятельства, в материалы дела не представлены, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Оценивая доводы предпринимателя, суд первой инстанции в отсутствие представления доказательств исполнения судебного акта, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей ко взысканию судебной неустойки в сумме 1233 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 05.05.2022 и далее, судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906 по делу № А55-31496/2016 признано справедливым и обоснованным взыскание с Департамента денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, а расчет произведен с учетом индексации.

Доводы жалобы о том, что Департамент действовал согласно Административному регламенту, предприниматель неоднократно уведомлялся и приглашался в Департамент на личный прием для получения проекта договора аренды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не опровергают факт неисполнения решения суда в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент не был лишен возможности исполнить решение суда путем направления предпринимателю проекта договора с использованием услуг операторов почтовой связи.

Вопреки доводам подателя жалобы размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в части 4 статьи 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки характеру правоотношений сторон и поведению ответчика Департаментом не представлено.

Доводы жалобы о том, что указание в резолютивной части определения на взыскание неустойки начиная с 05.05.2022 нарушает права Департамента, поскольку проект договора направлен предпринимателю по почте именно 05.05.2022, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что проект договора в адрес ИП ФИО1 был направлен 05.05.2022 в 19 час. 54 мин., т.е. после оглашения резолютивной части определения от 05.05.2022 о взыскании с Департамента судебной неустойки в размере 1233 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ED218725819RU.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки Департаментом не было исполнено решение суда по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки соответствует положениям части 4 статьи 174 АПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию Департамента с оценкой доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А55-20973/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко