АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12749/2019

г. Краснодар

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-12749/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Элемент Плюс» (далее – должник) конкурный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении спора, необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции, ненаправление управляющим отзыва,  отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров решений единственного участника должника;  совершение ФИО2 действий, которые привели к банкротству должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты  в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 03.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 26.06.2019 введена процедура наблюдения; решением от 12.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурное производство. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, непередачу управляющему документации должника, заключение заведомо убыточных сделок.

Суды установили, что ФИО2 с 17.02.2015 по 12.12.2019 являлся руководителем должника; ФИО3 с 17.02.2015 является единственным участником должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в декабре 2016 года. Суды исходили из того, что задолженность должника перед заявителем в деле о банкротстве ООО «СК Прогресстрой»  подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-12020/2018, которым с должника взыскано 1 397 тыс. рублей неосновательного обогащения и                      133 356 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Из обстоятельств, установленных судом в рамках указанного дела, следует, что задолженность из неосновательного обогащения возникла в декабре 2016 года, поскольку должник, получив денежные средства от заявителя, контракты на выполнение работ не подписал, к выполнению работ не приступил, денежные средства (аванс) не возвратил.

Иные мотивы определения даты, с которой возникла обязанность инициировать возбуждение дела о банкротстве должника  в судебных актах не приведены. 

При этом само по себе наличие задолженности перед отдельным контрагентом  не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника в отсутствие анализа его финансового состояния, соотношения активов и пассивов должника, операций по счету должника, принимая во внимание, что согласно анализу финансового состояния у должника на 01.01.2017, 01.01.2018 имелись основные средства (1 132 тыс. рублей,                      715 тыс. рублей), дебиторская задолженность (15 871 тыс. рублей); в рамках дела о банкротстве управляющий оспорил сделки по передаче должником ФИО2 7 531 900 рублей с 28.06.2016 по 15.11.2018; при этом обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, возникли перед ООО СК «Прогрессстрой» – в 2016 году, ООО «Техно-Сервис» – из договора купли-продажи от 05.02.2018, по обязательным платежам – во 2, 3 кварталах 2018 года, при том, что в 2018 году ФИО2 выдано более 2 800 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника возникла в начале 2017 года, не соответствует материалам дела, принимая во внимание наличие у должника с 28.06.2016 по 15.11.2018 суммы 7 531 900 рублей, превышающей размер включенных требований кредиторов в реестр. Кроме того, обязанность для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве  положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника управляющему, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку по данным баланса у должника имелись имущество и дебиторская задолженность в сумме 15 871 тыс. рублей, однако ввиду отсутствия документации управляющий был лишен возможности принять меры по формированию конкурсной массы.

Суды установили, что определением от 13.05.2020 на ФИО2 возложена обязанность по передаче документации управляющему, которая им не исполнена; бывший руководитель должника не обосновал отсутствие у него объективной возможности передать документацию и имущество, не доказал, что непередача документации не привела к невозможности формирования конкурсной массы. 

При этом вопрос о том, имелась ли документация и имущество должника у ФИО3 (участника должника), и обращался ли к нему управляющий с требованием о передаче документации и имущества, предметом исследования и оценки судов не являлся; сведения о том, что на участника должника возложены организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в материалы дела не представлены, указанный вопрос также не был предметом исследования и оценки судов.

Суды установили, что с 28.06.2016 по 15.11.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислено 7 531 900 рублей в отсутствие доказательства расходования названной суммы на нужды должника; указанные сделки признаны судом недействительными, с ФИО2 в пользу должника взыскано 7 531 900 рублей. Суды пришли к выводу о том, что совершение указанных сделок привело к неплатежеспособности должника.

В отношении ФИО3 суды указали на одобрение им сделки по продаже 14.04.2018 автомобиля LADA GRANTA, 2017 года, приобретенного должником по цене                            594 267 рублей, супруге ФИО2 по цене 180 тыс. рублей. При этом в судебных актах не приведены мотивы, как указанная сделка повлияла на платежеспособность должника.

Суды указали на том, что от ФИО3 должнику периодически поступали денежные средства в виде беспроцентных  займов, которые по происшествии некоторого времени возвращались ему обществом; при этом анализ указанных отношений должника и участника в судебных актах отсутствует; не исследован вопрос о том, как повлияли указанные сделки на платежеспособность должника и возможность погашения требований кредиторов.

Суды указали на принятие участников решения о смене юридического адреса должника, при этом не выяснили вопрос о том, как указанное обстоятельство повлияло на повлияло на проведение процедур банкротства. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Указанные обстоятельства предметом исследования и оценки судов не являлись.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для  привлечения участника должника к субсидиарной ответственности сделаны без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты в этой части надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о том, находились ли документация и имущество должника у ФИО3; как совершенные им сделки повлияли на платежеспособность должника, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности либо наличии (отсутствии) оснований для возмещении убытков, принимая во внимание, что в ситуации, когда размер причиненного вреда не соотносится с деятельностью должника и не способен привести к его банкротству, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Неверные выводы судов в части определения даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности инициировать процедуру банкротства,  не привели к неправильному решению в отношении ФИО2, принимая во внимание, что судами установлены иные основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем его извещении отклоняются, принимая во внимание направление судом извещений согласно адресной справке и отсутствие уведомления ответчика о смене адреса; довод о том, что апелляционный суд отменил судебное заседание, назначенное определением о принятии апелляционной жалобы ФИО3  на 11.01.2021, опровергается материалами дела; представление отзыва н апелляционную жалобу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания; участие управляющего в судебном заседании в режиме онлайн-заседания не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, не заявившего соответствующего ходатайства; податель жалобы является активным пользователем системы подачи электронных документов «Мой арбитр» и имел как возможность отслеживать информацию о предстоящем судебном заседании, которая не содержит сведений о намерении суда отложить судебное заседание, так и принять участие в судебном заседании лично либо в режиме онлайн-заседания.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по  делу                             № А32-12749/2019 отменить в части признания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 05.08.2021 и постановление от 12.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко