Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                         Дело № А68-10350/2017

Резолютивная часть решения принята 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

АО «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 304 744 руб. 08 коп.

встречный иск 

АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «ИТО-Туламаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 675 853 руб. 59 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по дов. от 18.09.2017

ФИО3 – по дов. от 18.09.2017

       от ответчика:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ИТО-Туламаш» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» о взыскании 1 304 744 руб. 08 коп., в том числе, долга в сумме 1 238 410 руб. и процентов в сумме 66 334 руб. 08 коп. (с учетом уточнения от 11.01.2018 (т. 4 л.д. 18-19).

В свою очередь АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» обратилось со встречным иском к АО «ИТО-Туламаш» о взыскании 675 853 руб. 59 коп., в том числе, процентов за просрочку изготовления и поставки в сумме 10 253 руб. 59 коп.; убытков в виде затрат по доработке пресс-форм в сумме 78 100 руб., затрат по исправлению брака деталей в сумме 16 300 руб. и затрат по оплате за выходные, праздничные и сверхурочные в размере 571 200 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» (Заказчик) и АО «ИТО-Туламаш» (исполнитель) 07.11.2016 был заключен договор № 50/сб, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является проектирование и изготовление пресс-форм по техническому заданию заказчика (т. 1 л.д. 55-60).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание на проектирование и изготовление оснастки, в срок до 5 рабочих дней с момента получения произвести испытание оснастки на своем оборудовании в присутствии исполнителя с оформлением акта сдачи-приемки продукции или акта сдачи-приемки работ.

Исполнитель обязуется обеспечить качество проектирования и изготовления оснастки согласно требованиям ТЗ заказчика, гарантирует качество и бесперебойную работу изготовленных пресс-форм по ГОСТ 27358-87 прил. № 3 при соблюдении регламента проведения ТО и ППР.

На основании пунктов 3.1 и 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению своих обязательств после поступления 50% предоплаты, которую  заказчик перечисляет в течение 5 дней с момента подписания договора и получения счета на оплату;

30% предоплаты перечисляются в течение 5 дней после письменного уведомления исполнителем заказчика об изготовлении оснастки и 20% - окончательный расчет в течение 5 дней с момента приемки оснастки заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что испытание пресс-форм проводится на оборудовании заказчика в присутствии исполнителя в течение 5 дней после отгрузки продукции заказчику.

К договору стороны подписали протоколы согласования цены (приложения №№ 1 и 3), а именно, в приложении № 1 стороны согласовали поставку пресс-формы на деталь «Переходник» А001-06.002 в количестве 1 шт. стоимостью 376 420 руб., указав срок изготовления 3,5 мес. после получения предоплаты (т. 1 л.д. 59);

в приложении № 2 стороны согласовали поставку 2-х местных пресс-форм на изделие

Корпус 4211-02-301 в количестве 1 шт. стоимостью 731 600 руб.,

Угольник 4211-02.302 в количестве 1 шт. стоимостью 578 200 руб., 

Корпус 4211-02-320 в количестве 1 шт. стоимостью 790 600 руб.

Срок поставки пресс-форм по приложению № 2 – 20.03.2017 при условии своевременного поступления предоплаты и согласования обеими сторонами КД (т. 1 л.д. 60).

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 08.11.2016 № 594 за пресс-форму на деталь «Переходник» А001-06.002 стоимостью 376 420 руб. и от 07.12.2016 № 679 на 2-х местные пресс-формы на изделие Корпус 4211-02-301 стоимостью 731 600 руб., Угольник 4211-02.302 стоимостью 578 200 руб. и Корпус 4211-02-320 стоимостью 790 600 руб. (т. 2 л.д. 4-5).

Заказчик перечислил предоплату в сумме 1 238 410 руб. за все пресс-формы платежными поручениями от 

15.11.2016 № 17 в размере 188 210 руб. за деталь А001-06.002 «Переходник» по счету № 594 от 08.11.2016;

14.12.2016 № 382 в размере 200 000 руб. за пресс-форму по счету от 07.12.2016 № 679;

16.12.2016 № 396 в размере 100 000 руб. за пресс-форму по счету от 07.12.2016 № 679;

16.12.2016 № 397 в размере 200 000 руб. за пресс-форму по счету от 07.12.2016 № 679;

20.12.2016 № 411 в размере 100 000 руб. за пресс-форму по счету от 07.12.2016 № 679;

21.12.2016 № 414 в размере 100 000 руб. за пресс-форму по счету от 07.12.2016 № 679;

23.12.2016 № 427 в размере 100 000 руб. за пресс-форму по счету от 07.12.2016 № 679;

26.12.2016 № 396 в размере 250 200 руб. за пресс-форму по счету от 07.12.2016 № 679 (т. 1 л.д. 73-80).

Пресс-форма 2-х местная на изделие Угольник 4211-02.302 и пресс-форма на деталь А001-06.002 «Переходник» были поставлены заказчику по накладным от 31.03.2017 №№ 601 и 602 (т. 1 л.д. 61-62). Пресс-формы 2-х местные на изделия Корпус 4211-02-301 и Корпус 4211-02-320 были поставлены заказчику по накладным от 19.04.2017 №№ 719 и 720 (т. 1 л.д. 63-64). По накладной от 11.05.2017 № 17-00161026654 заказчику была поставлена матрица к пресс-форме 2-х местной на изделие Корпус 4211-02-320 (т. 2 л.д. 6-8).

Исполнитель 25.08.2017 направил заказчику претензию от 24.08.2017 № 08/1117-П с требованием оплатить долг и проценты (т. 1 л.д. 69-72), поскольку требование осталось без удовлетворения, исполнитель обратился в суд с иском, который поддержал в судебных заседаниях.

Заказчик с иском не согласен, считает, что поставка произведена в просрочкой; поставленные пресс-формы имели недостатки, и они были устранены заказчиком путем доработки; детали, изготовленные на этих пресс-формах, имели недостатки, которые заказчик устранил, в связи с чем заказчик предъявил встречный иск.

Исполнитель со встречным иском согласен в части наличия его вины в просрочке изготовления пресс-форм, в остальной части считает требования необоснованными, недоказанными.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

На основании ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Факт изготовления и передачи заказчику пресс-форм стоимостью 2 476 820 руб. подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается. Равно, как не оспаривается и то обстоятельство, что оплата произведена частично в размере 1 238 410 руб. Поэтому суд удовлетворяет требование АО «ИТО-Туламаш», взыскивает долг в сумме 1 238 410 руб.

Помимо взыскания долга АО «ИТО-Туламаш» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в сумме 66 334 руб. 08 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, принятых по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов, суд из содержания пунктов 2.1.3 и 4.1 договора установил, что заказчик должен в срок до 5 рабочих дней с момента получения  произвести испытания оснастки, оформить акт приемки и в течение 5 дней с момента приемки оснастки произвести окончательный расчет. 

Следовательно, при поставке 31.03.2017 пресс-форм к деталям «Переходник» А001-06.002 и Угольник 4211-02.302 заказчик должен был провести испытания не позднее 07.04.2017, а оплату - не позднее 12.04.2017. Соответственно проценты могут быть начислены с 13.04.2017.

При поставке 19.04.2017 пресс-формы к детали Корпус 4211-02-301 заказчик должен был провести испытания не позднее 26.04.2017 и с учетом положений ст. 193 ГК РФ должен был произвести оплату  не позднее 02.05.2017. Следовательно, проценты могут быть начислены с 03.05.2017.

Пресс-форма к детали Корпус 4211-02-320 была поставлена по просьбе заказчика с одной рабочей матрицей 19.04.2017 (т. 4 л.д. 27), в то время, как договором предусматривалась ее поставка с двумя матрицами. Вторая матрица была поставлена 11.05.2017 (т. 2 л.д. 6-8), соответственно, испытания первой матрицы следовало провести не позднее 26.04.2017, а второй матрицы или пресс-формы в целом – не позднее 18.05.2017, рассчитаться за данную пресс-форму заказчик должен был не позднее 23.05.2017.

Исполнитель рассчитал проценты с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 75 480 руб. 66 коп. исходя из следующего расчета:

долгруб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процент.ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, 

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

477 310

13.04.2017

01.05.2017

19

289 100

13.04.2017

9,75%

365

2 422,51

477 310

02.05.2017

02.05.2017

1

0

-

9,25%

365

120,96

843 110

03.05.2017

22.05.2017

20

365 800

03.05.2017

9,25%

365

4 273,30

1 238 410

23.05.2017

18.06.2017

27

395 300

23.05.2017

9,25%

365

8 473,78

1 238 410

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

27 787,88

1 238 410

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

12 112,67

1 238 410

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

13 715,81

1 238 410

18.12.2017

11.01.2018

25

0

-

7,75%

365

6 573,75

Итого:

274

1050200

75 480,66

Исполнитель выполнил расчет без учета положений ст. 395 ГК РФ исходя из ставки, действующей на день вынесения решения. Поскольку предъявленная им сумма менее фактической и это право истца, суд взыскивает в пользу АО «ИТО-Туламаш» проценты в сумме 66 334 руб. 08 коп.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проверяя доводы АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» об изготовлении пресс-форм ненадлежащего качества, суд установил, что заказчик обратился к исполнителю с письмами без даты и номера и от 02.12.2016 № 21/03 о рассмотрении возможности проектирования и изготовления, в том числе, спорных пресс-форм (т. 4 л.д. 21-26). К указанным письмам заказчик приложил чертежи на детали Угольник 4211-02.302, «Переходник» А001-06.002, Корпус 4211-02-301 и Корпус 4211-02-320 и техническое задание, в соответствии с которыми исполнитель изготовил пресс-формы к перечисленным выше деталям. Далее письмом от 19.04.2017 № 104/01 заказчик просил исполнителя отгрузить их в его адрес, причем пресс-форму 2-х местную на изделие Корпус 4211-02-320 просил отгрузить с одной рабочей матрицей (т. 4 л.д. 27).

Заказчиком в обоснование доводов об изготовлении исполнителем пресс-форм ненадлежащего качества представлены акты от 05.04.2017 и от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 116. 120). 

Согласно акту от 05.04.2017 представители заказчика в отсутствие представителей исполнителя в процессе эксплуатации пресс-форм ЛФ320.00 000, ЛФ301 00 000 на деталь Корпус 4211-02-320 выявили следующие недостатки:

лопнула одна матрица ЛФ320 00 011; проведены работы по ремонту сломанных колонок ЛФ320 00 037 в количестве 4-х штук, замене сломанного ползуна ЛФ320 039, замене доработанной планки знаков резьбовых ЛФ320.00 012 в количестве 6-и штук;

детали Корпус 4211-02-320 получаются с отклонениями от чертежных размеров;

в отливке детали Корпус 4211-02-320 на пресс-форме ЛФ301 00 000 на деталь Корпус 4211-02-320 в отверстии образуется облой.

Акт от 20.04.2017 составлен в отношении некачественных деталей Корпус 4211-02-320, поставленных ООО «Пласт Туламаш» в количестве 900 штук и 550 штук.

Иных доказательств изготовления исполнителем пресс-форм с недостатками не имеется. Таким образом, в акте от 05.04.2017 речь идет о недостатках в пресс-форме к детали Корпус 4211-02-320. Доказательства наличия недостатков в пресс-формах на детали «Переходник» А001-06.002, Корпус 4211-02-301 и Угольник 4211-02.302  вообще отсутствуют.

Суд критически относится к акту от 05.04.2017, поскольку пресс-форма на деталь Корпус 4211-02-320, как и пресс-форма на деталь Корпус 4211-02-301 согласно накладным №№ 719 и 720 была получена заказчиком 19.04.2017, а он указывает, что недостатки возникли в процессе эксплуатации. То есть еще до 05.04.2017 заказчик приступил к эксплуатации пресс-формы. Указанный акт исполнителю не направлялся, о нем исполнитель узнал только в ходе рассмотрения дела, т.к. даже в претензии от 25.05.2017, когда заказчик впервые заговорил о недостатках, ссылка на него отсутствует.

Кроме того, согласно пунктам 2.1.3 и 5.1 перед началом эксплуатации заказчик должен был провести испытания пресс-форм на своем оборудовании в присутствии исполнителя. Однако, как следует из представленных документов, и обратное не доказано, исполнитель на испытания не вызывался, испытания не проводились, акты о дефектах составлены в отсутствие его представителей, детали изготовлены на неиспытанных пресс-формах, заказчик не обращался к исполнителю с требованием устранить дефекты пресс-форм, сделал это сам, чем лишил исполнителя возможности убедиться в наличии недостатков и необходимости их устранения, а также самостоятельно устранить недостатки. При этом договором подряда не предусмотрено право Заказчика на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе предъявить к исполнителю требования по качеству оснастки в случае обнаружения им недостатков в течение 30 дней с момента отгрузки заказчику.

Таким образом, о недостатках в пресс-формах, поставленных 31.03.2017, заказчик должен был заявить не позднее 30.04.2017, поставленных 19.04.2017  - не позднее 19.05.2017. Впервые претензия направлена 25.05.2017 и как из нее следует уже после устранения недостатков.

Заказчик 01.02.2017 заключил договор № 808-01/17 поставки деталей Корпус 4211-02-301, Угольник 4211-02.302 и Корпус 4211-02-320 с ООО «Пласт-Туламаш», которое по накладным от 18.04.2017 № 492 и от 19.04.2017 № 502 отгрузило АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» детали  Корпус 4211-02-301 в количестве 1 600 штук и 800 штук, Корпус 4211-02-320 в количестве 900 штук и 550 штук (т. 4 л.д. 3-11). АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» направило ООО «Пласт-Туламаш» письмо от 18.04.2017 №103/01 о расторжении договора с 19.04.2017 в связи с конструктивными ошибками в проектировании деталей и пресс-форм и необходимостью изменения конструкции оснастки, после чего стороны подписали акт сверки расчетов и соглашение о расторжении договора без претензий друг к другу (т. 4 л.д. 15-17).

Из указанного письма следует, что если недостатки в пресс-форме детали Корпус 4211-02-320 и имелись, то в связи с ошибками в представленных исполнителю чертежах, на основании которых были изготовлены пресс-формы.

АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» направило исполнителю претензию от 25.05.2017 с требованием уменьшить цену договора на 675 853 руб. 59 коп. - размер понесенных им убытков и процентов, начисленных на сумму предоплаты (т. 1 л.д. 102-104). Исполнитель в ответе без даты и номера высказал свои возражения (т. 1 л.д. 105-106).

На повторную претензию заказчика без даты и номера аналогичного содержания, исполнитель ответом от 28.07.2017 предложил исходя из сложившихся партнерских отношений удовлетворить ее в сумме 104 653 руб. 59 коп., а именно, в части процентов в размере 1 794 руб. 44 коп. и 8 459 руб. 15 коп.; затрат по доработке пресс-формы в размере 78 100 руб. и затрат по исправлению брака в размере 16 300 руб., предложил заказчику оплатить долг за минусом перечисленных сумм (т. 1 л.д. 111-115). Заказчик с таким предложением исполнителя не согласился.

В силу правил ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» не доказало вину исполнителя в причинении вреда, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением АО «ИТО-Туламаш» своих обязательств. Заказчик не подтвердил, что пресс-формы имели недостатки, а если эти недостатки и были, что они возникли по вине исполнителя. Исполнитель заявил, что если недостатки в пресс-формах и были, то они связаны с недостатками в чертежах, которые заказчик предоставил исполнителю для дальнейшего проектирования и изготовления пресс-форм. Данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 18.04.2017 № 103/01, где прямо указано на то, что имеют место конструктивные ошибки в проектировании деталей (т. 4 л.д. 15-17).

 Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления имели ли пресс-формы недостатки. Представитель заказчика от проведения экспертизы отказался, пояснив, что пресс-формы эксплуатируются и установить были недостатки или нет в настоящее время не представляется возможным. 

Представленные заводом служебные записки и приказы о привлечения работников цехов к сверхурочным работам и работам в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью, связанной с устранением недостатков (доработкой) пресс-форм и деталей таковыми доказательствами не являются, так как носят общий характер без конкретизации и привязки к спорным правоотношениям.

Убытки в виде затрат по доработке пресс-формы и их размер в сумме 78 100 руб. подтверждаются только калькуляцией, иные доказательства возникновения убытков и размера убытков не представлены, несмотря на то, что они являются реальными, т.к. со слов заказчика были им устранены. Убытки в виде исправления брака деталей и их размер в сумме 16 300 руб. вообще ничем не подтверждены. Какой-либо расчет суммы иска заводом не представлен, несмотря на требование суда. Более того, договором подряда не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков. 

Что касается требования о взыскании процентов в сумме 10 253 руб. 59 коп., то согласно содержанию претензии от 25.05.2017 завод начислил их на сумму предоплаты и просит их взыскать за просрочку поставки на 35 дней пресс-формы на деталь «Переходник» А001-06.002  в сумме 1 794 руб. 44 коп. и на пресс-формы деталей Угольник 4211-02.302, Корпус 4211-02-301 и Корпус 4211-02-320 на 30 дней в сумме 8 459 руб. 15 коп. 

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заказчик в претензии от 25.05.2017 ссылается на положения ст. 1107 ГК РФ, при этом забывая, что обязательство исполнено, и неосновательное обогащение на стороне исполнителя не возникло. 

Как указано выше в  соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Предметом договора  от 07.11.2016 № 50/сб является выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-форм на основании технического задания заказчика. Договором установлены сроки изготовления пресс-форм. То есть данные обязательства не являются денежными, поэтому положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заводом не учтены условия положений п.4.1 договора и приложений №№ 1 и 3 к договору, а именно срок поставки пресс-формы на деталь «Переходник» А001-06.002  составляет 3,5 месяца после получения предоплаты, которая уплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счета. Договор подписан 07.12.2016, счет выставлен 08.11.2016, значит, заказчик должен перечислить предоплату в размере 188 210 руб. не позднее 13.11.2016. Предоплата перечислена 15.11.2016, соответственно пресс-форма подлежала к поставке не позднее 28.02.2017, была поставлена 31.03.2017, т.е. с просрочкой на 31 день, а не 35, как считает завод. Срок поставки остальных пресс-форм – 20.03.2017 при условии своевременного поступления предоплаты. Счет на оплату остальных пресс-форм выставлен 07.12.2016, предоплата по ним должна была поступить не позднее 12.12.2016. 

Предоплата за пресс-форму на деталь Угольник 4211-02.302 в сумме 289 100 руб. полностью поступила 16.12.2016, т.е. с просрочкой 4 дня, соответственно срок ее поставки 24.03.2017. Пресс-форма поставлена 31.03.2017, т.е. с просрочкой 7 дней. 

Предоплата за пресс-форму на деталь Корпус 4211-02-301 в сумме 365 800 руб. полностью поступила 21.12.2016, т.е. с просрочкой 9 дней, значит срок ее поставки 29.03.2017. Пресс-форма поставлена 19.04.2017, т.е. с просрочкой 21 день.

Предоплата за пресс-форму на деталь Корпус 4211-02-320 в сумме 395 300 руб. полностью поступила 26.12.2016, т.е. с просрочкой 14 дней, следовательно, пресс-форма подлежала поставке не позднее 03.04.2017. Пресс-форма с двумя матрицами была поставлена 11.05.2017, т.е. с просрочкой 39 дней.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 26 047 руб. АО «ИТО-Туламаш» оплатило госпошлину в сумме 27 759 руб. 72 коп. Так как требования удовлетворены госпошлину в сумме 26 047 руб. суд взыскивает с АО «Армавирский завод газовой аппаратуры», а в сумме 1 712 руб. 72 коп. возвращает исполнителю из бюджета.

Госпошлину по встречному иску в сумме 16 517 руб. в связи с отказом в его удовлетворении суд относит на АО «Армавирский завод газовой аппаратуры»

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с АО «Армавирский завод газовой аппаратуры» в пользу АО «ИТО-Туламаш» задолженность в сумме 1 238 410 руб. и проценты в сумме 66 334 руб. 08 коп., а также 26 047 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО «ИТО-Туламаш» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 712 руб. 72 коп.

Требование по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

        Судья                   Е.Н.Глазкова