Дело № А43-31325/2016

06 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 

по делу № А43-31325/2016, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,       

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление), выразившегося в увеличении установленной судом начальной продажной цены имущества должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Туманино»                   (далее - СПК «Туманино») при его реализации на сумму единого сельскохозяйственного налога.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПК «Туманино», Шахунское межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Шахунское МРО УФССП по Нижегородской области).

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Банком требования.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу № 2-1186/15 удовлетворены исковые требования Банка к СПК «Туманино» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также обращено взыскание на предмет залога по договору от 20.11.2012 № 123916/0020-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между Кредитором (Банком) и                               СПК «Туманино», а именно: объект недвижимости - (нежилое производственное здание) молочнотоварная ферма, этажность 1, общей площадью 2249,5 кв.м, инв. № 08203, лит. А, расположенный по адресу: Шахунский район, д.Туманино, поле № 9, в 150 метрах на юг от земельного участка Шахунского ГСУ, в 100 метрах в направлении на восток от котельной № 25 МУП «Шахуньятеплосервис», кадастровый номер                         52-52-21/011/2009-033 - залоговой стоимостью 1 651 517 руб. 25 коп; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 5839 кв.м, кадастровый номер 52:03:0070001:406, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, д.Туманино, поле № 9, в 150 метрах на юг от земельного участка Шахунского ГСУ, в 100 метрах в направлении на восток от котельной № 25 МУП «Шахуньятеплосервис» - залоговой стоимостью                    606 432 руб. 75 коп.

Начальная продажная стоимость недвижимости указанным решением суда установлена в размере его залоговой стоимости.

В рамках исполнения выданного на основании решения суда исполнительного листа ФС № 005799210 от 18.01.2016 (исполнительное производство № 712/16/52058-ИП) судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области 07.04.2016 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также об оценке имущества должника, в соответствии с которым стоимость нежилого производственного здания молочно-товарной фермы установлена в размере 1 651 517,25 руб., земельного участка - в размере 606 432,75 руб.

Реализацию указанного имущества осуществляло Управление, установившее в извещении о торгах от 08.07.2016 № 080716/0029538/01, размещенном на сайте http://fssprus.ru, начальную продажную цену имущества в размере 2 357 041,03 руб.

Банк не согласился с действиями Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5.5. Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Управление организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества на территории Нижегородской области.

Пунктом 2 части 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998                            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что, передавая имущество должника СПК «Туманино» на реализацию в Управление, судебный пристав-исполнитель установил его стоимость в соответствии со вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области: нежилое производственное здание молочно-товарной фермы – в размере 1 651 517 руб. 25 коп, земельный участок – в размере 606 432 руб. 75 коп.

Вместе с тем Управление определило начальную продажную цену указанных объектов в общем размере 2 357 041,03 руб., включив в него сумму единого сельскохозяйственного налога.

При этом, как правильно установил суд, основания для увеличения установленной судом начальной продажной цены на единый сельскохозяйственный налог у Управления отсутствовали.

Так, в силу части 1 статьи 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом единого сельскохозяйственного налога является календарный год, а в соответствии с частью 1 статьи 346.6 НК РФ налоговая база - денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно части 4 статьи 346.6 НК РФ доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, единый сельскохозяйственный налог не исчисляется и не оплачивается с дохода от конкретной сделки, как в случае с налогом на добавленную стоимость (статья 154 НК РФ).

Кроме того, в силу части 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что осуществленное Управлением увеличение цены реализуемого имущества противоречит указанным нормам и вступившему в законную силу решению Шахунского районного суда Нижегородской области.

Управление в письме от 04.10.2016 № ОП-08/10860, а также в отзыве по настоящему делу указало, что установленная им цена отличается от цены, определенной в решении Шахунского районного суда Нижегородской области, поскольку СПК «Туманино» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем и в соответствии со статьей 374 НК РФ стоимость нежилого здания молочно-товарной фермы была увеличена на сумму указанного налога (6 %).

Вместе с тем суд не принял данную позицию, а также письмо Минфина Российской Федерации от 16.09.2015 № 03-07-11/53063, на которое ссылалось Управление, в качестве правового обоснования причины увеличения начальной продажной цены реализуемого имущества должника на сумму сельскохозяйственного налога.

Так, несоответствие оспариваемых действий Управления требованиям НК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ также подтверждается ответом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.11.2016 на обращение Банка. 

Кроме того, судом установлено, что в связи с неосуществлением реализации имущества на торгах по извещению № 080716/0029538/01 Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 07.11.2016 № 13-142/2016, вступившим в законную силу 23.11.2016, цена имущества снижена до рыночной.

Поскольку цена реализации была неправомерно завышена Управлением, суд пришел к правомерному выводу о том, что его действия повлекли для взыскателя негативные последствия, выраженные в затягивании процесса реализации имущества и снижении цены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия Управления противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд правомерно удовлетворил требование Банка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-31325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья 

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова 

Е.А. Рубис