АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4798/2024

08 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25.04.2024, 03.05.2024 и 07.05.2024 дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 237 (до и после перерывов),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее – ФГБУ «ВНИГНИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 24.11.2023 № С0990530/175/23-АЗ по сроку оплаты на 15.12.2023 в сумме 1 193 540 руб. 83 коп., неустойки в сумме 135 437 руб. 61 коп., начисленной с 16.12.2023 по 25.03.2024 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты на 15.12.2023, 15.02.2024, арендной платы на два срока вперёд - на 15.05.2024 в сумме 2 481 664 руб. 43 коп. и на 15.08.2024 в сумме 2 481 664 руб. 43 коп. 

Истец заявлением от 11.04.2024 № 02-10-3917 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 140 211 руб. 78 коп., начисленную с 16.12.2023 по 29.03.2024 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты на 15.12.2023, 15.02.2024.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку уточнение исковых требований обусловлено погашением задолженности ходатайство от 11.04.2024 № 02-10-3917 квалифицируется судом как отказ от иска в части основного долга и досрочного внесения арендной платы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 16.04.2024, в котором указал, что первый платёж должен быть произведён не 15.12.2023, а в течение 30 дней с момента заключения договора, вследствие чего просрочка начинается с 25.12.2023, несвоевременное внесение арендной платы обусловлено тем, что в процессе казначейского контроля в договоре выявлено несоответствие цены договора – вместо арендной платы за период с 24.11.2023 по 30.10.2024 указана арендная плата только за 2023 год, а также несвоевременным сообщением об изменении ОКТМО, 27.02.2024 истец по электронной почте направил уведомление об изменении ОКТМО, проект дополнительного соглашения с новым ОКТМО направлен истцом 19.03.2024.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно контррасчёту ответчика, допустимо взыскание пеней за период с 25.12.2023 по 29.03.2023 в сумме 56 608 руб. 87 коп., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России.

От истца поступили возражения на отзыв от 24.04.2024 № 282. Минприроды Республики Коми указывает, что арендная плата должна вноситься в соответствии с приложением № 4 к договору, расчёт арендной платы был подписан сторонами без разногласий; в 2023 году г. Усинск имел ОКТМО 87723000, с 01.01.2024 ОКТМО изменился на 87723000, в случае оплаты аренды на старый ОКТМО 87723000 платёж поступил бы на ОКТМО Минприроды Республики Коми 87000000 и был бы выгружен как невыясненный платёж; оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Минприроды Республики Коми (арендодатель) и ФГБУ «ВНИГНИ» (арендатор) был заключён договор аренды от 24.11.2023 № С0990530/175/23-АЗ, по условиям которого ответчику на срок с 24.11.2023 по 30.10.2024 предоставлен лесной участок площадью 381, 3422 га, расположенный на территории Усинского лесничества, для проведения сейсморазведочных работ на севере Большесынинской впадины и прилегающих районах Денисовского прогиба (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязательство по оплате арендной платы возникает с даты подписания арендодателем и арендатором договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка. Первый платёж должен быть осуществлён в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором договора.

В приложении № 4 к договору указано, что арендная плата вноситься 15.12.2023 в сумме 1 193 540 руб. 83 коп., 15.02.2024 в сумме 2 481 664 руб. 43 коп., 15.03.2024 в сумме 0 руб. 01 коп., 15.05.2024 в сумме 2 481 664 руб. 43 коп., 15.08.2024 в сумме 2 481 664 руб. 42 коп., 15.09.2024 в сумме 0 руб. 01 коп., 15.10.2024 в сумме в сумме 2 481 664 руб. 42 коп. В реквизитах был отражён ОКТМО 87723000.

ФГБУ «ВНИГНИ» перечислило арендную плату за спорный период по следующим платёжным поручениям:

- от 20.02.2024 № 310001 на сумму 2 481 664 руб. 43 коп. (денежные средства списаны со счёта 21.02.2024, указан ОКТМО г. Печоры 87620101).

- от 29.03.2024 № 632548 на сумму 1 193 540 руб. 83 коп. (указан ОКТМО 87523000).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признаёт обоснованными возражения ответчика, касающиеся неверного определения истцом периода просрочки.

Пункт 2.3 договора (специальная норма) устанавливает тридцатидневный срок для внесения первого платежа, вследствие чего приложение № 4 к договору (общая норма) не подлежит применению при определении периода просрочки в отношении первого платежа.

Договор датирован 24.11.2023, однако в рассматриваемом случае заключение договора происходило путём обмена документами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ФГБУ «ВНИГНИ» направило истцу заявку на предоставление лесного участка от 25.09.2023 № 02.

Минприроды Республики Коми акцептовало данную оферту путём направления в адрес ФГБУ «ВНИГНИ» подписанного со своей стороны экземпляра договора от 24.11.2023 № С0990530/175/23-АЗ.

Договор от 24.11.2023 № С0990530/175/23-АЗ получен ответчиком по почте 06.12.2023, что подтверждается почтовым реестром и отчётом об отслеживании почтового отправления № 80086790138280. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении работ на арендованном участке в период с 24.11.2023 по 06.12.2023.

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым 06.12.2023, в момент получения ФГБУ «ВНИГНИ» акцепта оферты.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора первый платёж в сумме 1 193 540 руб. 83 коп. должен был быть внесён не позднее 09.01.2024 (в первый рабочий день после истечения 30 дней, исчисляемых с 06.12.2023).

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что со стороны ФГБУ «ВНИГНИ» договор датирован 29.12.2023 не опровергает факт заключения договора 06.12.2023, в момент получения ФГБУ «ВНИГНИ» акцепта оферты.

Более того, толкование пункта 2.3 договора, ставящее в зависимость срок внесения арендной платы от даты подписания договора арендатором, привело бы к неправомерной отсрочке оплаты по усмотрению арендатора. Поэтому суд толкует данное условие договора следующим образом – первый платёж должен быть осуществлён в течение 30 дней с даты заключения договора, которая определяется по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, как момент получения акцепта оферты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, по условиям договора, подлежат уплате пени за период с 10.01.2024 по 29.03.2024 в сумме 110 373 руб. 26 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки

1 193 540, 83 руб.

(первый платёж)

10.01.2024-29.03.2024

(80 дней)

0, 1 % в день

95 483, 27 руб.

2 481 664, 43 руб.

(арендная плата по сроку на 15.02.2024)

16.02.2024-21.02.2024

(6 дней)

0, 1 % в день

14 889, 99 руб.

Итого:

110 373, 26 руб.

Суд признаёт необоснованными доводы ответчика о наличии вины Минприроды Республики Коми в просрочке внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

ФГБУ «ВНИГНИ», получив экземпляр договора 06.12.2023, только 15.01.2024 начало совершать регистрационные действия в Единой информационной системе в сфере закупок.

16.01.2024 УФК по г. Москве по результатам контроля отклонило договор от 24.11.2023 № С0990530/175/23-АЗ, сославшись на несоответствие цены контракта.

23.01.2024 в Единую информационную систему в сфере закупок загружен новый текст договора от 24.11.2023 № С0990530/175/23-АЗ, который успешно прошёл контроль. 

В пункте 2.1 договора, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок, указана арендная плата на 2023 и 2024 годы в общей сумме 11 120 198 руб. 55 коп. В первоначальном варианте пункт 2.1 договора содержал информацию об арендной плате только за 2023 год (первый год аренды), арендная плата за 2023 и 2024 годы в общей сумме 11 120 198 руб. 55 коп. была указана в приложениях №№ 3, 4 к договору.  

Несвоевременная регистрация договора от 24.11.2023 № С0990530/175/23-АЗ Единой информационной системе в сфере закупок обусловлена бездействием ответчика в период с 06.12.2023 по 15.01.2024. Истец, несмотря на то, что изначально цена контракта 11 120 198 руб. 55 коп. была указана в приложениях №№ 3, 4 к договору, не стал спорить и оперативно внёс исправления.

Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении об изменении ОКТМО судом отклоняются, поскольку ошибка в ОКТМО не препятствует зачислению денежных средств в бюджет. В частности, ФГБУ «ВНИГНИ» по платёжному поручению от 20.02.2024 № 310001 перечислило арендную плату, указав ОКТМО 87620101 (г. Печора), не предусмотренный договором от 24.11.2023 № С0990530/175/23-АЗ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФГБУ «ВНИГНИ» пыталось внести арендную плату, но соответствующие платежи отклонялись из-за ОКТМО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изменением ОКТМО и несвоевременным исполнением обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предусмотренная договором ставка в размере 0, 1 % от суммы долга в день (36, 5 % годовых) широко применяется в предпринимательской деятельности и при определении разумного размера неустойки для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к периоду с 10.01.2024 по 29.03.2024 договорная неустойка лишь на 4, 5 % превышает размер двукратной ключевой ставки (32 %).

Предъявленная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и объёмам несвоевременно исполненных обязательств. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты на 15.12.2023, 15.02.2024, подлежат удовлетворению частично в сумме 110 373 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 098 руб. 11 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности по сроку оплаты на 15.12.2023, о досрочном внесении арендной платы по срокам оплаты на 15.05.2024 и 15.08.2024. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета Республики Коми неустойку в сумме 110 373 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 098 руб. 11 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов