СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-15427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (№07АП-1436/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2022 по делу № А03-15427/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (658391, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, 

<

...>), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (658390, 

<

...>) о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившихся в составлении 15.10.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 32267/21/22083 от 14.04.2021. 

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайкрайэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов» (далее - ООО «Управление водопроводов», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в составлении 15.10.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 32267/21/22083 от 14.04.2021 (л.д. 17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - АО «Алтайкрайэнерго»).

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица к рассмотрению спора судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств; судом первой инстанции в судебном акте указан размер неисполненных требований должника ООО «Управление водопроводов» в сводном исполнительном производстве № 32267/21/22089-СД о взыскании задолженности на общую сумму 71 395 006, 56 рублей.  в отсутствие соответствующих доказательств.

От заинтересованных лиц и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 14.04.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп.  судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8743/21/22083-ИП.

23.09.2021 судебный пристав ФИО3, рассмотрев материалы сводного исполнительного № 32267/21/22089-ИП от 14.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника – ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп., вынесла постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу ОСП Шипуновского района дано поручение о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде, в том числе выхода по адресу: 

<

...>, с целью наложения ареста на выявленное имущество, а также на имущество, указанное в справке об имуществе, предоставленное должником (в редакции постановления от 08.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) (л.д. 37-38).

15.10.2021 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП от 14.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника – ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп., с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 185 000 руб. (в акте допущена опечатка в части указания номера исполнительного производства, поскольку указан номер 32267/21/22083, который также указан в заявлении Общества) (л.д. 39-40).

Полагая, что действия судебного пристава ФИО2 по составлению 15.10.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 32267/21/22089 от 14.04.2021 являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава ФИО2 по составлению 15.10.2021 акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 32267/21/22089 от 14.04.2021 соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), носят законный и обоснованный характер ввиду неоплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 32267/21/22089-СД и судебным приставом не допущено нарушений Закона № 229-ФЗ при их совершении.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Частью 13 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотрено, что требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся за пределами территории, на которую распространяются его полномочия. Вместе с тем, исполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть на него же возложено в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по территориальности.

В силу части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения должника является с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, исполнительное производство № 8743/21/22083-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп., было возбуждено судебным приставом ФИО2 в ОСП Шипуновского района Алтайского края. 

Судебным приставом ФИО2 представлены копии постановлений о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств № 62909/20/22083- ИП от 18.11.2020, № 60163/20/22083-ИП от 20.10.2020, № 66662/20/22083-ИП от 23.12.2020, № 63102/20/22083-ИП от 20.11.2020, № 648/21/22083-ИП от 15.01.2021, № 59251/20/22083-ИП от 08.10.2020, № 63984/20/22083-ИП от 03.12.2020, № 58894/20/22083-ИП от 30.09.2020, № 13988/20/22083-ИП от 10.09.2020, № 179688/20/22083-ИП от 16.09.2020, № 63101/20/22083-ИП от 20.11.2020, № 4766/21/22083-ИП от 20.03.2021, № 5183/21/22083-ИП от 09.03.2021, № 7238/21/22083- ИП от 26.03.2021, № 8355/21/22083-ИП от 09.04.2021, № 7725/21/22083-ИП от 02.04.2021, № 10272/21/22083-ИП от 30.04.2021, № 10274/21/22083-ИП от 30.04.2021, № 10694/21/22083-ИП от 07.05.2021, № 12633/21/22083-ИП от 07.06.2021, № 47350/21/22089-ИП от 17.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления находится сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД в отношении должника - ООО «Управление водопроводов» о взыскании задолженности на общую сумму 71 395 006,56 руб. 

Исполнительное производство № 8743/21/22083-ИП было также передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления и присоединено к сводному исполнительному производству № 32267/21/22089-СД.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, постановлением судебного пристава ФИО3 от 23.09.2021 о поручении (произвольное) (в редакции постановления от 08.10.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление), которое было вынесено при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 012888096, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19992/2017, на взыскание с должника - ООО «Управление водопроводов» в пользу взыскателя - АО «Алтайкрайэнерго» задолженности в размере 41 630 руб. 87 коп.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции без соответствующих доказательств пришел к выводу о наличии сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД в отношении должника - ООО «Управление водопроводов» о взыскании задолженности на общую сумму 71 395 006,56 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановлением от 23.09.2021 судебный пристав ФИО3 поручила ОСП Шипуновского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде, в том числе выхода по адресу: 

<

...> с целью наложения ареста на выявленное имущество, а также на имущество, указанное в справке об имуществ, предоставленное должником, в рамках сводного исполнительного производства № 32267/21/22089-СД, задолженность по которому составляет 71 395 006,56 руб.

08.10.2021 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Поскольку на момент вынесения постановления о поручении от 23.09.2021 задолженность ООО «Управление водопроводов» по исполнительному производству № 32267/21/22089-ИП не была погашена, у судебного пристава имелись правовые основания для дачи поручения ОСП Шипуновского района, в том числе на исполнение указанных исполнительных действий, исполнение которых для судебного пристава ОСП Шипуновского района являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составляя акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2021, судебный пристав ФИО2 исполняла постановление судебного пристава ФИО3 от 23.09.2021 о поручении.

Оспаривая действия судебного пристава, заявителем не указано, какие положения Закона № 229-ФЗ были нарушены судебным приставом ФИО2

Судом установлено, что 15.10.2021 судебным приставом ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества Общества на общую сумму 185 000 руб. В связи с окончанием исполнительного производства № 32267/21/22089-ИП по заявлению взыскателя и наличием у должника непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству на сумму более 72 млн. руб., арест, наложенный судебным приставом ФИО2, был перенесен в программный комплекс АИС ФССП России в сводное исполнительное производство № 32267/21/22089-СД. Поэтому с учетом суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также с учетом того, что оспариваемые действия совершены в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 правомерно наложен арест на имущества должника в пределах суммы 185 000 руб.

Кроме того, руководствуясь нормами ст.ст. 80, 85 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2021 у судебного пристава ФИО2 отсутствовала обязанность производить оценку имущества. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2021 указана предварительная стоимость арестованного имущества, в связи с чем, с учетом частей 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения стоимости имущества может быть назначен специалист.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2022 по делу № А03-15427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление водопроводов»– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   Т. В. Павлюк