ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-15248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), от ФИО2 - представителей  ФИО3 (доверенность 32 АБ 1344818 от 11.12.2017г., паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области – представителей  ФИО4 (доверенность № 03-48/32 от 12.02.2018, паспорт), ФИО5 (доверенность № 03-48/42 от 13.04.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - представителя ФИО6 (доверенность от 28.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после объявления перерыва: ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), от ФИО2 - представителей  ФИО3 (доверенность 32 АБ 1344818 от 11.12.2017г., паспорт), ФИО7 (доверенность от 11.12.2017, личность установлена на основании паспорта),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области – представителя ФИО8 (доверенность № 03-48/18 от 09.01.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - представителя ФИО6 (доверенность от 28.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу № А09-15248/2017 (судья Прокопенко Е. Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ( Брянская область, Комаричского района п. Лопандино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 9 760 324 руб. 87 коп. убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахар» (Брянская область, Комаричского района, п. Лопандино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Делос» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТК» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – истец, ООО  «Агропродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 760 324 руб. 87 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахар» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Делос», общество с ограниченной ответственностью «РТК».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агропродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2018 по делу № А09-15248/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции допустил повлиявшую на исход рассмотрения дела ошибку в распределении бремени доказывания и ошибочно в пользу ответчика, оценил результаты налоговой проверки.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии не оспоренного ответчиком, как руководителем ответчика,  решения налогового органа, возложение судом первой инстанции бремени доказывания исключительно на истца является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности о фиктивности документооборота между ООО «Сахар» и ООО «СКМ Сервис», имитации хозяйственных отношений ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а выводы суда первой инстанции о возможности исполнения ООО «СКМ Сервис» обязательств по договорам подряда на ремонт котлов, носят характер рассуждений, не подкрепленных конкретными доказательствами реальности хозяйственных операций. 

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доначисленная ООО «Сахар» недоимка по НДС и налогу на прибыль не может рассматриваться как убытки.

Заявитель жалобы указывает на то, что недоимка, пени и штрафы взысканы с  ООО «Сахар» и фактически уплачены, причем в первую очередь в результате бездействия ответчика, не возражавшего против выводов налоговой проверки и не оспорившего принятое по ее итогам решение.

Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность узнать о совершенных сделках, но не реализовал данное право, является необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что утверждение ответчика о наличии иных лиц, действовавших от имени ООО «Сахар» - главного бухгалтера, начальника ТЭЦ и других не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку статус ответчика, как единоличного исполнительного органа предполагает его полную ответственность за производственно-хозяйственную деятельность ООО «Сахар».

От истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, пояснения к апелляционной жалобе и заявление об отказе от иска в части взыскания 5 750 716 рублей 45 коп. убытков, причиненных перечислением указанной суммы на расчетный счет ООО «ЭнергоСнаб».

Ответчиком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Сахар» представило отзыв н апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца, возражений относительно принятия судом отказа истца от иска в части не представило.

МИФНС №5 по Брянской области представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы и частичный отказ от иска.

В судебном заседании  ФИО2 заявил ходатайство  о вызове свидетеля ФИО9

 Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО9

Представители ООО «Агропродукт», МИФНС №5 по Брянской области возражали по ходатайству о вызове свидетеля.

Судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о вызове свидетеля и отклонено, поскольку ответчик не обосновал  какие имеющие значение для разрешения данного дела обстоятельства могут быть установлены на основании показаний свидетеля.

Представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы, изложенные  апелляционной жалобе и дополнении в апелляционной жалобе.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные ранее, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители МИФНС №5 ПО Брянской области поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании 21.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018.

После перерыва  27.11.2018 судебное заседание возобновлено в том же составе.

В прениях представители ООО «Агропродукт», ФИО2, МИФНС №5 по Брянской области поддержали правовую позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью ООО «Сахар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также - общество),   создано 21 июня 2002 года. Основной вид деятельности общества - производство сахара. ООО «Сахар» - единственный в Брянской области сахарный завод, крупнейшее и градообразующее предприятие.

Единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», действующее в лице генерального директора ФИО10

В период с 21 июня 2011 года по 31 июля 2017 года генеральным директором ООО «Сахар» являлся ФИО2 (далее также - ответчик), что подтверждается решениями единственного участника ООО «Сахар» о назначении ФИО2 на должность генерального директора, трудовыми договорами, заключенными с ФИО2, а также приказами о вступлении ФИО2 в должность генерального директора ООО «Сахар» в указанный период, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с заключенными между ООО «Сахар» и ФИО2 трудовыми договорами последний полностью принял на себя полномочия генерального директора общества.

Согласно уставу ООО «Сахар» генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, дает указания и распоряжения всем должностным лицам общества и осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Решением единственного участника от 01 августа 2017 года ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «Сахар». 

На данную должность с 01 августа 2017 года назначен ФИО11.

Согласно позиции истца, в период руководства деятельностью общества ответчик недобросовестно и неразумно выполнял свои должностные обязанности, что выразилось в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета, ведении фиктивного документооборота, заключении фиктивных договоров, а также наличии многочисленных налоговых нарушений, что привело к убыткам (выводу средств) общества и взысканию с Общества недоимок, пени, штрафов.

В июле 2015 года в отношении ООО «Сахар» была осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №14-1-05/25 от 30 сентября 2015 года (далее также - Акт налоговой проверки) и вынесено решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2015 года (далее также - Решение налогового органа).

В ходе осуществления указанной проверки налоговым органом установлен ряд фактов, свидетельствующих, по мнению истца, о причинении ООО «Сахар» убытков по вине ответчика ФИО2, а именно:

1. В результате фиктивного документооборота между ООО «Сахар» и ООО «ЭкспертСнаб» ООО «Сахар» перечислило на расчетный счет ООО «ЭкспертСнаб» за 2012 год денежные средства в сумме 5 750 716,45 руб., что привело к убытку (выводу средств) Общества в размере 5 750 716,45 руб., 

2. В 2012-2013 годах в пользу ООО «СКМ Сервис» ООО «Сахар» перечислило денежные средства в общей сумме 7 753 493,38 руб. руб., при этом налоговым органом установлено, что операции на сумму 3 657 042,88 руб. являлись фиктивными. То есть в результате фиктивного документооборота между ООО «Сахар» и ООО «СКМ Сервис» ООО «Сахар» перечислило на расчетный счет ООО «СКМ Сервис» денежные средства в сумме 3 657 042,88 руб., что привело к убыткам (выводу средств) Общества в размере 3657042,88 руб. Факт оплат в пользу ООО «СКМ Сервис» подтверждается следующими платежными поручениями: №№275 от 02.04.2013г. – 800 000 руб., 382 от 23.04.2013г. – 900 000 руб., 453 от 24.05.2013г. – 968 500 руб., 558 от 11.06.2013г. – 700 000 руб., 650 от 16.07.2013г. – 300 000 руб., 677 от 26.07.2013г. – 300 000 руб., 770 от 01.08.2013г. – 429 488 руб. 38 коп., 74 от 29.02.2012г. – 740 000 руб., 104 от 21.03.2012г. – 750 000 руб., 199 от 09.04.2012г. – 500 000 руб., 216 от 12.04.2012г. – 900 000 руб., 264 от 25.04.2012г. – 430 000 руб., 361 от 18.05.2012г. – 35 505 руб.

3. Выявлены нарушения налогового законодательства при уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций. В связи с выявленными нарушениями у Общества возникли убытки в виде:

-начисленных пеней в размере 187 075,54 руб., в том числе по неуплате НДС - в размере 115 144,68 руб., по несвоевременному перечислению НДФЛ - в размере 2 169,98 руб., по неуплате налога на прибыль организаций - в размере 69 760,88 руб.; 

-начисленных штрафов в размере 165 490 руб., в том числе по неуплате НДС — в размере 104 624 руб., по несвоевременному перечислению НДФЛ - в размере 31 338 руб., по неуплате налога на прибыль организаций - в размере 29 528 руб.

B связи с уплатой всех начисленных пеней и штрафов у Общества возник убыток в размере 352 565,54 руб. Оплата пеней по НДФЛ в размере 2 169,98 руб. произведена платежным поручением №692 от 09.12.2015г. Оплата штрафа по НДФЛ в размере 31 338 руб. произведена платежным поручением № 693 от 09.12.2015г. Оплата остальных пеней и штрафов была произведена путем взаимозачета по переплатам по НДС.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Обществу генеральным директором ФИО2 в рамках настоящего искового заявления, составила 9760324,87 руб. Расчет общей суммы убытков: 5 750 716,45 руб. + 3 657 042,88 руб. + 352565,54 руб. = 9 760 324,87 руб.

Причиной вышеуказанных убытков, понесенных обществом, явилось, по мнению истца, недобросовестное и неразумное исполнение должностных обязанностей бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Сахар» - генерального директора      ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил  из следующего.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что взыскиваемая с ответчика сумма денежных средств, перечисленных ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис», не относится к убыткам юридического лица, понесенным в результате привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, которая может быть взыскана с директора.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске пришел к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков, поскольку  представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о том, что в рамках заявленных исковых требований в части взыскания убытков, вызванных «выводом средств» ООО «Сахар», по сделкам с ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» на сумму 9 407 759,33 руб. (5 750 716,45 + 3 657 042,88 руб.) истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик также поддерживал заявление о пропуске исковой давности

Судом первой инстанции было отказано ответчику в применении к  указанным требованиям исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания убытков в сумме 3 657 042 руб. 88 коп. по сделкам с ООО «СКМ Сервис» ошибочным.

Правильность применения норм об исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика убытков  в сумме 5 750 716 руб. 45 коп. по сделке с ООО «ЭкспертСнаб» суд апелляционной инстанции не проверяет поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в этой части и судом апелляционной инстанции принят отказа от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 2012 года ООО «Агропродукт» (в частности при подготовке к проведению очередного годового собрания участников общества), реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность контролировать процесс исполнения сделок  ООО «СКМ Сервис», знакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая дату заключения сделок, должно было узнать о причинении убытков обществу в 2013 году. Но, в любом случае, не позднее 2014 по сделкам за 3 квартал 2013 с контрагентом ООО «СКМ Сервис».

Из материалов дела следует, что между ООО «СКМ Сервис» и ООО «Сахар» были заключены следующие договоры: договор подряда от 14.02.2012 №3. Предмет договора: ремонт котла ДКВр-10/23 котельной; договор подряда от 21.02.2013 №5. Предмет договора: обмуровка котла ДЕ-25-24-380 котельной.

Акты о выполненных работах подписаны ООО «СКМ Сервис» и ООО «Сахар» в апреле 2012 года и в июле 2013 года

О причинении убытков фактическим неисполнением сделок и непредоставлением встречного исполнения контрагентами ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «СКМ Сервис» истец должен был узнать не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (согласно уставу Общества), то есть не позднее первого полугодия 2013 года – по договору подряда от 14.02.2012 №3, и первого полугодия 2014 г. по  договору подряда от 21.02.2013 №5 с  ООО «СКМ Сервис».

Исходя из изложенного, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика убытков  в сумме 3 657 042 руб. 88 коп. по сделкам с ООО «СКМ Сервис» истек соответственно в мае  2016 года и в мае 2017 года

Рассматриваемый иск поступил в канцелярию арбитражного суда 10 ноября 2017.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца  о том, что до момента проведения выездной налоговой проверки узнать о недобросовестных действиях ФИО2 участнику не представлялось возможным, и это не входило в его задачи.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод  о том, что подмена предмета выездной налоговой проверки и возложение на налоговые органы дополнительных функций в сфере корпоративных отношений (в данном случае спор между генеральным директором и участником общества) недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были не обоснованно приняты доводы истца  о том, что с учетом специфики полномочий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, соответствующие выводы по итогам проверки могут быть неизвестны участникам юридического лица (учредителям), вплоть до принятия органом налогового контроля соответствующего решения.

Однако выводы налогового органа касались неправильного исчисления  ООО «Сахар» налога на прибыль и НДС, а истец заявляя требования о взыскания убытков в  сумме 3 657 042 руб. 88 коп. по сделкам с ООО «СКМ Сервис» ссылается на то, что работы, предусмотренные указанными договорами подряда и оплаченные ООО «Сахар» не выполнялись ООО «СКМ Сервис», а были выполнены ООО «Гефест».

Указанные обстоятельства могли и должны были быть установлены истцом, как участником общества  по истечении финансового года ( 2012 и 2013 годов), поскольку при ознакомлении с договорами, заключенными обществом, надлежащим образом контролируя деятельность общества, истец имел возможность установить, что работы, предусмотренные в договорах заключенных обществом с ООО «СКМ Сервис» и с ООО «Гефес», как утверждает истец, совпадают. 

На основании изложенного, истец по истечении финансового года  имел возможность сделать вывод, что обществу в результате заключения таких договоров могут быть причинены убытки.

Исходя из изложенного, поскольку истцом пропущен, предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика убытков в  сумме 3 657 042 руб. 88 коп. по сделкам с ООО «СКМ Сервис», то требования истца в указанной части  удовлетворению не подлежат.

Как уже указано выше истец в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 5 750 716 рублей 45 коп. убытков, причиненных перечислением указанной суммы на расчетный счет ООО «ЭнергоСнаб».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции частичный отказ истца  от иска принимает, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Сахар»  и другие лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно принятия отказа от иска в указанной выше части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных обществом связи с уплатой всех начисленных пеней и штрафов в размере 352 565,54 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что  обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор. Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Согласно п. 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Апелляционной коллегией установлено, что исходя из положений устава ООО «Сахар» установлена ответственность генерального директора за организацию текущей деятельности, которая включает в себя и организацию ведения обществом бухгалтерской отчетности, а также подаче иных сведений, уплате сборов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как уже было установлено выше  в  июле 2015 года в отношении ООО «Сахар» была осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №14-1-05/25 от 30 сентября 2015 года и вынесено решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2015 года

Как следует из указанных выше акта № 14-1-05/25 и решения № 25 в результате проверки были выявлены нарушения  обществом налогового законодательства при уплате НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций. 

В связи с выявленными нарушениями   налоговым органом   были начислены пени в размере 187 075,54 руб., в том числе по неуплате НДС - в размере 115 144,68 руб., по несвоевременному перечислению НДФЛ - в размере 2 169,98 руб., по неуплате налога на прибыль организаций - в размере 69 760,88 руб.;  штрафы в размере 165 490 руб., в том числе по неуплате НДС — в размере 104 624 руб., по несвоевременному перечислению НДФЛ - в размере 31 338 руб., по неуплате налога на прибыль организаций - в размере 29 528 руб.

Истец полагает, что уплаченные обществом, указанные выше суммы штрафов и пени  являются убытками общества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В абзаце 4 п. 1 Постановления № 62 разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к налоговой ответственности и обществу были начислены пени  в связи с  неуплатой НДС  и неуплатой налога на прибыль организаций, поскольку налоговым органом были установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фиктивности документооборота между ООО «Сахар»  и ООО «ЭкспертСнаб», между ООО «Сахар»  и ООО  «СКМ Сервис» с целью имитации хозяйственных операций, выразившихся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затрат по сделкам с контрагентом ООО «СКМ Сервис» в сумме 3 099 188,88 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Сахар» в лице его исполнительного органа – генерального директора, которым в указанный период являлся ответчик не обжаловало решение налогового органа о привлечении общества в налоговой ответственности.

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал выводы налогового органа, которые им были сделаны в решении № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 ноября 2015 года, в том числе оспаривал выводы налогового органа о мнимости сделок с ООО «СКМ Сервис»  и ООО «ЭкспертСнаб», утверждал, что указанные сделки были реально исполнены ООО «СКМ Сервис».

Однако при проведении налоговой проверки  не представлял соответствующих возражений, которые были им представлены при рассмотрении данного спора и не оспаривал соответствующее решение налогового органа.

Таким образом, при проведении налоговой проверки ответчик согласился с выводами налогового органа о  мнимости сделок, совершенных обществом с целью имитации хозяйственных операций, выразившихся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы.

Действуя добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности ответчик как исполнительный орган общества должен был предпринять все меры к представлению соответствующих возражений и документов для опровержений выводов налогового органа, а не совершение им указанных действий свидетельствует о согласии ответчика  с выводами налогового органа.

При рассмотрении данного дела ответчик не представил доказательств того, что квалификация действий  общества в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговым органом, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исходя из изложенного, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и понесенными обществом убытками в виде уплаченных пеней и штрафов.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что  инициатива не обжалования решения налогового органа исходила от фактического собственника бизнеса по производству сахара, включая ООО «Сахар».

В этой связи ответчиком в материалы дела представлен оригинал протокола осмотра доказательств от 02.06.2018г., из которого, по мнению ответчика, следуют обстоятельства наличия определенной схемы товарно-денежных потоков и блок-схемы структуры группы компаний, в том числе ООО «Сахар», ООО «Агропродукт», ООО Фирма «Делос», представлены соответствующие схемы, указано на то, что согласование всех хозяйственных операций, в том числе со спорными контрагентами, производилось с участием ООО Фирма «Делос».

В свою очередь, ООО Фирма «Делос» в письменном отзыве указало на отсутствие какого-либо взаимодействия с ФИО2 как руководителем ООО «Сахар» по согласованию хозяйственной деятельности, поддержав все доводы истца и выводы МИФНС, изложенные в решении.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  даже при наличии каких-либо систем взаимодействия при осуществлении хозяйственной деятельности всю ответственность за надлежащую организацию работы предприятия несет именно исполнительный орган общества (директор) в рамках условий трудового договора, устава организации и соответствующего законодательства об ООО.

Из материалов дела также следует, что в результате проведенной налоговой проверки общество было привлечено к ответственности за  несвоевременное перечисление НДФЛ, обществу были начислены пени в размере 2 169,98 руб.,  и штраф в размере 31 338 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным. 

Доказательств, подтверждающих чрезвычайность ситуации, не позволяющей своевременно уплатить в бюджет налог, ответчик не представил. 

Как уже установлено выше, общество  было привлечено к ответственности в связи с несвоевременной уплатой в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц. 

ООО «Сахар» не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а является налоговым агентом, удержанные им суммы в силу п.9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются собственностью налогового агента и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе направлять на исполнение обязательств по договорам, заключенным с контрагентами, погашение займов и кредитов. 

Ответчиком  не представлены  документы, свидетельствующие об обращении в налоговый орган в целях получения отсрочки либо рассрочки уплаты налога в целях избежания начисления штрафов и пени. 

 Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков, размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между не надлежащим исполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества и возникшими убытками в виде уплаченных обществом штрафов и пеней. 

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том,  несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ не может быть поставлено в вину именно ФИО2, поскольку в обществе имелся бухгалтер и, исходя из обычной хозяйственной деятельности организации, именно материально-ответственный руководитель соответствующего финансового подразделения обеспечивает контроль за оформлением налоговых деклараций и перечислением обязательных платежей в установленные сроки,  а директор участвует в этом опосредованно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2012г.) руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета.

Пунктом 2.2 трудовых договоров, заключенных с ответчиком как с директором общества предусмотрено, что  генеральный директор имеет право первой подписи на финансовых документах, отвечает за организацию, ведение и достоверность бухгалтерского учета и отчетности в обществе, и представление годового отчета и баланса.

Суд первой инстанции указал, что  на главного бухгалтера общества в силу норм ФЗ «О бухгалтерском учете» законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности. 

Однако  генеральный директор общества как исполнительный орган общества обязан контролировать деятельность всех работником общества, в том, числе контролировать деятельность главного бухгалтера и надлежащее исполнение им обязанностей по своевременному перечислению налогов в бюджет.

Судом первой инстанции также был сделан не верный вывод о том, что начисленные налоговым органом пени и штрафы, в том числе по НДФЛ, не являются убытком для истца, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. 

В том случае если бы  все указанные выше налоги были бы обществом   своевременно уплачены в бюджет, то обществу не пришлось бы уплачивать в бюджет штрафы и пени в общей сумме 352 565 рублей 54 коп.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании   с ответчика в пользу ООО «Сахар»  убытков в 352 565 рублей 54 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме  3 785 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 264 рубля.

Поскольку истец отказался от иска в сумме 5 750 716 рублей 45 коп. и производство по делу в этой части подлежат прекращению, то государственная пошлина в сумме 28 754 рубля в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска  к ФИО2 в части взыскания убытков в сумме  5 750 716 рублей 45 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 августа 2018 года  по делу № А09-15248/2017 в части отказа истцу во взыскании  с Петренко Петра Анатольевича убытков в сумме  5 750 716 рублей 45 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 754 рубля.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 августа 2018 года  по делу № А09-15248/2017 в части отказа истцу  во взыскании  с ФИО2 убытков в сумме  352 565 рублей 54 коп. и распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахар» убытки в сумме 352 565 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 785 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 264 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 Н.В. Егураева