ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15067/2017

07 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14328/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года об объединении дел в одно производство по делу № А46-15067/2017 (судья Воронов Т.А.), по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, при участии в деле третьих лиц: нотариуса ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО7, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 ФИО8 по доверенности № 55 АА 1700713 от 13.09.2017 сроком действия до 12.11.2017,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области ФИО9 по доверенности № 01-14/00008 от 09.01.2017 сроком действия до 19.01.2018,

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель), являясь доверительным управляющим имуществом участника общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ООО «Лайт», общество, ответчик) ФИО10, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Лайт», участникам общества ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания ООО «Лайт» от 15.08.2017, представленного ООО «Лайт» 21.08.2017 с двумя формами заявлений с 2 формами заявлений Р14001: вносимые в сведения реестра, в том числе в части уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, участников юридического лица – физических лиц (вх. № 18111А) – дата готовности документов 29.08.2017; вносимые в сведения реестра, в том числе в части: участников юридического лица – физических лиц (вх. № 18112 А) – дата готовности документов 29.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), ФИО7.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об объединении в одно производство находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области дел № А46-15067/2017 и № А46-16245/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-15067/2017 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А46-15067/2017 и А46-16245/2017 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что дела А46-15067/2017 и № А46-16245/2017 подлежат объединению в одно производство. По мнению апеллянта, рассмотрение указанных дел в отдельности нецелесообразно, поскольку совпадает состав лиц, участвующих в деле, требования и доказательства между собой связаны, раздельное рассмотрение дел приведет к принятию судом противоречащих друг другу актов.

Ответчики, третьи лица (ФИО6, ФИО7), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель МИФНС № 12 по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей истца и МИФНС № 12 по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Статьей 130 АПК определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, указал, что в заявленных к объединению в одно производство делах предметы и основания различны исковых требований, что предполагает исследование судом по каждому из дел различных доказательств. 

Так, в рамках дела № А46-16245/2017 рассматривается исковое заявление ФИО4 к ООО «Лайт», доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО10 ФИО2, МИФНС №12 по Омской области, нотариусу ФИО6 о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО10 от 17.08.2017, заключенного между нотариусом ФИО6 и ФИО2, в части ООО «Лайт»; признании недействительной записи ГРН 2175543477460 от 24.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что ФИО2 является управляющим наследственной долей ФИО10; признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.08.2017. 

При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение дел № А46-15067/2017 и № А46-16245/2017 является возможным и допустимым, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Оценив обстоятельства дел, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу № А46-15067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих