АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-28786/20

г. Уфа

29 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., рассмотрев дело по иску ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СПК "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 92 648,13 руб., пени в размере 6 171,72 руб.,

третье лицо: АО "Росагролизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СПК "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 92 648,13 руб., пени в размере 6 171,72 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебное уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой о вручении, возражений на иск не представил.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц.

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено за необоснованностью, в связи с тем, что заявителем не приедены правовые основания в соответствии с АПК РФ  для исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, даже если арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установит, что такое третье лицо ошибочно привлечено к участию в споре.  Доказательства ошибочного привлечения заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

25.01.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения.

29.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (истец) и АО «Росагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ- 6966, в соответствии с которым истцу в финансовую аренду (лизинг) были переданы предметы лизинга - трактора ДТ75ДЕС4 и ДТ75ДЕРС4 в количестве 24 ед., в.т.ч. трактор ДТ75ДЕРС4 с заводским номером 741719, номером двигателя 117605.

Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6966 предмет лизинга может быть передан в лизинг по договору сублизинга.

23.06.2009г. между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и СПК "Восток" (ответчик) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-109 на передачу в сублизинг Трактора ДТ75ДЕРС4 с заводским номером 741719, номером двигателя 117605, в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и актом приема - передачи от 29.06.2009г.

В соответствии с условиями п. 4.1.1 договора ответчик обязан был принять вышеуказанное оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляли 1 335 016,33 руб.

График порядка расчетов и лизинговых платежей предусматривает перечисление сублизингополучателем авансового платежа и квартальных платежей с указанием суммы и периода оплаты.

Согласно графику порядка расчетов сублизингополучатель обязан был произвести авансовый платеж, а также производить ежеквартальные платежи.

21.06.2016 г. между ГУСП «Башсельхозтехника» и СПК «Восток» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-109 от 23.06.2009 г. по изменению п.3.1, а так же приложений №1, №2 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-109 от 23.06.2009 г.

С учетом условий дополнительного соглашения № 3 лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составили 1 383 047,66 руб., с учетом ставки НДС 18%.

Как указал истец, по состоянию на 16.11.2020 года ответчиком должно было оплачено платежей за период с 23.07.2010г. по 23.07.2019г. в размере 1 384 591,79 руб., с учетом ставки НДС 20%, фактически им произведены платежи в размере 1 291 943,66 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-109 от 23.06.2009г. за период с 23.10.2018г. по 23.07.2019г. составила 92 648,13 руб. (1 384 591,79 - 1 291 943,66 = 92 648,13)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (ст. 8 Закона о лизинге). 

Действительность и заключенность договора финансовой аренды (сублизинга) сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2009 № 2009/АКМ-109.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, сублизингополучатель обязан выплачивать сублизингодателю сублизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты лизинговых платежей в сумме 92 648,13 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 92 648,13 руб. подлежит удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему делу включено также требование о взыскании пени в размере 6 171,72 руб. за период с 24.10.2018 по 16.11.2020.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании п. 8.3 договора с ответчика подлежит взысканию пени в  размере 6 171,72 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПК "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУСП "Башсельхозтехника" РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 92 648,13 руб., пени в размере 6 171,72 руб.

Взыскать с СПК "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 953 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова