﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5487/2020-ГК

г. Пермь

30 июня 2020года

Дело №А71-3416/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Лесковец О.В., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии в заседании:

от Моисеева С.В.: Ким О.Г., Шаколина Н.А., Лихачев Г.В., представители по доверенности от 05.02.2019;

от Осетровой Г.И.: Варначев В.Г., представитель по доверенности от 20.05.2019;

от общества «Культура»: Стронгина Т.Е., представитель по доверенности от 24.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Моисеева Сергея Валерьевича, Осетровой Галины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Культура» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу №А71-3416/2019 

по иску Моисеева Сергея Валерьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300), Межрайонной инспекции №11 по Удмуртской Республике,

третьи лица: Осетрова Галина Ивановна, Герасимова Аниса Хасановна, Дедюхин Андрей Рудольфович, 

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, о признании недействительным решения о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), признании записи недействительной и исключении ее из ЕГРЮЛ,

по иску Осетровой Галины Ивановны 

к Моисееву Сергею Валерьевичу, Герасимовой Анисе Хасановне, 

третьи лица: Марданшина Светлана Миннехановна, Дедюхин Андрей Рудольфович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Культура»

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – Общество, общество «Культура») Моисеев Сергей Валерьевич в рамках дела №А71-3416/2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – МИ ФНС №11) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в МИ ФНС №11 (вх. №8116А от 15.05.2018), признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в судебном заседании по делу       №А71-3416/2019; о признании недействительным решения МИ ФНС №11 №8116 от 22.05.2018 о государственной регистрации записи, признании записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2111832341800 от 22.05.2018 в отношении общества «Культура» недействительной и исключении ее из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены участники Общества: Герасимова Аниса Хасановна, Осетрова Галина Ивановна, Дедюхин Андрей Рудольфович. 

В рамках дела №А71-8089/2019 участником общества «Культура» Осетрова обратилась с требованиями о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018, заключенного между Герасимовой Анисой Хасановной и Моисеевым Сергеем Валерьевичем, серия 18 №1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «г. Ижевск Удмуртской Республики» Марданшиной Светланой Миннехановной, и зарегистрированного в реестре за №18/17-н/18-2018-4-660.

К участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) привлечены Общество, нотариус Марданшина Светлана Миннехановна; МИ ФНС №11 (далее также – регистрирующий орган), Дедюхин Андрей Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 дела №А71-3416/2019 и №А71-8089/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера         А71-3416/2019. 

Определением от 13.08.2019 к участию в деле по иску Моисеева С.В. в качестве второго ответчика привлечена МИ ФНС №11 с исключением из числа третьих лиц (ст. 46 АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2020 в удовлетворении требований Моисеева Сергея Валерьевича и Осетровой Галины Ивановны отказано в полном объеме.

Участники Общества Осетрова Г.И. и Моисеев С.В., а также само общество «Культура» с принятым решением не согласны, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, которые были приняты к производству суда апелляционной и назначены к совместному рассмотрению (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36).

В своей апелляционной жалобе Осетрова Г.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее иска, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении, в остальной части оставить решение без изменения.

Осетрова Г.И. считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания Общества сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147, указывая, что оснований для придания обратной силы разъяснениям п. 2, 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, не имеется.

Помимо этого, Осетрова Г.И. полагает, что обжалуемый судебный акт содержит взаимоисключающие выводы суда относительно избранного заявителем жалобы способа защиты своего нарушенного права, отмечая, что иск о переводе прав приобретателя доли в данном случае не возможен, поскольку протокол от 17.04.2018 о принятии повой редакции Устава, которым определен порядок получения согласия иных участников Общества на переход доли к третьему лицу которые, признан ничтожными по п. 3 ст. 163 ГК РФ, поэтому иск Осетровой Г.И. о признании договора дарения доли ничтожной сделкой является надлежащим способом защиты.

По мнению Осетровой Г.И., материалы дела содержат достаточные доказательства притворности сделки дарения от 16.05.2018 и наличия прикрываемой сделки купли-продажи (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, Осетровой Г.И. указывается на то, что вывод суда о ничтожности решений общего собрания Общества не мог быть сделан после отказа в удовлетворении иска Моисеева С.В. на основании признания тех же самых решений оспоримыми.

Моисеев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу Осетровой Г.И. просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сам Моисеев С.В., обжалуя решение суда, просит отменить в части первоначального иска, который считает подлежащим удовлетворению.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно ограничился констатацией истечения срока давности по заявленным требованиям без исследования фактических обстоятельств и доводов истца о ничтожности собрания.

В отношении течения срока исковой давности истец отмечает, что факт получения им в налоговом органе протокола в редакции от 17.04.2018, не свидетельствует о том, что именно с этого момента ему стало известно об обстоятельствах нарушения его прав, поскольку он мог только предполагать, что не соблюдена нотариальная форма заверения принятых решений и отсутствовал кворум.

В отношении отказа суда в удовлетворении требований к регистрирующему ор органу Моисеев С.В. считает то, что они заявлялись в качестве последствий корпоративных требований, в связи с чем применение судом первой инстанции специального трехмесячного срока для оспаривания решений регистрирующего органа считает ошибочным.

Кроме того не согласен Моисеев С.В. и с тем, что о принятом решении о государственной регистрации новой редакции устава Общества истец должен был узнать в день государственной регистрации таких изменений, отмечая, что законодательство не возлагает на участников хозяйственных обществ обязанности отслеживать изменения в ЕГРЮЛ в ежедневном режиме.

Также Моисеев С.В. выражает несогласие с отказами суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приобщении и исследовании доказательств по делу, об истребовании доказательств, в связи с чем также заявил соответствующие ходатайства повторно суду апелляционной инстанции, а также ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Герасимовой А.Х.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Осетрова Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу Моисеева С.В. указывает на несостоятельность приведенных им доводов, на то, что в иске истцу по первоначальному иску отказано правомерно.

МРИ ФНС №11 против удовлетворения апелляционной жалобы Моисеева С.В. возражает по мотивам письменного отзыва, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в поступившем в суд 16.06.2020 отзыве также просит оставить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Моисеева С.В. без изменения.

В своей апелляционной жалобе общество «Культура» выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований Осетровой Г.И., также как и данный участник Общества указывает на отсутствие оснований для признания ничтожности решений внеочередного общего собрания общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018, считая, что не является обязательным нотариальное удостоверение решения общего собрания, состоявшегося до 25.12.2019, в котором приняли участие все участники хозяйственного общества.

Моисеев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражает, представил письменный отзыв по ее доводам, указывает на наличие систематических нарушений со стороны общества процедуры созыва и проведения общих собраний участников, а также удостоверения факта принятых решений, впоследствии признаваемых судами недействительными.

В этом отзыве Моисеев С.В. указывает на злоупотребление обществом «Культура» правом с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по иным делам с участием этого лица – №А71-4446/2017, А71-9349/2017, А71-100029/2017, А71-16188/2017.

Отмечает Моисеев С.В. и то, что незаконные действия Осетрова Д.С. – генерального директора Общества наносят существенный вред как самому обществу, так и его участнику Моисееву С.В.

Ссылается Моисеев С.В. и на то, что подпись Герасимовой А.Х на копии оспариваемого протокола общего собрания участников Общества от 17.04.2018 ей не принадлежит.

Рассмотрев заявленные Моисеевым С.В. ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с  ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства Моисеева С.В. о приобщении и исследовании доказательств по делу в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом при наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для проверки доводов и возражений сторон.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, который верно учел предмет и основания заявленных требований, заключив, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявленные Моисеевым С.В. ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы, которые также заявлялись в суде первой инстанции и были отклонены, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу          №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, не следует.

Поскольку суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, необходимых для ее проведения, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было верно установлено судом первой инстанции, общество «Культура» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2004 обществу присвоен ИНН 1831095300.

На момент принятия искового заявления к производству, и разрешения спора по существу судом первой инстанции, участниками Общества являются Осетрова Галина Ивановна (размер доли 25%), Дедюхин Андрей Рудольфович (размер доли 24%), Моисеев Сергей Валерьевич (размер доли 50%), Герасимова Аниса Хасановна (размер доли 1%). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 55-56), 17.04.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, по результатам участниками общества единогласно приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня собрания: «избрать Председателем общего собрания участников Герасимову А.Х., избрать секретарем общего собрания участников Осетрову Г.И.»; по второму вопросу повестки дня: «Утвердить новую редакцию Устава ООО «Культура».

Исковое заявление Моисеева С.В. мотивировано тем, что 21.02.2019 на его запрос Единый регистрационный центр предоставил Устав общества «Культура» в редакции 2018. Согласно информации, расположенной на титульном листе предоставленного Единым регистрационным центром Устава общества «Культура», данный Устав утвержден решением общего собрания участников общества «Культура» от 17.04.2018. Сведения о регистрации нового Устава общества «Культура», утвержденного решением участников общества «Культура» 17.04.2018, внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 22.05.2018 (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2111832341800. 

Между тем, согласно доводам истца, в указанный период государственной регистрации Устава общества «Культура» в новой редакции между Моисеевым С.В. и участником общества «Культура» Герасимовой Анисой Хасановной был заключен договор дарения доли участия в размере 50% уставного капитала общества «Культура» от 16.05.2018.

Данный договор дарения доли в уставном капитале Общества удостоверен нотариусом нотариального округа «г. Ижевск Удмуртской Республики» Марданшиной Светланой Миннехановной от 16.05.2018, зарегистрирован в реестре за номером 18/17-и/18-2018-4-660. Запись о внесении советующих сведений в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органом 23.05.2018 (государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2181832343889. 

Истец по первоначальному иску отмечал, что по состоянию на 16.05.2018, то есть на дату заключения договора дарения доли, им сделан запрос в Единый регистрационный центр – а именно, был запрошен Устав общества «Культура» в действующей редакции. По запросу представлен Устав, утвержденный решением общего собрания участников общества «Культура» (протокол №20 от 11.03.2010).

Данная редакция Устава была представлена 16.05.2018 нотариусу нотариального округа «г. Ижевск Удмуртской Республики» Марданшиной С.М. для нотариального удостоверения указанного договора дарения доли 16.05.2018.

Вместе с тем, редакция Устава общества «Культура» от 17.04.2018 содержит следующие положения:

Согласно пункту 5.2.1 «Участник имеет право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с согласия остальных участников общества и самого общества»;

Пунктом 5.5 предусмотрено, что «Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества при условии получения согласия других участников общества и общества на совершение такой сделки»;

Пунктом 5.6 установлено, что «Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам не допускается».

По мнению Моисеева С.В., Устав общества «Культура» в редакции от 17.04.2018, который содержит прямой запрет на отчуждение долей участника без согласия других участников и без согласия самого общества, существенным образом умаляет права мажоритарного участника общества «Культура» в пользу миноритарных участников и единоличного исполнительного органа – генерального директора, действующего от имени общества «Культура» без доверенности.

На соответствующий запрос Моисеева С.В. 26.02.2019 Единым регистрационным центром ему было предоставлено решение (Протокол) общества «Культура» от 17.04.2018, на основании которого был утвержден Устав Общества в новой редакции.

Моисеев С.В. полагает, что протокол собрания участников общества «Культура» от 17.04.2018, полученный в Едином регистрационном центре, является подложным и, как следствие, ничтожным, принятые решения не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников общества или нет, и не порождают юридических последствий.

Ссылаясь на то, что собрание в указанную дату фактически не проводилось, кворум отсутствовал, принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, нотариальным удостоверением не подтверждены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено требования о признании недействительным решения МРИ ФНС №11 № 8116 от 22.05.2018 о государственной регистрации записи, признании записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2111832341800 от 22.05.2018 в отношении общества «Культура» недействительной и исключении ее из ЕГРЮЛ, поскольку регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения. 

Возражая против первоначального иска, ответчики указали на истечение срока исковой давности.

Отказывая в иске Моисееву С.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 181.4, 196, 197, 199 ГК РФ, ст. 32, 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 112 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходил из того, что Моисеев С.В. обратился в суд с иском 11.03.2019, при этом в регистрирующий орган 04.07.2018 поступил запрос Моисеева С.В. на предоставление копии протокола общего собрания участников общества «Культура» от 17.04.2018, (т. 4 л.д. 47-48), 09.07.2018 данный документ был подготовлен и выдан Моисееву С.В. (т. 4 л.д. 46).

Суд первой инстанции констатировал, что Моисеев С.В. обратился в суд первой инстанции за пределами установленного законом срока на обжалование решений. 

В отсутствие доказательств, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, в иске Моисееву С.В. было отказано по мотиву пропуска срока на обжалование.

В отношении требований Моисеева С.В., предъявленных к регистрирующему органу, судом указано, что решение о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, которым была утверждена новая редакция Устава Общества, принято регистрирующим органом 22.05.2018, данная информация была опубликована в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным источником. В данной части в иске отказано также по мотиву пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа.

Осетрова Г.И. в своем иске оспаривала договор дарения доли в уставном капитале общества «Культура», по которому Герасимова А.Х. подарила Моисееву С.В. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Культура» (50% уставного капитала, номинальная стоимость – 8545000 руб.), считая что:

1.) Сделка совершена с нарушением ограничений, установленных Уставом общества «Культура» (новая редакция от 17.04.2018), а именно:п. 5.6 Устава, согласно которому продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается, п. 5.5. Устава, согласно которому участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества при условии получения согласия других участников Общества и Общества на совершение такой сделки (п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 174 ГК РФ);

2) Спорная сделка дарения доли в уставном капитале является притворной и в силу ст. 170 ГК РФ недействительной, поскольку прикрывала сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества «Культура» с целью преодолеть запрет на совершение сделки дарения третьим лицам, установленный пунктом 5.6. Устава общества «Культура», и права других участников общества «Культура» на преимущественное право покупки отчуждаемой доли;

3) При удостоверении договора дарения от 16.05.2018 нотариусом нарушены требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), а также регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста Российской Федерации от 30.08.2017 №158 (раздел IV, пункт 40 (далее – Регламент нотариальных действий), о необходимости при удостоверении договоров об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливать дополнительный объем информации, полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале – на основании сведений из ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих принадлежность доли; 

4) При внесении записи о государственной регистрации спорной сделки регистрирующим органом нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 51 ГК РФ о проверке достоверности данных, включаемых в государственный реестр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осетровой Г.И., суд первой инстанции руководствовался ст. 67.1, 153, 166, 168, 170, 174 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО, разъяснениями п.п. 106, 107 постановления Пленума №25, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.08.2005 №2601/05.

Оценив по существу заявление Моисеева С.В. о ничтожности решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018, пришел к выводу, что совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как правовым последствием такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В отношении доводов о необходимости квалификации оспариваемой сделки как притворной судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление обеих сторон сделки дарения были направлены на совершение иной сделки, он отметил, что при заключении договора его содержание зачитано вслух, в нем указано, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки (т. 3 л.д. 146), соответственно, заявление Герасимовой А.Х. по фактическим обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 124) о заблуждении относительно характера сделки оценено судом первой инстанции в совокупности доказательств, как не влекущее удовлетворение иска Осетровой Г.И.

Ссылка Осетровой Г.И. на нормы п. 1 ст. 174 ГК РФ отклонена судом как ошибочная, поскольку данная статья применяется к правоотношениям со специальным субъектом, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

Доводы о допущенных нарушениях как нотариусом, так и регистрирующим органом, судом первой инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу, на дату рассмотрения дела доказательства того, что участниками оспорены в установленном законом порядке действия и решения указанных лиц, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, в удовлетворении иска Осетровой Г.И. было отказано.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов лиц, участвующих в деле, на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении иска Моисеева С.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в МРИ ФНС №11 вх. №8116А от 15.05.2018, признании недействительными решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в судебном заседании по делу №А71-3416/2019, истец фактически оспаривает одно и то же собрание участников и принятые по его итогам решения.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении настоящего спора обществом было заявлено о пропуске Моисеевым С.В. срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (и при определенных обстоятельствах третьих лиц) в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Закон об ООО связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судом установлено, что истцу о наличии решения общего собрания общества, оформленного протоколом от 17.04.2018, о самом факте собрания и принятых по его результатам решениях, а также о несоблюдении нотариальной формы удостоверения решений участников корпорации, стало известно не позднее 09.07.2018 – при получении копии протокола в регистрирующем органе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон спора, установив, что истец обратился в суд 11.03.2019, то есть за пределами двухмесячного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно констатировали пропуск срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, отказав на этом основании в его удовлетворении Моисееву С.В.

Оснований для вывода о том, что Моисеев С.В. при возможности 09.07.2018 установления порока формы удостоверения решений корпорации был лишен возможности обратиться в суд с рассматриваемым иском в установленный законом срок – не имеется.

Ссылки Моисеева С.В. на то, что его обращение в суд, в том числе, обусловлено подделкой протокола, о чем он узнал позднее, верные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не опровергают.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что у заявителя имелся экземпляр договора дарения доли в уставном капитале Общества, стороной которого он является, и, усомнившись в действительности решений общего собрания Общества, в том числе и подписи одного из участников - Герасимовой А.Х., получив протокол в регистрирующем органе, истец имел возможность визуально сопоставить подписи Герасимовой А.Х. в протоколе и договоре, и выявить их расхождение.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что представленный в материалы дела оспариваемый протокол общего собрания участников общества «Культура» содержит подпись, учиненную от имени Герасимовой А.Х., принадлежность данной подписи именно Герасимовой А.Х. последней признается и не оспаривается (т. 2 л.д. 46, 77, т. 4 л.д. 174, т. 7 л.д. 45-46), в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Герасимова А.Х. принимала участие в собрании 17.04.2018.

Таким образом, вопреки доводам Моисеева С.В., факты участия Герасимовой А.Х. в оспариваемом собрании и ее голосования по вопросам повестки подтверждены.

При этом, доводы истца относительно признания решений общего собрания участников Общества недействительными рассмотрены судом первой инстанции по существу и признаны обоснованными по мотиву отсутствия нотариального удостоверения (абз. 2 стр. 15 решения). 

Несмотря на то, что в иске Моисеева С.В. было отказано, суд первой инстанции независимо от оснований оспаривания им решений общего собрания Общества, с учетом доводов и возражений сторон спора в рамках иска Осетровой Г.И. в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценил решения собрания на предмет действительности, поскольку соответствующие возражения приведены и против ее иска.

Таким образом, утверждения Моисеева С.В. о том, что суд не исследовал его доводы, положенные в основу его иска, подлежат отклонению.

При этом, избранный судом первой инстанции способ изложения фактических обстоятельств рассматриваемых споров и своих выводов, не может быть признан нарушающим принцип правовой определенности, вопреки утверждению Осетровой Г.И. об обратном.

Кроме того, Моисеев С.В. обжаловал решение юридического лица, участником которого на момент принятия решения он не являлся, что не отвечает требованиям ст. 43 Закона об ООО.

Пункт 1 статьи 43 Закона об ООО определяет круг субъектов, наделенных процессуальным правом на оспаривание решений общего собрания участников общества, таковыми являются участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

Положения указанной статьи Закона об ООО не позволяют сделать вывод о наличии у участника общества, ставшего таковым после проведения собрания, права оспорить результаты такого собрания.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Моисеев С.В. в момент проведения общего собрания участников Общества обладал статусом участника общества.

Ссылка Моисеева С.В., озвученная в судебном заседании о том, что оспариваемый протокол был составлен после 16.05.2018, т.е. после совершения сделки дарения, судом апелляционной инстанции отклонена как носящая вероятностный характер, не подтвержденная документально.

Доводы апелляционной жалобы Моисеева С.В. о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных  к регистрирующему органу, о том, что данные требования являются последствиями корпоративных требований, в связи с чем применение судом первой инстанции специального трехмесячного срока для оспаривания решений регистрирующего органа ошибочно, что законодательство не возлагает на участников хозяйственных обществ обязанности отслеживать изменения в ЕГРЮЛ в ежедневном режиме, судебной коллегией рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение №8116 о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, которым в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии обществом устава в новой редакции, принято регистрирующим органом 22.05.2018, внесена запись №2181832341800.

МРИ ФНС №11 заявило о пропуске истцом Моисеевым С.В. срока на оспаривание ненормативного акта регистрирующего органа.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Поскольку Моисеев С.В. узнал об оспариваемом собрании участников ООО «Культура» от 17.04.2018 – 09.07.2018, следовательно, истец, как участник общества, с долей в уставном капитале общества 50%, учитывая, что оспариваемым решением общего собрания участников корпорации утвержден устав общества в новой редакции, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был понимать, что регистрационным органом на основании протокола собрания участников общества от 17.07.2018 будут произведены регистрационные действия и внесена запись в ЕГРЮЛ. С учетом неограниченного доступа сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель должен был и мог узнать о внесенной регистрационной записи от 22.05.2018 не позднее даты ее внесения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для получения Моисеевым С.В. информации из ЕГРЮЛ о внесенной регистрационной записи от 22.05.2018, в том числе и после получения копии протокола от 17.04.2018. в материалы дела не представлено.

Ходатайство об изменении требований, где к МРИ ФНС №11 заявлены требования о признании ненормативного акта недействительным, представлено истцом в арбитражный суд 10.10.2019 (согласно входящему штампу группы регистрации). При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

Судом не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем при обращении в суд пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ, уважительные причины пропуска указанного срока судом не установлены.

Пропуск срока на обжалование решений и действий государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы Моисеева С.В. о том, что требования к регистрирующему органу заявлены в качестве последствий признания недействительными решений общего собрания участников общества «Культура»", приняты судом апелляционной инстанции в части того, что данный способ защиты соответствует установленному ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении основного требования в указанной части требования также не подлежат удовлетворению. В данной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Более того, оценивая действия регистрирующего органа применительно к правилам гл. 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений Закона о государственной регистрации, регистрация носит заявительный характер, проверка достоверности представленных сведений не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Поскольку ООО для регистрации изменений в учредительные документы были представлены все документы, указанные в ст. 17 Закона о государственной регистрации, Инспекцией правомерно произведены обжалуемые регистрационные действия.

Представление Обществом для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, решения общего собрания участников общества, принятого с существенным нарушением требований закона или иных правовых актов, то есть такого решения общего собрания, которое не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным в судебном порядке, само по себе не является основанием для признания недействительной произведенной государственной регистрации, на что обоснованно ссылался регистрирующий орган.

Принимая во внимание ничтожность решений собрания участников от 17.04.2018, устав ООО в редакции от 17.04.2018 не утвержден в установленном порядке, оснований для применения его положений не имеется. На обществе лежит обязанность обеспечить достоверность сведений ЕГРЮЛ в отношении себя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Осетровой Г.И. относительно необходимости и порядка получения согласия участников Общества на совершение сделки дарения доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На момент совершения сделки дарения действовала редакция ст. 21 Закона об ООО о том, что участник общества вправе продать либо произвести отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам в отсутствие запрета устава общества на это соблюдением требований Закона об ООО.

Причем для такой ситуации предусмотрено право преимущественной покупки доли иными участниками общества.

Однако из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта «б» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Редакция устава Общества, предшествующая собранию 17.04.2018, не содержала в себе положений, согласно которым в случае дарения доли в уставном капитале участник должен получить согласие других участников.

При этом сами решения общего собрания от 17.04.2018, препятствующие этому, по результатам проверки судом первой инстанции верно квалифицированы как принятые с нарушением требований об их нотариальном заверении.

Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В других случаях иной порядок подтверждения факта принятия общим собранием участников ООО решения и состава лиц, участвовавших в принятии решения, может быть предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Если ни уставом, ни единогласно принятым решением общего собрания соответствующий порядок не установлен, факт принятия решения и состав участвовавших в собрании лиц подтверждаются нотариусом.

Данное условие в рассматриваемом случае не соблюдено, соответствующие решения общего собрания по данному основанию ничтожны

(подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Доводы Осетровой Г.И. и Общества, о том, что нотариального заверения не требовалось, что такое обязательное заверение необходимо только после 25.12.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применена специальная норма права, действовавшая на момент принятия решений Обществом.

При этом протокол общего собрания оговорки о его юридической силе без нотариального заверения не содержит.

Следует отметить, что даже простого указания в протоколе общего собрания участников ООО об ином способе подтверждения достоверности решения, а также состава участников недостаточно (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2019 № Ф01-744/2019 по делу № А43-18690/2018). Иной способ подтверждения может бы быть легитимным только при условии включения данного вопроса в повестку дня и единогласного принятия по нему решения.

Вывод о наличии поставленного на повестку дня вопроса о порядке подтверждения решений общего собрания от 17.04.2018, отличного от нотариального, голосование единогласно по этому вопросу из материалов дела не следует.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 №13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Таким образом, указывая на притворный характер договора дарения, истец по правилам ст. 65 АПК РФ должен доказать его возмездный характер, наличие встречной передачи вещи или права,  а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку (сделку купли-продажи).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пунктах 73, 87 постановления Пленума №25 разъяснено, что притворная сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Данные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64, 65 67, 68, 71 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на создание каких-либо иных правовых последствий, отличных от безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества - не имеется.

В частности, не представлено доказательств встречного предоставления, характерного для купли-продажи.

Ссылки на ответы Моисеева С.В., данные в суде первой инстанции, не опровергают данный вывод.

Намерение продать долю в капитале общества кому-либо и последующее действительное соглашение по ее дарению с конкретным лицом не свидетельствует о мнимости сделки в отсутствие надлежащих доказательств к этому (ст. 9, 65 АПК РФ).

Действительно, как предусмотрено п.п. 3 п. 40 Регламента нотариальных действий нотариус при удостоверении договоров об отчуждении или залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в том числе устанавливает наличие дополнительных требований к порядку отчуждения или залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью – на основании устава общества с ограниченной ответственностью.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств наличие таких действительных требований, препятствовавших удостоверению сделки, не установлено.

Статьей 54 Основ законодательства о нотариате, предусмотрено, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нарушений этого требования судебной коллегией не установлено.

Кроме того, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Ссылки на судебную практику по иным делам, в том числе с участием сторон спора и третьих лиц по настоящему делу не влечет признание обжалуемого решения незаконным. 

Нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права применяются арбитражным судом в каждом случае к фактическим обстоятельствам, которые тождественными не являются.

Не является обжалуемый судебный акт и решением, принятым в связи с применением ст. 10 ГК РФ по отношению к поведению участвующих в деле лиц.

Дела, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в Обществе, но ссылки на них не могут влечь вывод о том, что умысел лиц, участвующих в настоящем деле, исполнительных органов самого Общества направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в отсутствие допустимых и достоверных доказательств этого.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителей жалоб с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм ст. 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, обжалуемое решение суда от 01.03.2020 отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на самих заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу №А71-3416/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

 

Л.В. Дружинина 

 

 

О.В. Суслова