﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-32596/2017

г. Краснодар

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа  2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании                        от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто»                                   (ИНН 6162043489, ОГРН 1056162012180) – Карибова С.И. (доверенность от 20.10.2018),                 в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ИНН 6137007198, ОГРН 1026101716376), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское»                          на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 года (судья                       Губенко М.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 10.04.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А53-32596/2017, установил следующее.

ООО «Лилиани-Авто» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском                      к ООО «Цимлянское» (далее – общество) о взыскании 14 958 832 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки товара (оборудования) от 18.05.2017 № 18-05-01,                 3 587 982 рублей  87 копеек неустойки, 1 709 580 рублей 88 копеек и 2 601 084 рублей                 15 копеек  штрафных санкций, 790 925 рублей 79 копеек процентов (уточненные в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                т. 3. л. д. 146, 147). Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по оплате товара, поставленного  в его адрес.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 6 410 928 рублей 30 копеек аванса, уплаченного за товар, 320 тыс. рублей в возмещение  расходов на оплату экспертизы, 55 055 рублей 66 копеек расходов по госпошлине (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;                т. 3, л. д. 169 – 176). Встречный иск мотивирован тем, что компания поставила в адрес общества оборудование ненадлежащего качества с существенными недостатками,                           не позволяющими использовать его по целевому назначению.

Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2019, с общества в пользу компании взыскано 14 958 832 рубля   70 копеек задолженности, 1 795 549 рублей 18 копеек неустойки, 2 601 084 рубля                      15 копеек штрафа, 121 124 рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции помимо этого взыскал                             с общества в пользу компании 242 385 рублей 40 копеек в возмещение  расходов по оплате судебной  экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований компании и отказа в удовлетворении встречного иска                       и принять новый судебный акт, которым отказать в иске компании, удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам двух экспертных заключений торгово-промышленной палаты, свидетельствующих о наличии               в поставленной технике многочисленных заводских дефектов, в том числе существенных и неустранимых (несоответствие требованиям ГОСТ 31177-2003 креплений гидравлической системы, несоответствие ГОСТ 11284-75 отверстий крепления двухсекционной системы бункера БС-25, неработоспособность весовой системы, наличие неустранимых конструктивных недостатков двухсекционной системы бункера, которые приводят к смешиванию материалов и несоблюдение норм высева). Вывод судов                            о воспрепятствовании обществом проведению продавцом пусконаладочных работ                         не соответствует действительности. Выявленные недостатки не устранены поставщиком, несмотря на то, что  о них поставщик достоверно знал уже 01.10.2017, а возможность доступа к технике не ограничивалась  покупателем вплоть до момента отказа общества               от исполнения договора. Поставщик внес в техническую документацию изменения, ограничивающие использование техники, которые не оговорены при поставке товара. Заключая договор, общество рассчитывало использовать тракторы с тремя гидравлическими выходами, которые у него имеются. Учитывая установленные новой редакцией руководства требования к тракторам для возможности использования приобретенной техники, покупатель должен понести значительные расходы на приобретение тракторов с четырьмя выходами гидравлики. Судебной экспертизой установлено, что смешивание технологического материала, происходящее при последовательной загрузке зерна и удобрений, является неустранимым недостатком самогрузчика бункера ШС-25. Заявитель считает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, им реализовано законное право на отказ от договора поставки, так как с учетом выявленных недостатков товара, в том числе неустранимых, все входящие в комплект товары не имеют для покупателя потребительской ценности и                                       не соответствуют цели их приобретения. Возможность устранения недостатков путем ремонта в данном случае значения не имеет. Суды неверно истолковали условия договора (пункт  6.6 договора) и неправомерно взыскали штраф, применив двойную  меру ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. Поскольку компания                         представила доказательств отказа в получении субсидии, основания для возложения ответственности  на покупателя, предусмотренные указанным пунктом,  не наступили. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель компании высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить  судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.05.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 18-05-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленные договором сроки, определяемые спецификациями к договору, а покупатель – оплатить и принять товар                           в установленном договором порядке. 

В пункте 3.1.5 договора стороны договорились о том, что поставщик обеспечивает шеф-монтаж и пусконаладку поставленного оборудования, а также обучение двух сотрудников покупателя для работы на данном оборудовании. Срок и место проведения пусконаладочных работ согласовывается сторонами договора письменно до момента поставки товара. Срок прибытия сервисных специалистов поставщика может быть согласован также после поставки товара, но не позднее 10 рабочих дней с момента поставки (пункт 5.1 договора). Согласование срока и места проведения поставщиком пусконаладочных работ и настройки дополнительного оборудования производится                           в соответствии с паспортом на бункер-перегрузчик Лилиани, полученный покупателем вместе с товаром: для проведения пусконаладочных работ покупателю необходимо отправить акт-заявку по почте. Акт-заявка отправляется в течение 10 дней после ввода                   в эксплуатацию товара, но не позднее 30 дней с момента реализации.

В спецификации  № 1 к договору стороны согласовали, что на товар предоставляется дополнительная скидка в размере 15% с учетом предполагаемой  суммы субсидии, предусмотренной Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432).

В пункте 1 указанной спецификации по взаимному соглашению сторон определены наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: бункер-перегрузчик Лилиани БП 25/31, 7 штук, общей стоимостью                                  17 340 561 рубль.

В пункте 3 стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем: 30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации – 5 202 168 рублей 30 копеек –                      в срок до 25.05.2017; 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, –                        12138 392 рубля 70 копеек – в срок до 31.08.2017.    Срок поставки  до 25.06.2017.

В спецификации  № 2 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: ШС-25 самогрузчик бункера 22,25 т, БС-ВС.00.00.000-02 весовая система с термопринтером, передачей данных и GPS, комплект двухсекционной системы бункера БС-25, по 7 штук каждого наименования, общей стоимостью  4 029 200 рублей.

В пункте 3 спецификации № 2 установлены сроки оплаты товара покупателем:                   30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации – 1 208 760 рублей –                          в срок до 25.05.2017;  70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации –                         2 820 440 рублей – в срок до 31.08.2017. Срок поставки: до 25.06.2017                                      (пункт 4 спецификации).

Оплата первых платежей, предусмотренных спецификациями № 1 и  2, в сумме                                           5 202 168 рублей 30 копеек  и  1 208 760 рублей осуществлена покупателем 16.06.2017.

В результате нарушения обществом сроков внесения первых платежей на 23 дня, срок изготовления товара и его поставки увеличился.

 Оплату вторых платежей, предусмотренных спецификациями, ответчик                              не  производил.

 В период с 01.07.2017 по 10.07.2017 компания поставила обществу спорный товар, который принят покупателем без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 72 – 121). 

            В письме от 02.10.2017 общество сообщило компании о том, что в результате полевых испытаний бункера-перегрузчика Лилиани БП 25-31, заводской номер 435, в режиме двухсекционной работы при одновременном высеве озимой пшеницы и удобрения аммофос выявлена невозможность работы бункера-перегрузчика в двухсекционном режиме. В результате осмотра бункеров-перегрузчиков с заводскими номерами 417, 418, 422, 425, 426, 433 выявлены аналогичные дефекты, не позволяющие их использовать                     в режиме двухсекционной работы. 

Общество, ссылаясь на нецелесообразность окончания договора поставки                                     от 18.05.2017 № 18-05-01 в связи с ненадлежащим качеством поставленной техники, просило компанию забрать 7 бункеров-перегрузчиков и возвратить денежные средства                     в сумме 6 410 928 рублей 30 копеек (т. 1,  л. д. 122).

Компания сочла отказ от исполнения договора необоснованным, указав, что покупатель был осведомлен о том, что для корректной работы оборудования                                    в двухсекционном режиме необходимо проведение пусконаладочных работ, осуществление предусмотренных настроек товара и соблюдение требований технической документации.

В связи с тем, что покупатель полученный товар своевременно не оплатил, компания направила обществу претензию от 06.10.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 20 140 374 рублей 04 копеек.

Оставление обществом претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения компании  с иском в арбитражный суд.

Указывая на ненадлежащее качество товара, общество предъявило встречный иск                   о возврате уплаченного аванса.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждены следующие обстоятельства дела. 

В письме от 30.10.2017 ООО «Лилиани-Авто» просило ООО «Цимлянское» предоставить технику для проведения пуско-наладочных работ (т. 1, л. д. 154). 

14 ноября 2017 года ООО «Цимлянское» направило ООО «Лилиани-Авто» письмо                           № 03-11/1189 от 13.11.2017 о возможности проведения работ после 20.11.2017                               (т. 1,  л. д. 155, 156). 

8 декабря 2017 года  ООО «Цимлянское» получило от ООО «Лилиани-Авто» письмо с предложением заключить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от взыскания финансовых санкций и гарантирует проведение работ и испытаний поставленного оборудования до 22.12.2017 (т. 1, л. д. 157).

 14 декабря 2017 года  ООО «Цимлянское» направило ООО «Лилиани-Авто» претензию, в которой потребовало провести пуско-наладочные работы, устранить недостатки товара и возвратить аванс до момента устранения. ООО «Цимлянское» сообщило о готовности обеспечить условия для пуско-наладки и предложило поставщику прибыть 19.12.2017                     в 11 часов 00 минут в ст. Андрееевскую Дубовского района Ростовской области, работы в отношении остальных единиц техники предложено провести с 25.12.2017                                        (т. 1, л. д. 158, 159). 

 В письме от 15.12.2017 ООО «Лилиани-Авто» просило сообщить время и место проведения пуско-наладочных работ отдельно по каждой единице техники, подтвердить готовность обеспечить условия для пуско-наладки (т. 1, л. д. 167, 168).  

18 декабря 2017 года  ООО «Цимлянское» направило в адрес ООО «Лилиани-Авто» письмо, где повторно сообщило о готовности обеспечить условия для пусконаладки                      и разъяснило, что после проведения работ в отношении техники в ст. Андреевской, предлагается провести работы по пуско-наладке техники в других населенных пунктах.                В случае наличия у поставщика возможности проведения пуско-наладочных работ одновременно в нескольких населенных пунктах поставщику предложено сообщить                   об этом (т. 1, л. д. 164). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),                               а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает                                      за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 

В соответствии с условиями договора от 18.05.2017 № 18-05-01, паспортом товара, руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию для проведения пуско-наладочных работ товара покупателем необходимо обеспечить условия и требования, предусмотренные приложением 1 к договору (наличие техники, необходимой                              для проведения тестовых испытаний, постоянное присутствие в процессе настройки весовой системы тракториста  и  водителя).

В пункте 3.1.5 договора стороны договорились о том, что поставщик обеспечивает шеф-монтаж и пусконаладку поставленного оборудования, а также обучение двух сотрудников покупателя к работе на данном оборудовании. Срок и место проведения пуско-наладочных работ согласовываются  сторонами договора письменно до момента поставки товара. Срок прибытия сервисных специалистов поставщика может быть согласован также после поставки товара, но не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 5.1 договора). 

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 454, 486, 520, 523 Гражданского кодекса и пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Суд установил, что поставка компанией товара подтверждена счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными; товар принят ответчиком без возражений и замечаний по качеству, доказательств оплаты товара в полном объеме общество не представило. Проанализировав условия договора от 18.05.2017 № 18-05-01, суд сделал вывод об обязанности именно покупателя своевременно инициировать проведение пусконаладочных работ. 

Суд отклонил доводы общества относительно ненадлежащего качества поставленной техники со ссылкой на акты обследования от 01.10.2017 (т. 1, л. д. 148 – 150), поскольку установил, что требования к порядку введения в эксплуатацию товара, установленные договором, покупателем не соблюдены, техника вводилась в эксплуатацию без проведения пусконаладочных работ и настройки поставщиком дополнительного оборудования.                     Суд указал, что общество не представило доказательств того, что им были обеспечены                  все условия для пусконаладочных работ поставщиком, а тот уклонился от их проведения                   в нарушение договорного обязательства. Установив, что неоплаченный товар ответчиком принят, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд взыскал                      с общества в пользу компании стоимость товара в сумме 14 958 832 рубля 70 копеек,                        из которых: 12 138 392 рубля 70 копеек  – по спецификации № 1,  2 820 440 рублей   –                         по спецификации  №  2.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки,                     суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пунктов 6.4 и 6.5 договора                       от 18.05.2017 № 18-05-01 признал обоснованным привлечение общества                                           к ответственности  за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем определил итоговую сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 1 795 549 рублей 18 копеек, применив статью 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании с покупателя штрафа в размере неполученной субсидии. Суд пришел к выводу о том, что   ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору привело к невозможности                  получения компанией бюджетного субсидирования, тем самым уменьшилась выкупная стоимость имущества. Поскольку общество не оплатило товар в полном объеме,                             суд   взыскал с общества 2 601 084 рублей 15 копеек штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании                     790 925 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                         с 25.05.2017 по 17.04.2018, ссылаясь на то, что неустойка за нарушение денежного обязательства установлена соглашением сторон, что не позволяет суду применить положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении встречного иска суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований компании влечет отказ в удовлетворении требований общества. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора поддержал выводы  суда.  При этом  судом  принято во внимание, что общество представило                               в материалы дела заключения специалистов Торгово-промышленной палаты Ростовской области (далее – ТПП РО), которые пришли к выводу, что техника поставлена                                в недоукомплектованном виде, а также установили наличие существенных недостатков, возникших до передачи товара покупателю. В частности, эксперты указали, что                               в отношении шести единиц техники поставщиком выполнялись работы по устранению конструктивных недостатков поставленного оборудования: замена шиберных заслонок                       в бункере-перегрузчике; устранение зазоров в шиберных заслонках бункера-перегрузчика; установка дополнительных креплений шиберных заслонок к бункеру-перегрузчику; установка резиновых уплотнителей; установка дополнительных прокладок; установка дополнительных прокладок в местах крепления шиберных заслонок к бункеру; обработка зон установки дополнительных креплений, а также резиновых уплотнителей герметиком; замена шнека ШС-25 самогрузчика бункера 22,25т на шнек   с измененной конструкцией. По мнению экспертов ТПП РО, данные работы не относятся к пусконаладочным, связаны с внесением в технику конструктивных изменений и должны производиться на заводе-изготовителе до передачи техники покупателю. Однако суд принял во внимание, что указанными заключениями не обоснована возможность отнесения таких недостатков                     к существенным с точки зрения затрат времени, и не подтверждена неоднократность выявления недостатков.

Из имеющейся в материалах дела переписки суд апелляционной установил, что с  октября 2017 года по июль 2018 года компания неоднократно обращалась к покупателю для согласования проведения пусконаладочных работ, а также работ по устранению недостатков. Однако общество со своей стороны  надлежащих условий для  заявленных работ  не обеспечило,  всячески препятствовало реализации согласованного сторонами графика проведения пусконаладочных работ, а именно: не обеспечивало необходимые условия калибровки весовой системы, прописанные как в руководстве по эксплуатации                     и техническому обслуживанию бункера-перегрузчика Лилиани 16/20, 22/28, 25/31, 33/42, 40/50, так и в приложении № 1 к договору поставки; совершало действия, направленные на недопуск сотрудников сервисной службы компании к месту проведения работ в согласованную дату и время. Данные обстоятельства привели к тому, что из-за невыполнения необходимых условий, предусмотренных договором, компания                                      не завершила пусконаладочные работы  поставленной  обществу техники. 

В результате в письме от 16.04.2018 общество отказалось от исполнения спорного договора и потребовало возвратить сумму аванса в размере 6 410 928 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции для установления обстоятельств наличия у спорного оборудования тех или иных недостатков, послуживших причиной образования дефектов спорного товара, а также их характера назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ «Кубанская государственная зональная машиноиспытательная станция».

            В экспертном заключении от 30.11.2018 экспертом перечислены выявленные недостатки, указаны причины их появления. Эксперт указал, что ряд недостатков бункеров-перегрузчиков является устранимым на месте нахождения оборудования при условии внесения изменений в конструкторскую документацию; способ, стоимость и нормативное время, требуемое для устранения недостатка  может установить только завод-изготовитель. Для полноценного определения всех недостатков исследуемых образцов и определения соответствия технических характеристик заявленным необходимо произвести комплексные испытания аккредитованной лабораторией в соответствии с Национальным стандартом ГОСТ 52758-2007 «Погрузчики и транспортеры сельскохозяйственного назначения. Методы испытаний». Выполнение пунктов 7.6 руководства по эксплуатации  и техническому обслуживанию  бункера-перегрузчика Лилиани 16/20, 22/28, 25/31, 33/42, 40/50 и 8.3 руководства по эксплуатации  и техническому обслуживанию механизма гидравлической регулировки зазора шторок дозаторов двухсекционного бункера-перегрузчика с учетом внесенных в них изменений не затруднит использование оборудования по его целевому назначению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы,  пояснения эксперта Цыцорина С.Н., данные им в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что общество не доказало наличие                у спорного оборудования существенных недостатков, являющихся основанием для одностороннего отказа  от исполнения договора. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требование общества об устранении недостатков оборудования и стремление  возвратить компании только часть приобретенной им техники противоречит  его утверждению  о наличии у техники неустранимых недостатков и невозможности  его  использования по назначению. 

Исходя из изложенного, не установив наличия у спорного товара существенных недостатков,  при отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суды  правомерно взыскали с общества  стоимость товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее оцененные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, поэтому суд округа отклоняет их как основанные не несогласии ответчика с результатом оценки судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка доказательств по делу                    и представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суды не применили нормы права, предусматривающие право покупателя отказаться от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

 

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суды установили, что покупатель не доказал факт существенного нарушения требований к качеству товара, недостатки товара являются устранимыми, потребовал устранения выявленных недостатков. При этом доказательств того, что поставщик отказался от устранения имеющихся недостатков,  а также того, что поставщик уклонился от проведения пусконаладочных работ, общество не представило. 

Таким образом, у ответчика не  возникло возможности  использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от договора  и оплаты товара в спорной части. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что неисполнение  обществом обязанностей, согласованных сторонами                  в договоре поставки в части порядка введения в эксплуатацию товара, эксплуатация техники без проведения необходимых пусконаладочных работ, является  риском общества. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                 не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области  от 25.04.2018  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 10.04.2019  по  делу                                   №   А53-32596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                    Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

В.Ф. Кухарь