/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-586/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

 

Судей:  Г.А. Камалиевой,   Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ГКУ Амурской области «Строитель» –  Кузнецовой Е.Н., представителя по доверенности от 28.12.2015  № 86

от АО «Водоканал-Инжиниринг» –  Фомичева И.К., представителя по доверенности от 10.01.2018  № 02

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

на решение от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017

по делу № А04-4449/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец;                        в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1)

к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881, адрес (место нахождения): 199178, г. Санкт-Петербург, В.О.,17-я линия, 40)

о взыскании неустойки в сумме 389 477 828, 75 руб. и обязании исполнить обязательства по контракту

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ «Строитель», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к акционерному                        обществу «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг», общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.10.2006 № 23 на выполнение строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью 3200 куб. м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» за период с 04.09.2012 по 16.04.2017 в сумме 389 477 828,75 руб., начисление неустойки производить по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по контракту. Наименование работ указал в уточненном заявление. Кроме того, просил в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта обязать ответчика обеспечить ввод в эксплуатацию законченный строительством объект: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб. м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении исковых требований ГКУ «Строитель» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями им не пропущен. Считает ненадлежащим доказательством представленное обществом в материалы дела письмо Министерства регионального развития Российской Федерации, являющееся ответом на письмо губернатора Амурской области от 11.11.2009 № 01-4-4508.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ГКУ «Строитель» и АО «Водоканал-Инжиниринг» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ГКУ «Строитель» (заказчик) и АО «Водоканал-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2006 № 23, в соответствии с пунктом 2.1 которого на основании протокола № 8.3 от 23.10.2006 о результатах конкурса по определению генподрядной организации заказчик поручает, а генподрядчик обязуется исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский мощностью до 3200 куб. м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 заключенного между сторонами контракта общая стоимость всех работ по контракту составляет 709 673,980 тыс.руб. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых в доход областного бюджета. При изменении лимитов финансирования по объекту, стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту.

В пункте 5.1 контракта № 23 стороны согласовали, что заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета, учитывая при этом сумму полученных генподрядчиком материалов.

Пунктом 5.5 контракта стороны предусмотрели, что в соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета заказчик производит авансирование генподрядчика в размере до 30% от стоимости контракта на текущий год. Заказчик оплачивает 100% стоимости оборудования и материалов после предоставления товарно-транспортной накладной на поставку оборудования, материалов.

Согласно пункту 5.6 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения и устранения дефектов, выявленных в процессе приемки работ, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и после передачи все исполнительной документации и актов на скрытые работы.

Если генподрядчик не выполнит по своей вине надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, то генподрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости конкретного этапа (комплекса работ) за каждый день просрочки (пункт 12.1 контракта №23). Любая задержка, возникшая по вине заказчика, которая ограничивает возможность генподрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки, увеличивает эти сроки, и не будет являться основанием для взимания штрафа с генподрядчика (пункт 12.3 контракта).

В ходе исполнения поименованного контракта стороны заключили несколько дополнительных соглашений к контракту, устанавливающих лимиты финансирования, сроки выполнения работ и график производства строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 № 8 в пункт 3.1 контракта от 30.10.2006 № 23 внесены следующие изменения: «работы по настоящему контракту генподрядчик выполнит с 01.11.2006 по 31.12.2011 в соответствии с графиком выполнения работ».

Однако график сторонами не согласовывался и не подписывался.

Дополнительным соглашением от 24.12.2010 № 10 определены суммы бюджетного финансирования работ из бюджетов различных уровней, стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта от 30.10.2006 № 23, указав, что общая стоимость всех работы, выполняемых генподрядчиком по контракту согласно приложению № 2 составляет 709 673,980 тыс.руб., с учетом НДС, в текущих ценах июля 2006 года, в том числе первый и второй этапы строительства. Остаточная стоимость работ по контракту составляет                       194 323,478 тыс.руб., подлежит освоению и финансированию в соответствии с выделенными лимитами на последующие годы. При изменении лимитов финансирования по объекту стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации (в ответ на письмо губернатора Амурской области от 11.11.2009 № 01-4-4508) в рамках федеральной целевой программ «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» были профинансированы «Мероприятия по подготовке водохранилища и нижнего бьефа Бурейской ГЭС (в Амурской области)», финансирование которого завершилось в 2009 году. В связи с проводимой оптимизацией расходов федерального бюджета Федеральным законом от 02.12.2009              №308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011                  и 2012 годов» выделение средств федерального бюджета в целях финансирования строительства указанного объекта не предусмотрено.

АО «Водоканал-Инжиниринг» в период с 2010 года направило в адрес заказчика письма: от 02.02.2010 № 47-01-05, от 17.03.2010 № 108-01-05,                       от 28.02.2012 № 101-01-05, от 27.05.2010 № 232-01-05, от 28.02.2011                                  № 101-01-05, от 12.01.2015 № 01-01-05, с просьбами продолжить финансирование строительства по контракту от 30.10.2006 № 23 либо выделить средства на консервацию незавершенного строительством объекта.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам формы КС-2 и КС-3, генподрядчиком в период с 30.10.2006 по 25.08.2012 частично выполнены работы на общую сумму 508 218 809,64 руб., что не оспаривается сторонами.

В дальнейшем ГКУ «Строитель» направило в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг» претензию от 17.04.2017 № 08-02-602 с требованием выполнить принятые на себя обязательства по контракту № 23 в полном объеме и оплатить неустойку в сумме 389 477 828,75 руб.

АО «Водоканал-Инжиниринг» в письме от 12.05.2017 № 177-01-03 указало, что генподрядчиком выполнены все работы по заключенному контракту, обеспеченные финансированием.

ГКУ «Строитель» ввиду вышеприведенных обстоятельств  обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требования.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, дав оценку заявленному обществом ходатайству об истечении срока исковой давности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления                              от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).              Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом по материалам дела, ГКУ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском 30.05.2017.

Условиями контракта от 30.10.2006 № 23 предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В дополнительном соглашении от 31.12.2009 № 8 стороны установили срок выполнения работ по контракту с 01.11.2006 по 31.12.2011.

По признанию суда доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ по контракту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций установили, что срок исковой давности начал течь с 31.12.2011 и истек 31.12.2014.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ГКУ «Строитель» 30.05.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного им иска следует отказать на основании статей 199, 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непропуске учреждением срока исковой давности несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона, условий муниципального контракта с дополнительными соглашениями и установленных судом обстоятельств дела.

Переоценка вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287                АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению,                                  а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А04-4449/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова