150/2017-51062(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9325/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 г.

Дело № А07-25279/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.ода.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 года  по делу № А07-25279/2016 (судья Хайдаров И.М.).  

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекция  Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан –  ФИО2 (удостоверение УР № 828830, доверенность от  16.02.17), ФИО3 (удостоверение УР № 828042,  доверенность от 16.02.17).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января  2017 года (резолютивная часть оглашена 18 января 2017 года) ликвидируемый  должник ГУП РБ «Белорецкий лес» (далее - должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Сведения об открытии в отношении ГУП РБ «Белорецкий лес»  конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих  требований опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.01.2017, а также в газете  «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС  России № 20 по Республике Башкортостан (далее – заявитель, уполномоченный  орган) 10.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  требование о включении в реестр требований кредиторов ГУП РБ «Белорецкий  

лес» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и  государственные внебюджетные фонды в размере 563 587,35 рублей, из них: -  во вторую очередь 508 581,50 рублей суммы задолженности по уплате налога  на доходы физических лиц; - в третью очередь 55 005,85 рублей, из них:  задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 49 647,62  рублей долга, 5 358,23 рублей пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017) заявленные  требования удовлетворены частично. Суд определил включить в реестр  требований кредиторов третьей очереди ГУП РБ «Белорецкий лес» требование  

в размере 55 005,85 рублей, в том числе 49 647,62 рублей суммы задолженности  по уплате налогов и обязательных платежей, 5 358,23 рублей пени.  

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во  включении в реестр требования на сумму 508 581,50 рублей задолженности по  уплате налога на доходы физических лиц, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель  ссылается на то, что у налогового органа отсутствовала объективная  возможность проверить правильность исполнения должником обязанности по  исчислению и уплате налога за 2014-2015 гг., поскольку проведение  камеральной проверки в отношении справки о доходах физических лиц законом  не предусмотрено.  

В то же время, по мнению подателя жалобы, возможность проведения  выездной налоговой проверки уполномоченным органом не утрачена.  

По мнению налогового органа, суд не учел правовую позицию,  изложенную в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О  некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований  по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в  деле о банкротстве», в силу которой требование к налоговому агенту, не  исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога,  представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое  не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве  понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как  требование об уплате обязательных платежей.  

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ГУП РБ  «Белорецкий лес» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой  части.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда; в судебное заседание представители кредиторов, должника не явились.  

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и  кредиторов.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указывает на  наличие у должника задолженности по уплате страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в размере 49 647,62 рублей долга, 5 358,23 рублей пени.  

В подтверждение своего заявления уполномоченным органом  представлены следующие документы: требование № 616 от 30.07.2015, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств   № 616 от 24.08.2015, а также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 140 от 14.09.2015; требование № 720 от 20.10.2015, во исполнение  которого принято решение о взыскании за счет денежных средств № 720 от  13.11.2015, а также вынесено постановление о взыскании за счет имущества   № 174 от 08.12.2015; требование № 101 от 01.02.2016, во исполнение которого  принято решение о взыскании за счет денежных средств № 101 от 26.02.2016, а  также вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 57 от  22.03.2016; требование № 308 от 04.05.2016, во исполнение которого принято  решение о взыскании за счет денежных средств № 308 от 31.05.2016, а также  вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 110 от 20.06.2016;  требование № 520 от 29.07.2016, во исполнение которого принято решение о  взыскании за счет денежных средств № 520 от 29.08.2016, а также вынесено  постановление о взыскании за счет имущества № 200 от 20.09.2016; требование   № 746 от 01.11.2016, во исполнение которого принято решение о взыскании за  счет денежных средств № 746 от 02.12.2016; требование № 104 от 05.02.2014, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств   № 104 от 06.03.2014, а также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 100нс/48 от 23.04.2015; требование № 271 от 18.04.2014, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств   № 271 от 14.05.2014, а также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 101нс/47 от 23.04.2015; требование № 104 от 05.02.2014, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств  

 № 104 от 06.03.2014, а также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 100нс/48 от 23.04.2015; требование № 840 от 20.10.2015, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств   № 840 от 13.11.2015, также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 178нс от 08.12.2015; требование № 112 от 01.02.2016, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств   № 112 от 26.02.2016, а также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 54нс от 22.03.2016; требование № 671 от 29.07.2016, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств   № 671 от 29.08.2016, также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 208нс от 20.09.2016; требование № 955 от 01.11.2016, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств   № 955 от 02.12.2016, также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 261нс от 29.12.2016; требование № 398 от 04.05.2016, во  исполнение которого принято решение о взыскании за счет денежных средств   № 398 от 31.05.2016, также вынесено постановление о взыскании за счет  имущества № 104нс от 20.06.2016.  

Уполномоченный орган также ссылается на наличие на стороне должника  задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 508 81,50  рублей, из которых задолженность за 2014 год - 252 265,50 рублей и за 2015 год  - 256 316 рублей.  

В подтверждение указанного требования в части НДФЛ уполномоченный  орган представил справки по форме о доходах физических лиц (по форме 2- НДФЛ) за 2014 и 2015 год, согласно которым должник исчислил и удержал с  доходов физических лиц налог на доходы физических лиц, однако, в бюджет  налог до настоящего времени не перечислен.  

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр  требований кредиторов третьей очереди ГУП РБ «Белорецкий лес» требования  

в размере 55 005,85 рублей, в том числе 49 647,62 рублей суммы задолженности  по уплате налогов и обязательных платежей, 5 358,23 рублей пени, суд признал  их подтвержденными материалами дела.  

В то же время отказ в удовлетворении требования о включении в реестр  задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 508 81,50  рублей мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств утраты  налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки в  заявленном размере.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности банкротстве» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве».  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности  по обязательным платежам признается судом необоснованным, если  возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту  введения первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100  Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей  не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке  (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два  года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если  налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за  счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по  принудительному взысканию налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за  счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об  уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.  

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока,  

считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.  

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога.  

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при  недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах  налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного  имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со  статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  принимается в течение одного года после истечения срока исполнения  требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока.  

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного  срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о  взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.  

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога.  

Таким образом, процедура принудительного взыскания недоимки и  задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов,  начиная с выставления налоговым органом требования, вынесения решения о  взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового  поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет  имущества налогоплательщика.  

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение,  налоговое законодательство предусматривает определенный порядок  принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки,  при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в  дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание обязательных платежей и  финансовых санкций.  

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность  принудительного взыскания обязательных платежей и финансовых санкций, то  сумма таких платежей и санкций не может быть взыскана.  

Судам следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1  статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства)  возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным  платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в  установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о  страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного  

исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с  истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по  состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении настоящего  требования, уполномоченным органом меры по принудительному взысканию  спорной задолженности до введения в отношении должника процедуры  банкротства не предпринимались. Доказательств соблюдения налоговым  органом принудительного порядка взыскания задолженности (выявления  наличия или отсутствия денежных средств налогоплательщика, доказательства  принятия решений о взыскании налога, пеней за счет денежных средств,  вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика) материалы дела не содержат.  

Коллегия судей отмечает, что справки по форме о доходах физических  лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2014 и 2015 год, такими доказательствами не  являются.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание  разъяснения Верховного суда Российской Федерации, коллегия судей  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае налоговым органом не представлены доказательства соблюдения  принудительного порядка взыскания задолженности, в связи с чем требования о  включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на  доходы физических лиц в размере 508 81,50 рублей являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у налогового органа  отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения  должником обязанности по исчислению и уплате налога за 2014-2015 гг. только  на основании сведений, представленных должником в порядке п.2 ст. 230 НК  РФ, а также предъявить в сроки, установленные п.1 ст. 70 НК РФ, налоговому  агенту требование об уплате налога, содержащее сведения, предусмотренные  статьей 69 НК РФ во внимание не принимается.  

Коллегия судей отмечает, что правило о соблюдении налоговым органом  порядка принудительного взыскания задолженности с должника является  императивным и не зависит от наличия или утраты налоговым органом права  на проведение выездной налоговой проверки на момент заявления требований о  включении задолженности в реестр кредиторов.  

Кроме того, доказательств наличия у налогового органа намерения 

провести в отношении должника выездную налоговую проверку, выраженного  в форме приказа уполномоченного органа или информации о должнике в  Едином реестре проверок (https://proverki.gov.ru) материалы дела не содержат.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», во  внимание не принимается, поскольку документ утратил силу в связи с изданием  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 59.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017  года по делу № А07-25279/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья В.Ю. Костин  

Судьи: А.А. Арямов  

 М.Б. Малышев