ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48738/2021

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2021, а также представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.11.2022, выданной в порядке передоверия от ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.11.2022; 

от ответчиков: 1) представители ФИО7 по доверенности от 15.08.2022, ФИО8 по доверенности от 20.09.2021

2) представитель ФИО7 по доверенности от 20.06.2022;

3), 4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4782/2022) ФИО9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-48738/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по первоначальному иску 

ФИО9

к 1) ФИО10; 2) закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1»; 3) акционерному обществу «Регистрационный Депозитарный Центр»; 4) акционерному обществу «РТ-Регистратор»

о внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции и по встречному иску ФИО10 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО9 (далее - истец, ФИО9) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ФИО10 (далее - ответчик 1, ФИО10), акционерному обществу «РТ Регистратор» (далее - АО «РТ Регистратор») о внесении в реестр владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» (далее - Общество, ЗАО «Спецавтобаза № 1» записи о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (далее - Акции), от ФИО10 к ФИО9 на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020 (далее - Договор).

В свою очередь   ФИО10 обратился со встречным иском о признании Договора недействительным на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду существенного занижения предусмотренной Договором цены Акций по сравнению с рыночной, заключения Договора в крайне тяжелых для продавца обстоятельствах, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки, а также о заключении Договора продавцом под влиянием обмана.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска ФИО9 отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020 признан незаключенным.

ФИО9, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его подлежащим отмене как принятое  с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит   принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора сделан при неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик, принявший от истца исполнение по Договору, а также совершивший иные действия в подтверждение Договора, (подписание передаточного распоряжения и его представление регистратору 08.09.2020) не вправе в дальнейшем недобросовестно уклоняться от исполнения Договора (передачи истцу Акций), ссылаясь на его незаключенность.

Вывод суда о недостижении сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям Договора, включая условие о цене Акций, сделанный со ссылкой на указание в Договоре иных выплат в структуре цены Акций, размер которых не был согласован сторонами, как указывает ФИО9, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе переговоров или иным образом какой- либо из сторон до момента подписания Договора (то есть ранее 10.08.2020) было сделано заявление о необходимости согласования условия о цене Акций как существенного. Приведенная судом в обоснование соответствующего вывода переписка датирована 17.08.2020, 28.02.2021, 21.04.2021 - после заключения Договора. 

Также ФИО9 указал, что судом не было принято во внимание, что, несмотря на принятое от истца исполнение по Договору в размере 30 млн. руб., ответчик в течение длительного времени (более семи месяцев с момента заключения Договора) не совершил действий, предусмотренных пунктом 2.3 Договора, а именно - не произвел оплату задолженности перед ООО «ЛенРусСтрой» в размере 15,7 млн. руб. с целью снятия ареста с Акций.

Судом не было принято во внимание перечисление истцом, когда истцу стало очевидно, что ответчик 1  не только уклоняется от совершения действий по снятию ареста с Акций, но и, более того, намеренно не освобождает Акции от риска обращения на них взыскания в пользу иного лица (ООО «ЛенРусСтрой»), препятствуя тем самым надлежащему исполнению Договора, то есть сверх оплаты цены Акций по Договору, солидарной задолженности ответчика и ФИО7 перед ООО «ЛенРусСтрой», взысканной решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2/2020. 

Выводы суда, сделанные на основании представленной ответчиком переписки в электронном мессенждере «WhatsApp», по мнению ФИО9, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, так как представленная ответчиком переписка не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку из представленного ответчиком протокола следует, что нотариусом не производился осмотр телефонной книги мобильного устройства, на котором воспроизводятся сообщения (мобильного телефона ФИО7), и не было зафиксировано надлежащим образом, какой именно абонентский номер записан на данном устройстве под именем «Новгородский Игорь». 

Кроме того, из представленной ответчиком переписки невозможно установить с достаточной степенью достоверности ее относимость именно к спорному Договору, а из буквального содержания имеющейся в деле переписки могут быть сделаны исключительно выводы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и его намеренном уклонении от исполнения Договора. 

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права ФИО9 сослался то, что суд первой инстанции самостоятельно, не уведомив об этом лиц, участвующих в деле, изменил одновременно предмет и основание исковых требований по встречному иску ответчика  1 о признании Договора недействительным, рассмотрев и удовлетворив его как требование о признании Договора незаключенным, не рассмотрел по существу доводы встречного иска ответчика о недействительности Договора. 

ФИО7 в отзыве считает апелляционную жалобу ФИО9 необоснованной, доводы ФИО9 несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на искажении фактических обстоятельств дела и на ошибочном толковании норм права, а решение суда законным и обоснованным, полностью соответствующим нормам материального и процессуального права,.

По мнению ответчика 1, судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не мог не знать и не понимать, что владение контрольным пакетом акций организации неминуемо влечет владение активами этой организации, соответственно, продажа акций ЗАО «Спецавтобаза №1» по цене в 30 млн. руб. невозможна.

При этом ответчик 1  оспаривает довод истца о том, что, ответчик, направляя передаточное распоряжение регистратору, «якобы» подтвердил согласованность всех условий Договора.

 Ответчик 1 указывает, что в материалы дела истец так и не представил никаких доказательств, в частности, что передаточное распоряжение было составлено и подписано именно ответчиком или уполномоченным им представителем, или, что именно ответчик и/или уполномоченные им представители направили передаточное распоряжение регистратору; считает правильными выводы суда о том, что ответчик на протяжении всего переговорного процесса настаивал на конкретном и отдельном согласовании условия о цене Договора, ввиду специфики предмета и хозяйственного положения организации, акции которой намеревался приобрести истец, а также о том, что для целей получения прав на Акции истец выплатил уже 269 417 818 руб. 12 коп., что многократно выше цены, указанной в Договоре в качестве «якобы» окончательной. 

Кроме того, ФИО7 указал, что в самом тексте протокола осмотра нотариусом приведены все требующиеся реквизиты, в том числе и номер телефона истца и представителя ответчика, протокол осмотра доказательств заверен нотариусом, и истцом действия нотариуса не оспорен, кроме того, нотариусом было направлено уведомление о проведении осмотра и истцу было предложено присутствовать при осмотре, однако истец не явился на совершение осмотра.

Относительно расчета истца действительной (рыночной) стоимости Акций ответчик  1 отметил, что в суде первой инстанции  ответчик 1    заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по выявлению действительной (рыночной) стоимости Акций, между тем  истец не поддержал соответствующее ходатайство, и суд его отклонил. Помимо этого, ФИО10 указал, что все сделки, в результате которых у АО «Космополит» искусственно создана задолженность, оспариваются в арбитражном суде.

В судебном заседании 30.03.2022 ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, которые ответчик не мог по объективным причинам представить в арбитражный суд первой инстанции, для обоснования возражений ответчика относительно апелляционной жалобы истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно – заключения эксперта от 22.03.2022 № 95\1 по результатам экспертизы, назначенной рамках уголовного дела № 12102400018000118, возбужденного 24.09.202, согласно которому рыночная стоимость 32 016 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Спецавтобаза №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, по состоянию на 10.08.2020, принадлежащих ФИО10, составляет округленно: 509 310 000 руб.

В свою очередь ФИО9, ссылаясь на то, что по причине наличия у ЗАО «Спецавтобаза № 1» и его дочернего общества АО Космополит» неисполненных денежных обязательств (кредиторской задолженности) в значительном размере - более 335 млн. руб., превышающем размер активов данных обществ (недвижимого имущества стоимостью около 290 млн. руб., действительная стоимость Акций составляет фактически отрицательную величину, просил приобщить у материалам дела отчет от 25.03.2022 № Р-ОН-09/22 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО «Спецавтобаза №1» в количестве 32 016 обыкновенных акций, на дату оценки 10.08.2020, выполненным оценщиком ООО «Бизнес-Консалт» ФИО11, согласно которому рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Спецавтобаза №1» в количестве 32 016 обыкновенных акций (спорные Акции) по состоянию на 10.08.2020 составила отрицательную величину минус 65 785 135 руб. или условно 1 руб., без НДС. 

В обоснование уважительности причин непредставления отчета об оценке от 25.03.2022 № Р-ОН-09/22 в суд первой инстанции ФИО9 указал на следующие обстоятельства:

- Отчет об оценке датирован и получен подателем жалобы 25.03.2022, то есть после принятия обжалуемого решения, в связи с чем объективно не мог быть представлен в суд первой инстанции.

- При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком  1 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по тому же вопросу - определению рыночной стоимости Акций на 10.08.2020, при этом истец не возражал против проведения судебной экспертизы. 

После этого судом первой инстанции были совершены процессуальные действия, свидетельствующие, с точки зрения разумных ожиданий сторон, о намерении назначить по делу судебную экспертизу, а именно: определением от 24.11.2021 направлены запросы в экспертные учреждения, предложенные сторонами; определением от 20.12.2021 суд обязал ответчика 1 в срок до 10.01.2022 внести на депозитный счет суда 210 000 руб. в качестве оплаты проведения экспертизы, представить в судебное заседание документы для производства экспертизы; истец, со своей стороны, во исполнение определения суда от 20.12.2021, по собственной инициативе представил в материалы дела в судебном заседании 15.01.2022 комплект имеющихся у него документов для проведения судебной экспертизы; ответчик, в свою очередь, внес денежные средства в размере 210 000 руб. на депозитный счет суда (подтверждается определением от 18.01.2022);

- В судебном заседании 15.01.2022 неожиданно, как указывает истец, для обеих сторон (подтверждается аудиопротоколом) суд объявил об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и сразу же перешел к рассмотрению дела по существу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и итоговой позиции по делу (указание на это содержится решении (лист 2), а также подтверждается аудиопротоколом).

С учетом вышеизложенного, исходя из действий суда первой инстанции обе стороны, включая подателя жалобы, могли разумно рассчитывать на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Акций на 10.08.2020.

В таких условиях проведение внесудебной оценки Акций являлось бы очевидно неразумным, излишним процессуальным действием и не соответствовало бы законному интересу любой из сторон в сокращении судебных издержек (процессуальной экономии).

После отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в судебном заседании 15.01.2022 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки окончательной позиции по делу и сбора дополнительных доказательств, в том числе, проведения внесудебной оценки Акций, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Указанные обстоятельства, как считает ФИО9, свидетельствуют об уважительности причин непредставления ответчиком отчета об оценке от 25.03.2022 № Р-ОН-09/22 применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения встречного иска ответчика о признании Договора недействительным между сторонами имеется спор о действительной (рыночной) цене спорных Акций, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, представленные обеими сторонам, при этом и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N305-3C15-16158, а также с учетом того, что для разрешения возникших противоречий необходимо наличие специальных знаний и квалификации в сфере оценочной деятельности, определением от 08.06.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО9 о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А56-48738/2021, проведении которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО12 и приостановил производство по делу № А56-48738/2021 до получения экспертного заключения.

По результатам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО12 от 16.09.2022 

№ 22/61-А56-48738/2021. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Зайцевой Е.К., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Пивцаева Е.И., рассмотрение дела начато с начала.

 Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022, предложено сформулировать и заблаговременно (не позднее 03.06.2022) представить в апелляционный суд, а также направить иным лицам, участвующим в деле, письменные вопросы эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО12 по результатам судебной экспертизы, оформленным в виде заключения эксперта от 16.09.2022 № 22/61-А56-48738/2021.

 При рассмотрении дела 13.12.2022 не было установлено оснований для направления вопросов, сформулированных истцом для эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО12 ввиду отсутствия неясности в заключении эксперта.

 На стадии судебных прений в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

 После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

 Ходатайство представителя ФИО10 о допросе в качестве свидетеля ФИО13, с которой, ФИО9 велась переписка в апреле 2021 года относительно условий сделки с ФИО10, подтверждающей, что стоимость акций ЗАО «Спецавтобаза № 1» составляет 450 000 000 руб. судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для заявления на стадии судебных прений каких – либо ходатайств, незаявления о допросе лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность их удовлетворения судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 268 АПК РФ, отсутствия оснований для подтверждения определенных обстоятельств свидетельскими показаниями. 

 Ходатайство представителя ФИО9 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ввиду необоснованности недостоверности и необъективности Заключения, нарушения законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, и действующих методик оценки судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению, как заявленное на стадии судебных прений, после окончания исследования материалов дела и отклонения 13.12.2022 ходатайства истца о направлении эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО12,., без представления доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле, как направленное на затягивание рассмотрения дела, в соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ. 

На стадии судебных прений представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, обращено внимание суда апелляционной инстанции на противоречивое процессуальное поведение ответчика.

 Так, ответчик заявлял 1, что заключенный договор является: 

 - Кабальной сделкой, так как ФИО10, заключая сделку, подлежащую исполнению на указанных в ней условиях, осознавал заведомую невыгодность этих условий, но был вынужден пойти на это вследствие тяжелого стечения обстоятельств. 

 - Сделкой, совершенной под влиянием обмана, ошибочно полагая, что совершает ее на иных условиях, что стало, по мнению подателя встречного иска, результатом обмана со стороны истца. 

 - Предварительным договором,   ответчик 1 утверждал, что совершил ту сделку, которую и хотел совершить, но не согласен с квалификацией данной сделки как договора купли-продажи, полагает, что данный договор обязывал стороны лишь совершить договор продажи акций в будущем. 

 - Притворной сделкой, прикрывающей собой договор займа. В обоснование данного довода ответчик 1 ссылался на то, что совершил сделку, но иную, чем следует из договора, имея действительное намерение получить денежные средства взаймы, без встречного обязательства о продаже акций. 

 - В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 1 указал, что он вообще не совершил сделки, так как так и не достиг соглашения по ее существенным условиям. 

 Представителем ФИО10 поддержаны возражения на жалобу согласно отзыв, дополнений к отзыву и письменных объяснений. 

 Предоставляя отзыв на апелляционную жалобу, ответчик 1 указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции, который констатировал незаключенность договора, при этом в своих дополнениях к правовой позиции ответчик 1 настаивал на недействительности Договора. 

Представителем ЗАО «Спецавтобаза №1» поддержана правовая позиция ФИО10, обращено внимание на возраст Продавца, как могущее объяснить   достижение результата вследствие  обмана со стороны   Покупателя.   

АО «РТ Регистратор» представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Спецавтобаза №1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2003. ФИО10 принадлежит 32 016 обыкновенных именных акций, на которые приходится 93,8363% голосов.

Определением арбитражного суда от 01.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2017, по делу №А56-59227/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; определением арбитражного суда от 20.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2017, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО14, решением арбитражного суда от 29.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2018, процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО15 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-2/2020 удовлетворены исковые требования ООО «ЛенРусСтрой» о солидарном взыскании с ФИО10 и ФИО7 денежных средств по договору займа, в пользу ООО «ЛенРусСтрой» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 13 600 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 14.07.2020 в размере 2 515 973,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 до дня фактического исполнения решения суда; государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2020 наложен арест на акции ЗАО «Спецавтобаза №1», принадлежащие ФИО10(т.1 л.д.55)

10.08.2020, в период, когда действовал арест на принадлежащие ФИО10 акции, ФИО10 как продавцом и ФИО9 как покупателем подписан договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «Спецавтобаза №1» (далее – Договор) , согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Пакет Акций, а Покупатель обязуется принять акции в собственность, уплатить Продавцу продажную стоимость акций и произвести иные выплаты в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором (т.1 л.д.60-63)

В соответствии с пунктами 2.1–2.7 Договора, Продавец заявляет Покупателю, что на момент заключения настоящего Договора акции ЗАО «Спецавтобаза № 1» находятся под арестом на основании определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2–1582/2019 (пункт 2.1 Договора).

Покупатель, подписывая настоящий Договор, принимает к сведению обстоятельство, изложенное в пункте 2.1 Договора, и соглашается с возможными рисками, связанными с таким обстоятельством (пункт 2.2 Договора).

Продавец гарантирует Покупателю совершение необходимых действий по снятию мер обеспечения иска, указанных в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 2.3 Договора).

Покупатель гарантирует Продавцу оказание содействия в снятии мер обеспечения иска, указанных в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 2.4 Договора).

Продавец заявляет Покупателю, что на момент заключения настоящего Договора в отношении Эмитента пакета Акций введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А56-59227/2016 (пункт 2.5 Договора).

Стороны договорились о совершении совместных действий, направленных на прекращение процедуры банкротства Эмитента в рамках дела № А56-59227/2016 (пункт 2.6 Договора).

Стороны признают и осознают все риски, связанные с реализацией прав и обязанностей по настоящему Договору (пункт 2.7 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора цена Пакета акций составляет 30 000 000 руб.

В пункте 3.2 Договора указано, что полная стоимость Пакета акций оплачена в момент подписания Договора; настоящий Договор является также документом, подтверждающим оплату цены, указанной в п.3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Продавец обязан предоставить регистратору передаточное распоряжение о списании Пакета акций Эмитента, указанных в пункте 1.1.1. настоящего Договора, с лицевого счета Продавца и о зачислении их на лицевой счет Покупателя в реестре акционеров Эмитента. Ответственность за составление передаточного распоряжения несет Продавец.

Согласно пункту 4.2 Договора расходы по оплате услуг регистратора, связанные с проведением операции по списанию указанных в пункте 1.1.1 настоящего Договора акций с лицевого счета Продавца и их зачисление на лицевой счет Покупателя, несет Покупатель.

ФИО10 и ФИО9 заполнен и подписан бланк распоряжения о совершении операции; также ФИО10 составлен и подписан акт приема-передачи документов от 08.09.2020, согласно которому ФИО10 передал регистратору вышеуказанное распоряжение (т.3 л.д.44).

Регистратором Общества на момент подписан бланк распоряжения являлось акционерное общество «Регистрационный Депозитарный Центр».

08.09.2020 регистратором выставлен счет № БН-Б20/0166 на оплату услуг регистратора по внесению записей о списании и зачислении акций. Данный счет в дату 08.09.2020 оплачен не был.(т.3 л.д.45)

Письмом от 11.09.2020 регистратор уведомил ФИО10 об отказе от внесения записи в реестр акционеров Общества в связи с наложением ареста на акции, а также в связи с тем, что не предоставлен документ об оплате услуг регистратора. (т.1 л.д.64).

Поскольку до настоящего времени переход акций от ФИО10 к ФИО9 не зарегистрирован, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункту 4 статьи 149.2 ГК РФ, согласно которым при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства. 

В свою очередь, ФИО10 обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным Договора. Встречное исковое заявление направлено по почте 10.08.2021 (календарный штемпель на конверте, РПО 19719839408779). Во встречном иске ФИО10 указывает, что для сторон Договора исходя из его условий и известных им обстоятельств было очевидно, что действительная (рыночная) стоимость Акций многократно выше цены, предусмотренной Договором, и что передача денежных средств по Договору направлена не на отчуждение Акций, а на устранение препятствий к распоряжению Акциями со стороны Продавца; то есть, по сути, выплатой по Договору было оформлено предоставление Продавцу целевого займа либо обеспечительного платежа в счет оплаты цены Акций по предварительному договору купли-продажи. 

ФИО10 в своем встречном иске также указывает, что подписывая Договор на крайне невыгодных для себя условиях, он действовал вынужденно и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с инициированными в отношении него многочисленными судебными разбирательствами по искам кредиторов, а также в силу острой потребности в получении денежных средств; указанными тяжелыми для него обстоятельствами воспользовался ФИО9, обманув его, убедив его подписать Договор на обозначенных условиях, а также заверяя, что окончательная стоимость Акций будет пересмотрена в сторону увеличения позднее. 

Также ФИО10 указывал, что в дальнейшем ФИО9 неоднократно подтверждал в переписке с ФИО7 (который выступал в качестве представителя Продавца), что стоимость Акций подлежит пересмотру в сторону увеличения, что сумма в размере 30 000 000 руб. является фактически лишь первым платежом в структуре цены Акций либо может рассматриваться как краткосрочный заем, предоставленный ФИО10 для устранения препятствий к распоряжению Акциями. При этом ФИО9 умышленно затягивал переговоры по указанному вопросу.

Во встречном иске ФИО10 указывает, что действительная воля сторон была направлена не на отчуждение Акций, поскольку в силу ареста Акций переход права собственности от Продавца к Покупателю был объективно невозможен, а на достижение иных правовых последствий – совершение необходимых действий по снятию ареста с Акций. 

При этом ФИО10 просит обратить внимание, что ФИО9 длительное время не предпринималось действий, направленных на исполнение Договора, в частности, на оплату услуг регистратора, что дополнительно подтверждает иные реальные цели заключения спорной сделки. 

Таким образом, в обоснование встречного иска ответчик 1 указывал на следующее.

 Сторонами подписан Договор в целях получения 30 млн.руб. Продавцом для последующего снятия ареста с Акций и заключения дополнительного соглашения в будущем, которым будет определена стоимость Акций. В свою очередь, в дальнейшем не было достигнуто соглашение относительно стоимости Договора. Указанная в Договоре стоимость в размере 30 млн.руб. не соответствует рыночной, Договор подписан вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ФИО10 на крайне невыгодных для него условиях и под влиянием обмана со стороны ФИО9 относительно дальнейшего изменения условий Договора в части цены Акций.

Отказывая в иске ФИО9 и удовлетворяя встречный иск ФИО10 суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени окончательная стоимость спорного пакета акций сторонами не определена.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

 Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу норм части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

 В нарушение норм процессуального права судом первой инстанции изменены предмет исковых требований по встречному иску с признания договора недействительным на требование о признании его незаключенным. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора.

Согласно разъяснениям п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из п.3.1. договора прямо следует, что цена Пакета акций составляет 30 000 000 руб. Буквальное толкование данного пункта договора исключает какое-либо иное его истолкование, кроме как согласование сторонами договора цены акций в размере 30 000 000 рублей.

Также в п.3.2. договора, указано, что полная стоимость Пакета акций оплачена в момент подписания Договора, что свидетельствует о наличии единого понимания сторонами условия о цене акций и согласии сторон с тем, что исполнение договора покупателем в части уплаты цены акций произведено надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции о том, что указание в п.1.1. договора на обязательство покупателя наряду с продажной ценой также произвести иные выплаты, свидетельствует о несогласовании сторонами цены акций, противоречит буквальному толкованию соответствующих условий договора и противоречит содержанию договора в целом.

П.4.2. договора предусмотрено несение Покупателем расходов по оплате услуг реестродержателя.

Как следует из объяснений представителей истца, под иными выплатами понималась оплата услуг регистратора.

Данная позиция истца соответствует содержанию договора и не была опровергнута иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что условие о цене акций являлось существенным условием договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

 Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). 

В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Между тем, по смыслу разъяснений пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, заявление стороны о существенности для него какого-либо условия сделки может быть сделано только до заключения договора, поскольку его заключение свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям.

В обоснование своего вывода о существенности условия о цене, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что после заключения договора между сторонами начались переговоры, в ходе которых ФИО10 ставил вопрос о цене акций.

Факт ведения указанных переговоров обоснован следующей перепиской, содержащейся в Протоколе осмотра письменных доказательств от 22.11.2021.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 22.11.2021 (т.3 л д.31) между ФИО9 и представителем ФИО10 (его сыном ФИО7) после подписания Договора ведется переписка относительно условий Договора.

 В частности, 17.08.2020 ФИО9 указывает, что он пересмотрит условия договора (в данном сообщении прямо не указано, какой это договор) в сторону увеличения; в сообщении ФИО9 28.02.2021 на вопрос о необходимости определения итоговой суммы указано, что «после полного решения всех проблем.......я рискую деньгами и вы рискуете оформляя Акции, а потом уже договор»; в ответном сообщении представителя (сына) ФИО10 указано: «мы считаем, что договоренности по ежемесячной оплате уже нарушены, у Вас свое мнение. Чтобы дальше этого не было, давайте все пропишем»; 29.04.2021, после подписания и исполнения истцом условий Договора, от ФИО9 поступил проект дополнительного соглашения, согласно которому чистый доход продавца должен составить 128,4 млн.руб. 

 Истец указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что нотариусом не производился осмотр телефонной книги мобильного устройства, на котором воспроизводятся сообщения (мобильного телефона ФИО7), не было зафиксировано надлежащим образом, какой именно абонентский номер записан на данном устройстве под именем «Новгородский Игорь», также из представленной переписки невозможно установить с достаточной степенью достоверности ее относимость именно к спорному Договору.

 Однако с учетом отсутствия доказательств заключения между сторонам иного, кроме договора от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «Спецавтобаза №1», основания для оценки достижения между сторонами суммы стоимости акций 450 млн. руб. и указания цены 30 млн. руб. как первого этапа сделки, не имеется, так как данная переписка может свидетельствовать лишь о потенциальной возможности заключения дополнительного соглашения об изменении цены Договора в будущем, так как договор был подписан сторонами 10.08.2020, а представленная переписка осуществлялась в интервале от 17.08.2020 по 28.08.2020. 

 Обсуждение в переписке вопроса внесения изменений в Договор в данном случае не   порождает    правовых последствий, так как между Сторонами по Договору так и не было заключено никаких дополнительных соглашений, изменяющих размер покупной стоимости акций. 

При этом, нормы гражданского законодательства не запрещают сторонам вести обсуждение возможности изменения условий договора, в том числе его цены.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий договора от 10.08.2020 года о цене акций в материалы дела не представлено. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать договор незаключенным.

При этом, с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.12. 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик 1 принял от истца продажную цену акций, указанную в договоре и передал истцу передаточное распоряжение, таким образом, подтвердил действие договора, при этом, на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик на незаключенность договора не ссылался. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о кабальности заключенного между истцом и ответчиком договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего ее, свободной воли на ее совершение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказан факт совершения им сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что истец сознательно использовал такие обстоятельства.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-2/2020 о солидарном взыскании ООО «ЛенРусСтрой» с ФИО10 и ФИО7 денежных средств по договору займа, в пользу ООО «ЛенРусСтрой» не может быть отождествлено с наличием тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающих ФИО10 совершить сделку, которую он полагает невыгодной.

Само по себе наличие у ответчика задолженности не влечет безусловной необходимости совершения им невыгодных сделок по продаже своего имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи его на торгах, после проведения оценки, что предполагает продажу данного имущества на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, у ответчика 1 отсутствовала необходимость продажи принадлежащего ему пакета акций на условиях, которые он полагал для себя крайне невыгодными.

При этом из материалов дела следует, что полученные от продажи акций денежные средства не были ни полностью, ни частично, направлены ответчиком 1 на погашение задолженности, взысканной с него Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-2/2020.

Таким образом, совершение им сделки по продаже акций не находится в причинно-следственной связи с наличием у ответчика задолженности, взысканной судом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод ответчика о существенном занижении продажной цены акций, указанной в договоре.

Доводы ответчика 1 о том, что при совершении сделки стороны осознавали, что рыночная стоимость акций превышает их цену, указанную в Договоре, не подтверждены документально.

Ответчик 1 не оспаривает, что он не обращался с целью проведения оценки акций к услугам профессионального оценщика.

Согласно Отчету об оценке №023-19/Н от 07.03. 2019 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>), выполненного Управляющая компания «Магистр»от 8 ноября 2019 г. по заказу ЗАО «Спецавтобаза №1» рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: 

<

...>, определенная на дату оценки 05 февраля 2019 г., составляет с учетом округления 259 000 003 руб. 

Согласно Отчету № 91/08-19 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Спецавтобаза № 1» рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) ЗАО «Спецавтобаза № 1», всего округлённо составляет 162 800 руб.(т.5 л.д.30)

После создания АО «КОСМОПОЛИТ» в процессе замещения активов ЗАО «Спецавтобаза №1» была проведена оценка акций АО «КОСМОПОЛИТ».

Согласно Отчету Об оценке рыночной стоимости 259 010 003 обыкновенных именных акций АО «КОСМОПОЛИТ»№ 417-19/Б АО, выполненного Управляющей компанией «Магистр»от 08.11. 2019 г. по заказу ЗАО «Спецавтобаза №1» по состоянию на 18.11. 2019 г. величина рыночной стоимости объекта оценки – 259 010 003 именных обыкновенных бездокументарных акций АО «КОСМОПОЛИТ» составляла, с учетом необходимого округления: 191 150 000 руб., НДС не облагается.

Ответчик 1, являясь участником дела о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза №1», данные оценки в рамках дела о банкротстве не оспаривал.

Также в материалах дела имеется ответ АО Управляющая компания «Магистр» в адрес истца исх.№ 467/20 от 06.08.2020 года, в котором данная компания сообщает истцу о невозможности проведения оценки акций (т.3 л.д.60), а также сторонам сделки ЗАО «Спецавтобаза №1» в связи с отсутствием актуальной бухгалтерской отчетности на дату оценки. Одновременно в письме указывается, что на основе бухгалтерской отчетности от 31.12.2018 года можно утверждать, что стоимость чистых активов общества имеет отрицательную величину.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи акций от 10.08.2020 года, акции ЗАО «Спецавтобаза № 1» являлись акциями эмитента – банкрота, имущество которого было продано с торгов, помимо дебиторской задолженности рыночной стоимостью 162 800 руб. и имелась непогашенная за счет продажи имущества задолженность в размере 17 916 044,49 руб. и мораторных процентов в размере 753 039,39 руб.(т.3 л.д.94,124)

11.11.2019 г. зарегистрирован договор аренды земельного участка с расположенными на нем зданиями и нежилыми помещениями oт 08.10.2019, заключенный между ООО «Космополит» и ООО Специализированный застройщик «Аврора»(т.3 л.д.147)

Согласно данному договору и дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2019 (т.3  л.д. 157) к нему все объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Космополит» были переданы в аренду сроком на 10 лет с арендной платой в размере 300 000 руб. в месяц. П. 7.7 договора аренды предусмотрено, что в случае необоснованного расторжения договора по инициативе Арендодателя и при отсутствии нарушений договора со стороны Арендатора, стороны, руководствуясь ст. 406.1 ГК РФ, предусмотрели, что Арендодатель обязан безоговорочно возместить Арендатору все имущественные потери последнего, в том числе расходы на произведенные в объектах недвижимости ремонтно-строительные работы, расходы на проектирование и согласование в размере 290 000 000 (двести девяносто миллионов) руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для вывода о том, что на момент подписания договора купли-продажи акций его стороны сознательно занижали в договоре продажную стоимость акций по отношению к его рыночной цене.

Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы, по результатам которой установлена возможность разных оценок рыночной стоимости пакета акций, исходя из событий, находящихся вне зоны возможного прогнозирования, а также представленными истцом и ответчиком заключениями, также основанными на разных подходах к оценке акций. 

Согласно Заключению эксперта № 95\1 от 22.03.2022 по результатам экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела № 12102400018000118, возбужденного 24.09.202, согласно которому рыночная стоимость 32 016 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Спецавтобаза №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, по состоянию на 10.08.2020, принадлежащих ФИО10, составляет округленно: 509 310 000 руб. (т.7 л.д.58).

Согласно Отчету № Р-ОН-09/22 от 25.03.2022 об оценке рыночной стоимости пакета акций ЗАО «Спецавтобаза №1» в количестве 32 016 обыкновенных акций, на дату оценки 10.08.2020, выполненной оценщиком ООО «Бизнес-Консалт» ФИО11 рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Спецавтобаза №1» в количестве 32 016 обыкновенных акций (спорные Акции) составила по состоянию на 10.08.2020 г. отрицательную величину минус 65 785 135 руб. или условно 1 рубль, без НДС (т.8-9)

 Как указано выше,  ввиду наличия в деле двух отчетов об оценке, содержащих отличающиеся друг от друга выводы, с целью обеспечения принципа состязательности сторон и установления объективной стоимости спорного имущества (имущественных прав), Определением  суда апелляционной инстанции  от 08.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО9 о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А56-48738/2021, проведении которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО12; производство по делу № А56-48738/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО12 №м22/48738/2021 от 16.09.2022 рыночная стоимость оцениваемого пакета акций составляет 1 руб. (при условии признания действительной сделки купли-продажи от 05.03.2020) и 288 532 000 руб. (при условии признания сделки купли-продажи от 05.03.2020 недействительной).

 Одновременно, эксперт указывает на то, что при наличии альтернативного уплате штрафу способа расторжения договора аренды земельного участка, входящего в состав имущества ООО «Космополит» стоимость акций может быть выше 290 000 000 руб., вплоть до 578 532 000 руб.

 Ответчик 1 считает, что представленные в материалы дела и оцененные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в Заключении, подтверждают, что наиболее вероятной стоимостью Акций Общества по состоянию на 10.08.2020 следует признать 578 532 000 руб.

Однако ответчиком 1 не было принято во внимание, что различные выводы судебный эксперт мотивирует тем, что на дату совершения договора от 10.08.2020 года, основной актив ЗАО «Спецавтобаза № 1» в виде пакета акций АО «Космополит» был продан с торгов по цене 191 150 000 рублей ООО «Тренд-А», на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 года, вырученные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности и текущей задолженности ЗАО «Спецавтобаза № 1».

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика 1 о том, что ФИО9 обладал исчерпывающей информацией и не мог заблуждаться относительно перспектив рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «Спецавтобаза № 1», а также с доводами о  недействительности    сделки, поскольку     истец не пояснил и не представил соответствующие доказательства, каким образом указанные спорные сделки учитывались сторонами при заключении Договора и влияли на установление цены в размере 30 млн. руб. 

 Также ответчик 1 считает, что судом апелляционной инстанции должно быть учтено, что обеспечительные меры, препятствующие проведению торгов, были наложены по заявлению агента ФИО9- ООО «ПТБ «КОРПУС»., и при указанных обстоятельствах, по мнению ответчика 1, истец знал о принятых по его заявлению мерах и том, что торги нарушают установленный судом запрет, а заключенный по их результатам договор купли-продажи неисполним и в любом случае является недействительным, независимо от признания его таковым судом (ничтожная сделка). 

 По мнению ФИО10 представленные в материалы дела и оцененные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в Заключении, подтверждают, что наиболее вероятной стоимостью акций Общества по состоянию на 10.08.2020 следует признать 578 532 000 руб.

  При оценке  данных    доводов     суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод ответчика 1 о занижении цены акций в договоре купли-продажи.

Доводы ответчика 1 о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им поддерживается лишь одно из оснований недействительности сделки - совершение сделки под влиянием обмана со стороны ФИО9 относительно дальнейшего изменения условий Договора в части цены Акций и доводы ЗАО «Спецавтобаза № 1» о необходимости учета возраста Продавца акций суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

 Как следует из встречного искового заявления, ответчик утверждает, что спорный договор купли-продажи акция являлся предварительным договором, который предусматривал, что в будущем будет заключено дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении цены продаваемых акций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не основан ни на содержании спорного договора, ни на нормах права, при этом не подтверждается фактическими действиями сторон.

Согласно п.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из содержания спорного договора не вытекает, что он носит предварительный характер: в нем отсутствуют условия об обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, отсутствует указание на срок заключения такого договора, напротив,  из его содержания прямо вытекает обязанность продавца передать право собственности на акции, а покупателя оплатить указанные акции.

Ответчик не направлял истцу требование о заключении основного договора и не заявлял требование о его заключении в судебном порядке.

При этом, согласно п.2 ст.429 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет его ничтожность, поэтому ссылки о наличии каких-либо устных договоренностей сторон, закрепляющих условия предварительного договора являются заведомо несостоятельными.

Более того, договор содержит п.2.12. о том, что с момента заключения договора все иные договоренности сторон относительно предмета договора прекращают свое действие. 

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика 1 на уклонение истца от заключения дополнительного соглашения к договору.

Как указано выше, ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств существования предварительного договора, согласно которому истец обязался совершить с ответчиком в будущем какую-либо иную сделку, в том числе заключить дополнительное соглашение к уже заключенному договору купли-продажи акций.

При этом, исходя из того обстоятельства, что в п.2.12. договора стороны прекратили действие всех иных договоренностей относительно предмета договора, такое соглашение должно было быть достигнуто сторонами после заключения договора купли-продажи.

Из содержания представленной сторонами переписки не следует, что стороны достигли соглашения с требуемой степенью определенности о внесении в договор каких-либо изменений.

Данное обстоятельство признает и ответчик 1,  утверждая, что от заключения дополнительного соглашения истец уклонился.

В п.9.1. договора стороны предусмотрели, что любые изменения условий настоящего договора могут иметь силу только при условии, что они сделаны в письменной форме, подписаны сторонами и содержат условие о том,   что тем самым стороны изменяют или дополняют настоящий договор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований).

В данном случае в п.9.1. договора стороны установили, что изменения условий договора, не соответствующие указанным в п.9.1. договора условиям не будут иметь силу т.е. не могут считаться заключенными.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора в полной мере распространяется и на внесение в договор изменений.

Сам по себе возможный факт ведения переговоров о внесении изменений в договор, до тех пор, пока сторонами в требуемой форме не достигнуто об этом соглашение не изменяет условия договора и не обязывает стороны к внесению в договор изменений.

При этом ясность формулировок условий договора купли-продажи и наличие в нем многочисленных заверений сторон об обстоятельствах его заключения исключает непонимание ответчиком 1 юридических последствий заключения указанного договора и наличие у него оснований полагать, что условие о цене проданных акций подлежит обязательному пересмотру в будущем.

Как явствует из пунктов .2.10.,2.11 Договора, стороны, включая ответчика 1, делают заверения о том, что они не совершают данный договор под влиянием обмана, заблуждения или принуждения.

При этом суд апелляционной  инстанции критически относится  с доводом  относительно   возраста Продавца, который  занимал  руководящую должность  являлся   единоличным исполнительным  органом  ЗАО «Спецавтобаза № 1»   назначения  управляющего.    

По аналогичным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заключенного договора как договора займа или обеспечительной сделки.

Ответчиком 1 не приведено надлежащих доказательств того, что стороны, заключая договор купли-продажи акций от 10.08.2020 года в действительности имели ввиду совершение сделки займа. Последующее поведение ответчика (подписание передаточного распоряжения, отсутствие факта возврата денежных средств) свидетельствует об исполнении сторонами именно договора купли-продажи акций, в соответствии с его условиями.

В соответствии с положениями пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Продавец получил исполнение по договору от Покупателя и предпринимал соответствующие действия, направленные на исполнение заключенного договора с его стороны (например, подписание передаточного распоряжения и его представление регистратору 08.09.2020). 

С исковым заявлением о признании заключенного Договора Продавец обратился в суд только после обращения Покупателя с иском в суд, что свидетельствует о том, что в период заключения и исполнения договора, Продавец давал Покупателю основания полагаться на действительность сделки. 

Ввиду отсутствия оснований для выводов о недействительности или незаключенности договора, суд апелляционной инстанции полагает первоначальные исковые требования с учетом их уточнения в суде первой инстанции иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1.1., 4.1., 5.1. договора ответчик обязался передать покупателю право собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Спецавтобаза № 1», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частями 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Аналогичные положения содержатся в статьях 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Согласно п.4 ст.149.2 ГК РФ при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком 1 не исполнено обязательство по передаче проданных акций истцу путем направления соответствующего передаточного распоряжения. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении уточенных исковых требований ФИО9 об обязании внесения внесении в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «Спецавтобаза № 1» записи о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая (далее - Акции), от ФИО10 к ФИО9 на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020, и удовлетворения встречных исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФИО9 по оплате государственной полшины по иску и по оплате услуг эксперта подлежит возмещению за счет ФИО10

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 150 000 руб. по счету № 85/АРБ от 16.09.2022, приложенному экспертной организацией (ООО «ПетроЭксперт»).

Апелляционный суд отмечает, что при оглашении 20.12.2022 резолютивной части постановления по настоящему делу апелляционным судом допущены  оговорки в части отчества ФИО9 и наименования регистратора, ведущего реестр владельцев ценных бумаг  ЗАО «Спецавтобаза № 1»,  которые в порядке статьи 179 АПК РФ устранены при изготовлении полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-48738/2021 отменить, приять новый судебный акт.

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО9 по первоначальному иску.

Обязать акционерное общество «РТ Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от ФИО10 к ФИО9 на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9 о признании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020 недействительным отказать. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО16 пер., д. 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. по счету № 85/АРБ от 16.09.2022 за производство экспертизы по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-48738/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева