2213/2023-23696(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1157/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-1192/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022,  паспорт;  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу № А53-1157/2022 по иску ИП ФИО3 к ООО «ПЛ-АГРО» при участии третьего лица ООО "ПЭК" о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ПЛ-АГРО" с требованием о взыскании задолженности в  размере 85 300 рублей.  

Исковое заявление ФИО3 было основано на  неисполнении ООО "ПЛ-АГРО" обязательства по поставке предварительно  оплаченного товара и состоит в полном возврате предоплаты.  

Определением суда от 21 января 2022 года дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был  установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в  отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для  

представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств.  

18.03.2022 судом была вынесена резолютивная часть решения по делу. Суд  исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной  ответственностью "ПЛ-АГРО" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН  

<

***> ОГРНИП 314312623200052 задолженности 85 300 рублей, судебных  расходов 3 412 рублей, всего 88 712 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛ-АГРО" обратилось с  заявлением о пересмотре решения от 15.06.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.03.2022 (полный текст решения от 15.06.2022) отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 17.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО "Первая Экспедиционная компания" ИНН 

<

***>.  

Определением от 19.12.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования о взыскании убытков в размере 69 900 рублей.  

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано. Ходатайство о повороте исполнения решения удовлетворено, в порядке  поворота исполнения решения с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> ОГРНИП 314312623200052 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-АГРО" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> взыскано 88 712 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что клиентом ООО "ПЭК"  являлся ответчик, а не истец. Действительная общая воля сторон была направлена  на заключение договора поставки, по условиям которого ответчик обязан был  поставить товар истцу согласованной транспортной компанией. Из изложенного  можно сделать вывод о том, что ответчик обязан был передать товар в  распоряжение истца, а моментом исполнения обязанности ответчика по передаче  товара является момент получения истцом товара от транспортной компании, а не  передача товара от ответчика в транспортную компанию. Истец полагает  необоснованным довод ответчика о том, что его обязанность по передаче товара  истцу была исполнена, якобы, в момент передачи товара перевозчику. Это  противоречит заключенному сторонами договору, где прямо предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара до покупателя, а также прямо  противоречит требованиям ст.ст. 458, 510 ГК РФ. Суд дал неверную оценку  обязанности ответчика доставить товар истцу.  

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  

порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО "ПЛ-АГРО" выставило ИП ФИО3 счет N 144 от  18.08.2021 на оплату товаров: нож дисковый сошника 460 мм (26 шт.) и хвостовик  (китон) AS-989 (20 шт.) на сумму 85 300 рублей.  

Указанный счет истцом оплачен 18.08.2021, что подтверждается платежным  поручением от 18.08.2021 N 427.  

Истец утверждает, что товар ответчиком не поставлен. 29.11.2021 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные  средства.  

Ответчик требования претензии не исполнил, денежные средства не  возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной  для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются  согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).  

Между сторонами достигнуто соглашение о наименовании и количестве и  цене товара, выраженное в счете и платежном поручении на его оплату.  

Таким образом, договоренность о наименовании, количестве и цене товара в  отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме и  подтверждена ими конклюдентными действиями.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  

передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во  исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату за  поставленный товар в размере 85 300 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 18.08.2021 N 427.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара,  истец просит возвратить денежные средства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал  следующее.  

Согласно счету на оплату от 18.08.2021 N 144 оплаченный товар отгружается  со склада поставщика или доставляется покупателю силами перевозчика  (транспортная компания) по адресу, указанному в поле счета "Адрес покупателя".  

18.08.2021 ИП ФИО3 в ходе переписки по поводу исполнения  договора дал поручение ответчику на отправку товара через транспортную  компанию "ПЭК".  

Ответчик передал экспедитору ООО "ПЭК" товар под наименованием  "диски", в количестве 2-х грузовых мест для организации доставки в адрес  грузополучателя ИП ФИО3, что подтверждается поручением  экспедитора N РШБТБКЗ-2/1908 от "19" августа 2021 года.  

Согласно поручению экспедитора N РШБТБКЗ-2/1908 от "19" августа 2021  года клиентом и грузополучателем является ФИО3 Ориентировочная дата  прибытия груза - 26.08.2021.  

Клиент (истец) оплатил страховую премию в размере 80 рублей за груз,  перевозимый по поручению экспедитора N РШБТБКЗ-2/1908 от 19.08.2021.  

ООО "ПЭК" застраховало имущественный интерес в отношении груза в  пользу грузополучателя. Груз "ДИСКИ" был застрахован на сумму 15 400 рублей в  ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".  

Товар истцом получен не был, в связи его утратой транспортной компанией.  

ООО "ПЭК" удовлетворило претензию истца в пределах суммы страхования.  Согласно платежному поручению N 31927 от 17.11.2021 произведена оплата  страховой премии в размере 15 400 рублей.  

После выплаты истцу страховой премии, часть товара была обнаружена. 

Судом установлено, что на данный момент 1 грузовое место находится на  хранении на складе ООО "ПЭК" в г. Воронеж. Официального отказа от груза от  сторон грузоперевозки не поступало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу  пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи  приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.  

Таким образом, в случаях, когда транспортировка товара осуществляется  силами покупателя, продавец считается исполнившим обязанность передать товар  не в момент его фактической передачи приобретателю, а в момент сдачи  перевозчику.  

Абзац третий пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса содержит  аналогичное положение о том, что местом исполнения обязательства передать  товар, предусматривающего перевозку, является место сдачи имущества первому  перевозчику для доставки его кредитору.  

Этой норме корреспондирует пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса,  устанавливающий, что обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на  покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец  считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1  статьи 459 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенные правовые нормы в совокупности, суд  верно отметил, что передав товар экспедитору ООО "ПЭК" ответчик надлежащим  образом исполнил обязательство по поставке товара.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Следовательно, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось. 

При этом неполучение товара истцом в данном случае указанного факта не  отменяет и юридических последствий описанных действий ответчика не изменяет.  

Согласно поручению экспедитора N РШБТБКЗ-2/1908 от "19" августа 2021  года клиентом является ФИО3  

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не находят своего  подтверждения. В соответствии с письмом ООО «ПЭК» указано, что:  «По поручению экспедитора № РШБЕБКЗ-2/1908 от 19.08.2021 года ИП ФИО3 является клиентом. Соглансо ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ № 87  «О транспортно-экспедщионной деятельности» ИП ФИО3 подал  претензию к ООО «ПЭК». После рассмотрения данной претензии ИП ФИО3 в размере объявленной ценности 15 400 рублей в соответствии с п. 1 ст.1  ФЗ № 87.  

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной  деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент  или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо.  

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального  ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной  экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не  зависело, в следующих размерах:  

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с  объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной  ценности, пропорциональной недостающей части груза;  

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без  объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)  стоимости груза или недостающей его части.  

Из приведенных законоположений следует, что за утрату товара перед  клиентом отвечает экспедитор.  

Таким образом, суд отметил, что обстоятельства утраты товара и выплаты  истцу страхового вознаграждения не являются существенными для дела  обстоятельствами, поскольку являются обстоятельствами исполнения обязательств  в рамках договора транспортной экспедиции между ООО "ПЭК" и  ИП ФИО3  

Кроме этого, истец фактически подтверждает тот факт, что им, путем  направления сообщений в мессенджере WhatsApp, дано было поручение ответчику  о направлении груза конкретной экспедиционной компанией, то есть истец  самостоятельно осуществил выбор в качестве экспедитора ООО «ПЭК», тем самым  реализовав права клиента, предусмотренные ФЗ № 87.  

Тогда как требований к ООО "ПЭК" истцом в рамках настоящего дела не  заявлено.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ-АГРО" судом первой инстанции  отказано законно и обоснованно.  

ООО "ПЛ-АГРО" заявлено о повороте исполнения решения от 18.03.2022  (полный текст решения от 15.06.2022).  

Факт перечисления истцу денежных средств в размере 88 712 рублей  подтвержден инкассовым поручением от 06.10.2022.  

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном  отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Поворот исполнения представляет собой восстановление судом прав  ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного или измененного  решения. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда  

исполнено, впоследствии оно отменено, изменено, вынесено новое решение,  которым в удовлетворении иска отказано полностью либо в части.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку решение от 18.03.2022 (полный текст  решения от 15.06.2022) отменено, а настоящим решением в иске отказано,  заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-АГРО" о повороте  исполнения решения судом удовлетворено правомерно.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу   № А53-1157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока  

П.В. Шапкин