СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1422/2024-ГК

г. Пермь

03 апреля 2024 года

Дело № А60-46785/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Биллион Транс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года

по делу № А60-46785/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  (далее – истец, ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Транс» (далее – ответчик, ООО «Биллион-Транс») с требованием о взыскании 3 946 800 руб. стоимости поврежденного груза (воздухонагревателя), 2 252 382 руб. убытков,  причиненных повреждением груза в виде разницы в стоимости поврежденного груза и приобретенного взамен товара.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неверной квалификации судом первой инстанции отношений сторон, который в отсутствие доказательств заключения договора перевозки поврежденного груза пришел к выводу о том, что ответчик является виновным в его повреждении. Пояснил, что из подписанного между сторонами договора-заявки от 07.03.2023 и фактически совершенных действий следует, что ответчик выступал в качестве транспортно-экспедиционной компании, в договоре-заявке отсутствует обязанность ответчика перевезти груз лично, отсутствует условие об ответственности ответчика за причиненные третьим лицом повреждения груза, об обеспечении ответчиком сохранности транспортировки груза, ответчиком не принималось обязательство по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, идентифицирующие признаки поврежденного груза в договоре-заявке отсутствуют, имеются расхождения в содержании заявки и товарно-транспортной накладной в части транспортного средства, груз к перевозке ответчик не принимал, груз перевезен на несогласованном транспортном средстве. Отметил, что водитель ФИО2 не является его работником, ответчик не передавал данному водителю полномочия на перевозку груза на несогласованном транспортном средстве. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное оборудование имеет отношение к договору-заявке между истцом и ответчиком; перевозка груза осуществлялась не работником ответчика и не на принадлежащем ответчику транспортном средстве; фактически ответчик как экспедитор организовал процесс перевозки груза, выполнив свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик в спорных отношениях выступил не перевозчиком, а экспедитором, повреждения грузу причинены не в процессе перевозки, а в процессе погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых ООО «Алмаздортранс», заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, полагает, что ущерб грузу истца причинен в следствии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, что истец не лишен возможности обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда - ООО «Алмаздортранс».

Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции при определении суммы убытков, причиненных в связи с повреждением груза, не учел стоимость полезных остатков груза в сумме 789 360 коп., допустил получение истцом необоснованного обогащения, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Выражая несогласие с удовлетворением требований истца о взыскании разницы между стоимостью поврежденного груза и приобретенного взамен, ответчик указывает на то, что стоимость вновь приобретенного груза в два раза превышает стоимость первоначального, при этом доказательств невозможности приобретения груза по более низкой цене истец в материалы дела не представил.

Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывает, что не рассмотрено  его ходатайство о привлечении ООО «Алмаздортранс» в качестве соответчика, не произведена замена ООО «Биллион-Транс» на надлежащего ответчика - ООО «Алмаздортранс».

С апелляционной жалобой ответчиком заявлены ходатайства о принятии его встречного искового заявления, о привлечении ООО «Алмаздортранс» в качестве соответчика, о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- произошла ли гибель (утрата) воздухонагревателя SR-SP тип 1,1190 кВт. S/n 2449R006350 (производство Tecnoclima S.p.A (Италия)) как оборудования, либо возможно осуществить восстановительный ремонт воздухонагревателя на территории РФ с учетом применения аналогов и/или иных заменяемых поврежденных частей воздухонагревателя SR-SP тип 1,1190 кВт, S/n 2449R006350 (производство Tecnoclima S.p.A (Италия));

- после ответа на первый вопрос: 1) определить рыночную стоимость годных остатков воздухонагревателя SR-SP тип 1,1190 кВт, S/n 2449R006350 (производство Tecnoclima S.p.A (Италия)) на территории РФ с учетом применения, в том числе аналогов заменяемых частей поврежденного оборудования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на необходимость участия его представителя в ином судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку занятость представителя стороны в ином судебном процессе в соответствии со ст. 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, апелляционной суд отмечает, что по смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом апелляционный суд учитывает, что позиция ответчика изложена в письменном виде в апелляционной жалобе, а явка сторон не признана обязательной.

Ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления, о привлечении ООО «Алмаздортранс» в качестве соответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и признаны подлежащими отклонению на основании ч. 7 ст. 268, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которых в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии встречного иска ответчик не учел, что вправе был обжаловать определение суда первой инстанции от 28.12.2023, которым встречное исковое заявление ответчика возвращено. Заявляя ходатайство о привлечении ООО «Алмаздортранс» в качестве соответчика, ответчик не учел, что данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено определением от 07.12.2023 (т. 2 л.д. 12).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) с учетом наличия в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения спора. Приведенные ответчиком в ходатайстве вопросы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные Технологии» (поставщик) и АК «Алроса» (ПАО) (покупатель) заключен договор поставки № 6101056814 от 17.10.2022 газового оборудования, в том числе, воздухонагревателя SR-SP тип 1, 1190 кВт.

Во исполнение своих обязательств по данному договору между ООО «Биллион-Транс» (перевозчик) и ООО «Промышленные Технологии» (заказчик) заключен договор-заявка от 07.03.2023 на разовую перевозку, в соответствии с условиями которой перевозчик принял на себя обязательство доставить груз (оборудование) из г. Домодедово (Московская обл.) до грузополучателя - УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в г. Удачный (Республика Саха (Якутия)) автомобильным транспортом в срок не позднее 20.03.2023, в качестве водителя указан ФИО2.

Пунктом 6  договора-заявки 07.03.2023 на перевозчика возложена обязанность контролировать разгрузочно-погрузочные работы (объем, вес, размещение груза). 

Согласно подписанной между сторонами товарно-транспортной накладной № 56814/16 от 09.03.2023, от заказчика груз (воздухонагреватель) принял к перевозке водитель ФИО2

Как указывает истец, в ходе перевозки груз был поврежден в г. Ленек (Республика Саха (Якутия)), о чем составлен акт о повреждении груза от 07.06.2023, подписанный представителями заказчика и перевозчика, в котором   

стороны определили, что вопрос возможности осуществления ремонта (восстановления) поврежденного воздухонагревателя и оценка ущерба осуществляется официальным представителем завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A в России – ООО «ТС Груп Энергия» (ИНН 

<

***>).

11.07.2023 состоялся осмотр поврежденного воздухонагревателя в присутствии технического специалиста Tecnoclima S.p.A. и технического специалиста ООО «ТС Груп Энергия» ФИО3, а также представителя истца и ответчика, с участием представителей транспортных компаний, задействованных ответчиком при перевозке поврежденного груза, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.07.2023, данный акт подписан всеми принимавшими участие в осмотре лицами.

ООО «ТС Груп Энергия» составлено заключение от 14.07.2023, в котором содержится вывод о невозможности и нецелесообразности ремонта/восстановления поврежденного воздухонагревателя SR-SP тип 1 SN 2449R006350, при этом установлено, что более 80% элементов воздухонагревателя не подлежат ремонту и их повторному использованию, что ремонт воздухонагревателя SR-SP тип 1 S/N 2449R006350 нецелесообразен по экономическим и техническим причинам. К заключению приложено заключение завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A. от 14.07.2023.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки № 6101056814 от 17.10.2022, заключенному между ООО «Промышленные Технологии» и АК «Алроса» (ПАО), стоимость поврежденного груза составляла 3 946 800 руб., в т. ч. НДС 20%.

Поскольку перевозка оборудования была согласована ООО «Промышленные Технологии» во исполнение договора поставки № 6101056814 от 17.10.2022, заключенного с  АК «Алроса», в целях замены поврежденного воздухонагревателя и в целях минимизации финансовых потерь ООО «Промышленные Технологии» было вынуждено организовать покупку нового воздухонагревателя взамен поврежденного оборудования.

Согласно коммерческому предложению ООО «ТС Груп Энергия» № 23RU06F062 от 06.06.2023, стоимость нового воздухонагревателя SR-SP тип 1 (взамен поврежденного) составила 6 199 182 руб., с учетом НДС 20%.

Между ООО «Промышленные Технологии» и ООО «ТС Груп Энергия» был заключен договор № ТС0606-10 от 08.06.2023 на поставку нового воздухонагревателя SR-SP тип 1 (взамен поврежденного воздухонагревателя S/п 2449R006350), стоимость которого составила 6 199 182 руб., с учетом НДС 20%, с условием доставки до г. Домодедово (Московская обл.).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, указывая, что вследствие повреждения груза ООО «Промышленные технологии» понесло убытки, последнее  обратилось к ООО «Биллион-Транс» с претензионным требованием о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением груза при его перевозки, предложив перевозчику осуществить вывоз поврежденного воздухонагревателя со склада в г. Домодедово после завершения осмотра его сторонами и получения заключения от ООО «ТС Груп Энергия»,  производителя Tecnoclima S.p.A (Италия).

В ответе на претензию от 24.08.2023 ООО «Биллион-Транс» подтвердило, что как перевозчик оно несет ответственность за сохранность вверенного для перевозки груза (товара), однако, в связи с наличием финансовых трудностей и отсутствием свободных средств в предприятии, ООО «Биллион-Транс» не имеет возможности удовлетворить претензионные требования в установленные сроки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Промышленные технологии» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету ООО «Промышленные Технологии», размер убытков, возникших в связи необходимостью покупки нового оборудования взамен поврежденного, составил 2 252 382 руб., составившего разницу в стоимости поврежденного груза и приобретенного взамен товара, а также в сумме 3 946 800 руб. - стоимости поврежденного груза (воздухонагревателя).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договора-заявки от 07.03.2023 ответчик принял на себя обязанности по перевозке вверенного ему груза, в ходе перевозки произошло повреждение груза, которое исключает возможность ремонта и восстановления, исходя из того, что истец для исполнения обязательств перед своим контрагентом был вынужден приобрести новый товар по более высокой цене, пришел к выводу о том, что факт несения истцом убытков по вине ответчика и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор-заявку от 07.03.2023, подписанную сторонами без возражений, товарно-транспортную накладную № 56814/16 от 09.03.2023, при подписании которой претензий к качеству груза, его упаковке и способу укладки водителем не заявлено, акт повреждения груза от 07.06.2023, подписанный ответчиком без замечаний, акт осмотра оборудования от 11.07.2023, подписанный всеми участниками перевозки и представителем производителя товара Tecnoclima S.p.A, акты общей формы № 7 от 23.05.2023, № 1 от 26.05.2023, подтверждающие факт повреждения груза при его перевозке в Ленском речном порту, договор поставки между истцом и его контрагентом АО «Алроса» (ПАО), подтверждающий стоимость поврежденного груза, заключение ООО «ТС Груп Энергия» от 14.07.2023, в котором содержится вывод о невозможности и нецелесообразности ремонта/восстановления поврежденного воздухонагревателя, договор № ТС0606-10 от 08.06.2023 на поставку нового оборудования взамен поврежденного.

Установив, что факт причинения грузу истца повреждений в результате его перевозки, факт приобретения истцом груза по иной цене взамен поврежденного подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются, в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований

Обжалуя решение суда и возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что он в спорных отношениях выполнял функции экспедитора, не принимал на себя обязанности по доставке оборудования, условие об ответственности за сохранность груза в соответствии с договором-заявкой не принимал, лично не осуществлял перевозку груза, лицом, ответственным за повреждение груза, является ООО «Алмаздортранс», к которому истцу следовало предъявить рассматриваемые требования.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку в качестве перевозчика в правоотношениях с истцом выступил именно ответчик, следовательно, именно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных им для осуществления перевозки.

С учетом того, что факт приемки груза к перевозке в надлежащем состоянии подтвержден представленной в материалы дела ТТН № 56814/16 от 09.03.2023, претензий к качеству груза, его упаковке и способу укладки водителем не было заявлено, в данном случае вина перевозчика в повреждении груза презюмируется.

Довод ответчика о том, что он является экспедитором, подлежит отклонению, поскольку как следует из договора-заявки от 07.03.2023, сторонами согласовано оказание ответчиком истцу не экспедиционных услуг, выражающихся в организации перевозки, а услуг по непосредственному исполнению ответчиком перевозки. В данном договоре ответчик указан в качестве перевозчика, сторонами согласованы все характерные для договора перевозки условия, а именно, определены характеристики перевозимого груза, его габариты, вес, способ погрузки, указаны адреса погрузки и разгрузки, установлена ответственность перевозчика за опоздание по загрузку.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, кандидатура водителя ФИО2 была согласована сторонами в договоре-заявке.

Следует отметить, что на протяжении всего периода перевозки, а также в момент подписания акта о повреждении груза, в информационных письмах о повреждении груза (т. 1, л.д. 32, 33) ответчик признавал, что выступает в отношениях с истцом в качестве перевозчика. 

То обстоятельство, что перевозка груза фактически производилась не ответчиком, а иными указанными в жалобе лицами, в отсутствие согласования с истцом, не свидетельствует о наличии между сторонами отношений транспортной экспедиции.

Перевозчик, принявший груз отправителя, отвечает за сохранность данного  груза до момента его вручения грузополучателю, даже если фактически перевозка осуществляется третьими лицами (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 № 305-ЭС 19-9278 по делу № А40-81356/2018).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в ответе на досудебную претензию ответчик не заявлял возражений относительно предъявления к нему истцом требований о взыскании убытков, ссылался лишь на отсутствие денежных средств для удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за сохранность вверенного ему истцом груза, и, следовательно, лицом, ответственным перед истцом за причиненный в ходе перевозки ущерб, в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы, что иск подлежал предъявлению непосредственному причинителю вреда, ООО «Алмаздортранс». К данному лицу предъявить требования о возмещении убытков вправе сам ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Биллион-Транс» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алмаздортранс», о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Апелляционный суд также отмечает, что ходатайство ООО «Биллион-Транс» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрено судом первой инстанции в отдельном определении от 07.12.2023 (т. 2, л.д. 12), отклоняя указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что замена ответчика по смыслу ст. 47 АПК РФ возможна только либо по ходатайству истца, либо с его согласия, между тем истец относительно такой замены возражал.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт сохранения истцом неповрежденных частей груза, подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше и не опровергнуто ответчиком, в заключении от 14.07.2023 ООО «ТС Груп Энергия» сделало вывод о невозможности и нецелесообразности ремонта/восстановления поврежденного воздухонагревателя SR-SP тип 1 SN 2449R006350. Данным лицом также установлено, что более 80% элементов воздухонагревателя не подлежат ремонту и их повторному использованию, ремонт воздухонагревателя SR-SP тип 1 S/N 2449R006350 нецелесообразен по экономическим и техническим причинам. В подтверждение к заключению также приложено заключение завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A. от 14.07.2023.

Предложенный ответчиком расчет стоимости неповрежденных частей груза, согласно которому их стоимость составляет 789 360 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в названном техническом заключении определено не точное количество поврежденных комплектующих груза, а их минимальное количество. 

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из того, что акт осмотра поврежденного груза от 11.07.2023, в котором перечислены установленные повреждения, подписан представителем ответчика без замечаний.

Следует отметить, что в претензии от 17.07.2023 истец предлагал ответчику организовать вывоз поврежденного оборудования, у ответчика имелась возможность получить поврежденный груз, самостоятельно во внесудебном порядке с привлечением специалиста провести исследование на предмет количества годных остатков и их стоимости, между тем, своим правом ответчик не воспользовался, соответствующих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности заключений ООО «ТС Груп Энергия» и Tecnoclima S.p.A., в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом суда, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается судом исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае, с учетом наличия в материалах дела двух исследований, в том числе явно незаинтересованного в результате рассмотрения дела завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A., в отсутствие доказательств недостоверности данных исследований, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы также не установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику для надлежащего рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы определением от 07.12.2023 представить сведения о кандидатурах экспертов, доказательства стоимости проведения экспертизы, что ответчиком не исполнено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость приобретенного истцом товара по договору № ТС0606-10 от 08.06.2023 в два раза превышает стоимость поврежденного, при этом истец не доказал отсутствие возможности приобрести товар по более низкой цене, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном понимании ответчика принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в ст. 65 АПК РФ, в соответствии с положениями которой именно на ответчике, заявляющим возражения относительно заявленного истцом размера убытков, лежит обязанность представить доказательства его необоснованности, в данном случае – доказательства наличия в спорный период (июль 2023 г.) на рынке аналогов поврежденного оборудования по более низкой цене.

При этом, представленные истцом доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, ответчиком не опровергнуты, иного не доказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Таким образом, представление в материалы дел истцом договора № ТС0606-10 от 08.06.2023 в отсутствие соответствующих доказательств ответчика, надлежащим образом подтверждает отсутствие возможности у истца приобрести товар, аналогичный поврежденному, по более низкой цене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по делу № А60-46785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

В.Ю. Назарова