АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года                                                                           Дело № А10-424/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК»  к обществу с ограниченной  ответственностью «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» о  взыскании 591 854 рублей 85 копеек задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2018, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» - ФИО3 (доверенность от 07.03.2017, паспорт),

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, САО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ») о взыскании 591 854 рублей 85 копеек (с учетом уточнений).

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения от 3 июля 2018 года № 128, определением суда от 4 июля 2018 года по делу произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. в связи с отставкой на судью Ниникину В.С.

После замены судьи рассмотрение дела произведено сначала.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (принципал) и ответчиком (страховой агент) заключен агентский договор 304217680001 от 13.01.2015, по которому за ответчиком числится задолженность по несданным страховым премиям по заключенным им договорам страхования на сумму                      591 854 рубля 85 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что представленные акты приема-передачи бланков строгой отчетности содержат недостоверные сведения. Подписанные ответчиком акты приема-передачи бланков строгой отчетности свидетельствуют о том, что ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» принимало страховые полисы только юридически, тогда как реализацию бланков общество в действительности не осуществляло. Истец не представил первичные документы, подтверждающие заключение договоров страхования, получения сумм по ним. По утверждению ответчика, часть страховых полюсов была утеряна на границе с Монголией.

Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оценив доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об отложении, и учитывая, что у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего спора (исковое заявление принято 07.02.2017), суд отклоняет ходатайство об отложении в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 между САО «ВСК» (принципал) и  ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» (страховой агент) заключен агентский договор.

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала. Принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора страховой агент обязан:

- в соответствии с требованиями нормативных документов принципала проводить работу по приему от страхователей и передаче принципалу страховой документации и денежных средств, полученных в уплату договоров страхования,

- осуществлять прием, учет и обеспечить сохранность денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования,

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет Принципала либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования,

- своевременно получать очередные платежи по заключенным договорам страхования.

- передачу документов принципалу осуществлять по акту приема-передачи страховой документации, являющемуся отчетом страхового агента (Приложение 1 к договору), оформляемому с 01 апреля 2014 года в информационной Системе Идентификации Платежей Принципала.

Принципал обязуется обеспечивать страхового агента бланками заявлений, полисов, квитанций, правилами страхования и иными документами, необходимыми для исполнения обязанностей по договору (пункт 2.4.2.).           

Согласно актам приема-передачи бланков строгой отчетности от 24.06.2015, от 25.06.2015, от 17.07.2015, от 23.06.2015, от 23.07.2015, от 28.08.2015, от 18.08.2015, от 20.08.2015, от 22.07.2015, от 11.06.2015, от 11.01.2016, от 07.12.2015, от 17.12.2015, от 30.10.2015, от 24.12.2015, от 12.05.2015, от 20.04.2015 (л.д. 135-151, т.1) для исполнения договора ответчику истцом были переданы квитанции и полисы с указанием их количества, номеров, серии.                                                                                                                                                                                                              

Во исполнение своих обязательств агентом было заключено согласно акту № 04249210001-0-0015 от 06.06.2015 100 договоров страхования, согласно акту № 04249210001-0-0017 от 06.06.2016 – 100 договоров страхования,  согласно акту № 0424921001-0-0018 от 06.06.2016 – 70 договоров страхования.

В указанных актах серия и номера полисов совпадают с номерами, переданными истцом по актам приема-передачи бланков строгой отчетности, указанным выше.

Общая сумма собранных страховых премий, полученных ответчиком, составила   591 854 рубля 85 копеек.

Поскольку перечисление собранных страховых взносов ответчиком истцу не произведено, САО «ВСК» обратилось с претензией от 15.12.2016 к ответчику с требованием перечислить полученные в качестве оплаты страховых премий денежные средства.

Данное требование ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Учитывая изложенное, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком от застрахованных лиц получено страховых премий на общую сумму 591 854 рубля 85 копеек. Следовательно, ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» по условиям договора должно перечислить причитающуюся страховщику по условиям агентского договора сумму страховых взносов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил подлинность актов приема-передачи бланков строгой отчетности, им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.09.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

- Выполнена ли  подпись  от имени общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» ФИО5 в соответствующей строке:  «Принял (______) общество с ограниченной ответственностью «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» им, или иным лицом в представленных 17 Актах приема-передачи бланков строгой отчетности?:

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000081 от 20.04.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000102 от 12.05.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000373 от 24.12.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000361 от 17.12.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000279 от 28.08.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000255 от 18.08.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000265 от 20.08.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000001 от 11.01.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000153 от 23.06.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000163 от 25.06.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000126 от 11.06.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000157 от 24.06.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000218 от 22.07.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000222 от 23.07.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000350 от 07.12.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000198 от 17.07.2015.

-  Акт приема передачи бланков строгой отчетности БП-0084-001-000324 от 30.10.2015.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2018 № 0231/4-4-2017 исследуемая подпись от имени ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» ФИО5 в соответствующей строке: «Принял (______) общество с ограниченной ответственностью «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» в представленный актах приема-передачи бланков строгой отчетности № БП-0084-001-000373 от 24.12.2015, № БП-0084-001-000255 от 18.08.2015,  № БП-0084-001-000153 от 23.06.2015, № БП-0084-001-000163 от 25.06.2015, № БП-22847-001-000126 от 11.06.2015, № БП-0084-001-000157 от 24.06.2015, № БП-0084-001-000218 от 22.07.2015, № БП-0084-001-00222 от 23.07.2015, № БП-0084-001-000350 от 07.12.2015, № БП-0084-001-000198 от 17.07.2015, № БП-0084-001-000324 от 30.10.2015 выполнена самим ФИО5.

В актах от № БП-0084-001-00361 от 17.12.2015, № БП-0084-001-000102 от 12.05.2015, № БП 0084-001-000081 от 20.04.2015, № БП-0084-001-000001 от 11.01.2015 подпись выполнена не ФИО5

Эксперт также указал, что не представляется возможным ответить на поставленный вопрос по актам № БП-0084-001-000279 от 28.08.2015, № БП-0084-001-000265 от  20.08.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимается судом надлежащим доказательством.

С учетом заключения экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 591 845 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил, что представленные акты приема-передачи бланков строгой отчетности свидетельствуют о том, что ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» принимало страховые полисы только юридически, тогда как реализацию бланков общество в действительности не осуществляло. Доказательства заключения договоров страхования именно ответчиком отсутствуют.

Для подтверждения данного довода ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» ходатайствовало об истребовании у САО «ВСК» доказательств, а именно: первичных документов, подтверждающих заключение договоров страхования - бланков строгой отчетности (страховых полисов) или их второго слоя, которые позволили бы с достоверностью установить факт получения премии ответчиком и подтвердить ее размер.

Определением от 19.06.2017 (протокольное) суд удовлетворил данное ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу: копии полисов у истца.

Такие доказательства истцом не были представлены.

После замены в составе суда ответчик вновь заявил аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению существенных для дела обстоятельств, суд распределяет между сторонами бремя доказывания фактов согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет относимость, допустимость, достоверность доказательств, а также достаточность по отдельности и взаимную связь в их совокупности (статья 71 того же кодекса).

Истцом в обоснование иска представлены подписанные сторонами во исполнение заключенного между ними агентского договора № 04217680001 от 13.01.2015 акты приема передачи бланков строгой отчетности, подтверждающие факт передачи ответчику страховых полисов.

Спорные страховые полисы были реализованы страхователям, с которыми заключены договоры страхования и которые и являются владельцами полисов, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Факт продажи полисов подтверждается актами приема-передачи страховой документации от 06.06.2015 № 04249210001-0-0015, № 04249210001-0-0017 и № 0424921001-0-0018, сведениями, содержащимися в Информационной Системе Идентификации Платежей Принципала, а также сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков.

Как пояснил истец, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, все сведения о страхователе заносятся в программную базу Страховщика «Веб Авто», которая напрямую связана с программой Российского союза автостраховщиков. В указанной программе производится расчет страховой премии и создается проект договора страхования.

Таким образом, возможно установить размер вырученных от продажи полисов денежных средств, следовательно, и сумму денежных средств, подлежащей перечислению страховым агентом принципалу по заключенным договорам страхования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику, опровергающему правовую позицию истца по заявленным им требованиям, необходимо представить суду доказательства, опровергающие факт передачи ответчику бланков страховых полисов либо реализации этих полисов кем-либо другим, но не ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ».

Суд неоднократно предлагал ответчику пояснить, каким образом переданные ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» по актам, подписанным уполномоченными лицами, бланки страховых полисов впоследствии могли быть утрачены страховым агентом или иным образом выбыть из его владения и, как следствие, проданы кем-либо другим.

Однако обоснованных пояснений в этой части суду со стороны ответчика не представлено.

Об утере или краже части полисов ООО «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» не заявляло, достоверность ряда актов приема-передачи бланков строгой отчетности также не опровергнута с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт  передачи страховых полисов ответчику и их последующей реализации страхователям.

При этом представленные доказательства в подтверждение данных фактов суд расценивает как достаточные без представления истцом второго слоя бланков страховых полисов, тем более, что доводов, которые бы вызывали у суда сомнения в реализации полисов именно ответчиком, не приведено.

Учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по агентскому договору обязательств в части перечисления принципалу денежных средств по заключенным договорам страхования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет суммы долга им не оспорен, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине и по проведению экспертизы возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы ответчиком было оплачено 60 208 рублей.

Однако, АНО «Единый экспертно-правовой центр» за оказание услуг по проведению судебной строительной экспертизы выставлен счет на сумму 135 184 рубля.

Увеличение стоимости экспертизы обусловлено бОльшим количеством переданных на исследование актов приема-передачи, чем изначально ответчик указал в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Доплату за проведение экспертизы в размере 74 976 рублей на депозит суда произвел истец.

Учитывая, что ходатайство об экспертизе заявил ответчик, проигравший спор, исследование экспертом первоначально заявленного количества актов не отвечало целям правильного разрешения спора, а с неизбежностью вызвало бы необходимость назначения дополнительной экспертизы и по другим актам, а в итоге – к затягиванию процесса, суд считает сумму в размере 74 976 рублей подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом уменьшения цены иска при уточнении требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ИВОЛГАДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 591 854 рубля 85 копеек - сумму задолженности по агентскому договору № 04217680001 от 13.01.2015, 14 837 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 74 976 рублей расходов на экспертизу, всего 681 667 рублей 85 копеек.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 950 рублей 77 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3470 от 30.01.2017.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина