Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16189/19

18 июля 2019 года

г. Москва

 

  Резолютивная часть объявлена 11 июля 2019 года

  Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" 

к ПАО «МОЭСК»

3 лица – КП «Московская энергетическая дирекция», ОАО  "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 678 276, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ"  (далее – Истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (далее – Ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 473 216, 96 руб., процентов с 19.07.2018 года по 21.12.2018 года за пользование чужими денежными средствами в размере 205 059, 10 руб., процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 22.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины.

Третье лицо - КП «Московская энергетическая дирекция» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик утверждает, что у него не возникло право собственности на денежные средства, полученные от Истца, поскольку не доказано перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО МОЭСК,  а также из суммы иска подлежат исключению денежные средства на строительные работы, на оказание услуг, затраты АО «ОЭК», ГУП "Москоллектор",  ПАО «Мосэнерго», а также фактические расходы Ответчика по договору в виде комиссии Банка.

Представители АО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор» поддержали правовую позицию Ответчика, представили отзыв и документы, в подтверждение понесенных расходов на технологическое присоединение. 

Как следует из искового заявления, между ОАО «ГИСС» и ОАО «МОЭСК» 14.09.2010 года был заключен Договор № ИА-10-302-4195(908328) (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

 В рамках Договора Исполнитель обязался обеспечить физическое подключение объекта Истца: справочно-информационный центр, расположенный по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, владение 11-13 (далее - Объект) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 97 кВА по II категории надежности электроснабжения, максимальная мощность 250 кВт.

Впоследствии, в результате реорганизации ОАО «МОЭСК» правопреемником исполнителя по договору стало ПАО «МОЭСК», правопреемником заказчика - ОАО «ГИСС» стало АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ".

Общая стоимость работы по технологическому присоединению составила 10 788 694, 94 руб. (в редакции Дополнительного соглашения к Договору № ИА-10-302-4195(908328).

Согласно приложению № 2 к Договору № ИА-10-302-4195(908328) в редакции Дополнительного соглашения № 2 Заказчик обязался внести платежи за выполнения мероприятий по договору в соответствии со следующим графиком платежей:

аванс в размере 15%, что составляет 1 500 004,02 руб. в течение 15 дней с даты заключения Договора № ИА-10-302-4195(908328);

платеж в размере 30%, что составляет 3 000 008,05 руб. в течение 60 дней с даты заключения Договора № ИА-10-302-4195(908328);

платеж в размере 1 973 204,89 руб. в срок до 30.04.2015 № ИА-10-302-4195(908328);

платеж в размере 4 315 477,98 руб. в срок до 31.08.2015, но не позднее 15 дней с момента фактического присоединения.

Заказчик, руководствуясь пунктом 2.3.1. Договора № ИА-10-302-4195(908328), перечислил на счет получателя Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» денежные средства в размере 6 473 216,96 руб.

Истец 16.04.2018 письмом исх. 147/04-РА направил в адрес Ответчика запрос информации, в частности, просил предоставить документы, подтверждающие фактически выполненные Ответчиком работы на суммы внесённых платежей.

Запрос направлен Ответчику посредством отправки заказного письма по месту нахождения Ответчика согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовый идентификатор № 10915322063961. Согласно сведениям с сайта Почты России, 23.04.2018 запрос был вручен адресату. Ответчик запрос Истца оставил без ответа, документы не представил.

Истец, руководствуясь ст. ст. ст. 450.1 и 782 ГК РФ, в дальнейшем принял решение об одностороннем отказе от Договора № ИА-10-302-4195(908328), о чем сообщил Ответчику уведомлением от 04.07.2018 исх. № 253/07-РА. Истец принял решение об отказе от Договора № ИА-10-302-4195(908328).

Уведомление направлено Ответчику посредством отправки заказного письма по месту нахождения Ответчика согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ. Почтовый идентификатор № 12705124107936. Согласно сведениям с сайта Почты России, 19.07.2018 уведомление было вручено адресату. 

Таким образом, Договор ИА-10-302-4195(908328) в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым посредством одностороннего отказа от его исполнения с 19.07.2018.

В указанном уведомлении в связи с прекращением Договора ИА-10-302-4195(908328), в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполненные Ответчиком работы в рамках Договора ИА-10-302-4195(908328), Истец потребовал вернуть всю сумму перечисленных в пользу Ответчика денежных средств.

Между тем, Ответчик уведомление Истца оставил без внимания, денежные средства не вернул. Поскольку инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, отказ Ответчика от возврата денежных средств со ссылкой на их полное перечисление участникам процесса технологического присоединения послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик по доводам Истца не согласился, указав в отзыве, что стороны Договора ТП, в том числе и сам заказчик ТП, предусмотрели выполнение конкретных мероприятий (и несения Ответчиком соответствующих им расходов) непосредственно по технологическому присоединению ОАО «ГИСС» - прокладку ПАО «МОЭСК» кабельных линий до границ его земельного участка. 

Данные мероприятия должны были быть выполнены за счет платы на технологическое присоединение. Следует также принять во внимание, что в ТУ (пункт 10.2) прямо установлено отсутствие в рамках выполнения ТУ мероприятий за счет инвестиционной составляющей. Это означает, что в соответствии с Договором ТП какие-либо действия, направленные на развитие энергетического хозяйства, либо существующей инфраструктуры ПАО «МОЭСК» не планировались и не осуществлялись, а все понесенные в рамках Договора ТП расходы Ответчика относятся непосредственно к технологическому присоединению правопредшественника Истца и осуществляются в счет платы за технологическое присоединение.

Во исполнение ТУ ПАО «МОЭСК» понесло расходы на проектно-изыскательские работы в размере 344 468,85 руб., что подтверждается: актом №   1   от 25.12.2015  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 62.543,54 руб., актом № 2 от 25.12.2015  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 90.061,14 руб., актом № 3  от 25.12.2015  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 37.974,98 руб., актом № 4 от 25.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 153.889,18 руб. Указанные документы представлены Ответчиком в материалы дела.

Также в связи с исполнением Ответчиком Договора ТП им были понесены и иные расходы, а именно, проценты по кредитам и займам на сумму 13 777,23 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.01.2019 № 05-07/исх/34., комиссия КП «МЭД» за перечисление платежей в рамках системы одного окна» в размере 22 500,06 руб. (с учетом устного уточнения истца).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма в размере 22 500,06 руб. складывается исходя из общей двух суммы платежей (4500 015, 07 руб.), поделенную на 200 %.

В соответствии с данными нормативными актами Ответчик исполнял взятые на себя обязательства по Договору ТП, привлекая при этом других участников тарифного регулирования (далее «УТР»): АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор» и АО «Мосэнерго». При этом денежные средства были распределены следующим образом:

1)ПАО «МОЭСК» - 1 551 680,67 руб.;

2)АО «Мосэнерго» - 125 311,83 руб.;

3)ГУП «Москоллектор» - 195 269,03 руб.;

4)АО «ОЭК» - 619 431,16 руб.;

5)АО «Энергокомплекс» - 2 008 319,38 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Московская городская электросетевая компания» (далее – Заказчик) и ГУП «Москоллектор» (далее – Исполнитель) был заключен Договор № 1/07 от 09.01.2007, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения Заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Из отчета за сентябрь 2010 г. по факту распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования, являющегося приложением к  акту оказанных услуг от 30.09.2010 (т. 2, л.д. 54), сумма перечисленная ГУП «Москоллектор» в сентябре 2010 составила 65 089,68 (494 графа).

Из отчета за ноябрь 2010 г. по факту распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования, являющегося приложением к  акту оказанных услуг от 30.11.2010 (т. 2, л.д. 78), сумма перечисленная ГУП «Москоллектор» в ноябре 2010 составила 130 179,35 (160 графа). Итого - 195 269,03 руб.

АО «ОЭК» и ГУП «Москоллектор» поддержали правовую позицию Ответчика, представили отзыв и документы, в подтверждение понесенных расходов на технологическое присоединение.

Как указало в отзыве АО «ОЭК», технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей на территории города Москвы в 2006-2010 годах регулировалось следующими нормативными документами:

ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, «Правилами технологического присоединения...», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Постановление РЭК Москвы от 25 сентября 2006 г. «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», «Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения...», утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 № 46, «Методическими указаниями по определению размеров платы за технологическое присоединение...», утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 № 277/э-7, ФЗ «Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии...» № 41-ФЗ от 14.04.1995.

Указанные выше нормативные документы определили порядок заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, а также ценообразование в рамках указанных договоров.

Ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 «Правил технологического присоединения», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее ПП-861) было определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединение, стоимость по которому рассчитывается на основании ставок платы за технологическое присоединение утвержденных государственными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 3 ПП-861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности технологического присоединения.

Одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 ПП-861).

Однако, включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора (п. 3- ПП-861).

Взаимодействие между сетевыми организациями в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей регулировалось п. 5 ПП-861, «Правилами технологического присоединения», утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и «Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения...», утв. Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 № 46 (далее Регламент).

В соответствии с п. 5 ПП-861, при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

ПАО «МОЭСК» определенная как уполномоченная сетевая организация за все взаимодействие с конечными потребителями на территории города Москвы заключает с иными электросетевыми организациями договоры оказания услуг по технологическому присоединению (п. 3.1. Регламента). С учетом указанных положений между ОАО «МГЭсК» (после реорганизации ПАО «МОЭСК») и АО «ОЭК» был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2008 года № 369.

Таким образом, в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными документами заключение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения с потребителем, возможно было только при одновременном совпадении следующих условий:

- наличие технической возможности технологического присоединения к сетям сетевой организации (уполномоченной сетевой организации - ПАО «МОЭСК») к которой осуществляется непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя;

- наличие технической возможности технологического присоединения объектов уполномоченной сетевой организации - ПАО «МОЭСК» к сетям смежной сетевой организации. Указанное обеспечивается включением соответствующих мероприятий в инвестиционную программу смежной сетевой организации и наличие между ПАО «МОЭСК» и смежной сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 32 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109, при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности энергопринимающих устройств, присоединенных ранее, включаются в плату за технологическое присоединение. 

Кроме того, в соответствии с «Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение», утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 № 277/э-7, в состав необходимой валовой выручки включаются экономические обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, в том числе объектов электросетевого хозяйства смежной и (или) вышестоящей сетевой организации ..., осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства (п. 9).

С учетом указанных выше положений нормативных актов Законом города Москвы от 5 июля 2006 г. № 33 были утверждены инвестиционные программы электросетевых и иных организаций, действующих на территории г. Москвы финансирование которых осуществляется за счет платы за технологическое присоединение.

Утвержденные указанным законом инвестиционные программы предусматривали строительство и реконструкцию трансформаторных электроподстанций и линий электропередачи, дополнительных головных распределительных устройств на электростанциях, кабельных коллекторов, то есть объектов, необходимых для обеспечения присоединения новых потребителей.

РЭК Москвы при определении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям города Москвы:

- определяла и суммировала инвестиционные затраты всех сетевых организаций с учетом инвестиционных программ утвержденных Законом города Москвы от 05.07.2006 № 33,

- определяла их соотношение с объемом электрической мощности, который предполагался к присоединению в периоде регулирования,

- мощности с учетом всей технологической цепочки (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах),

- определяла «доли» сетевых организаций в этой плате.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах рассчитывался как сумма плановых экономически обоснованных расходов АО «ОЭК», ГУП «Москоллектор», ОАО «Московская городская электросетевая компания» (после реорганизации ПАО «МОЭСК»), ПАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнерго» на реализацию инвестиционных затрат.

Во исполнение Закона города Москвы «О программе комплексного развития системы энергоснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города» от 05 июля 2006 года № 33, в период с 2007 года по 2010 год АО «ОЭК» заключило договоры на строительство в городе Москве 9 (девяти) питающих центров:

-ПС 220 кВ «Новая с заходами КЛ 220 кВ;

-ПС 220 кВ «Ново-Измайлово»;

-ПС 220 кВ «220 кВ «Мневники» с заходами КЛ 220 кВ;

-ПС 220 кВ «Сити» с заходами КЛ 220 кВ «Очаково-Сити-21,2»;

-ПС 220 кВ «Герцево» с заходами К Л 220 кВ;

-ПС 220 кВ «Ново-Внуково»;

-ПС 220 кВ «Матвеевская»;

-ПС 220 кВ «Заболотье»;

-ПС 220 кВ «Дубнинская».

Общая сумма денежных средств, направленных АО «ОЭК» на строительство питающих центров с 2007 года по 14.10.2013, с учетом средств, полученных от ПАО «МОЭСК» в качестве платы за технологическое присоединение составила 56 932 032 853,5 руб.

Таким образом, весь объем денежных средств полученных АО «ОЭК» от ПАО «МОЭСК» был освоен на реализацию инвестиционной программы Общества в соответствии с положениями п. 32 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 109 и п. 9 «Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение...», утв. Приказом ФСТ РФ от 23.10.2007 № 277/э-7.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. 

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона № 35-ФЗ и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В Правилах № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. 

Согласно пункту 3 Правил N 861, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное положение отражено в п. 4.6. Договора.

При этом в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом Истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, Договор считается расторгнутым.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничении на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям помимо указанного в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861. 

Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов понесенных им к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные Истцом по Договору, были распределены между участниками тарифного регулирования - ОАО «ОЭК», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МОЭСК», ГУП «Москоллектор».

В соответствии с Постановлением РЭК г. Москвы от 13 ноября 2006 № 46 денежные средства, полученные по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО «МОЭСК», перечисляются заказчиками на специальный транзитный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» и в дальнейшем перечисляются банком на расчетные счета участников тарифного регулирования.

В подтверждение факта несения расходов по технологическому подключению объектов Истца, а также размера данных расходов Ответчик и третьи лица представили документы (Договоры и Акты) о выполнении мероприятий, направленных на  технологическое присоединение энергопринимающего устройства Истца, изучив которые, суд приходит к выводу, что указанные договоры не могут являться надлежащими доказательствами, так как ни Ответчик ни третьи лица не оспаривают тот факт, что результат работ и услуг технологического присоединения, произведенного в период действия договора техприсоединения не передавался, по данному факту никаких актов не подписывалось, доказательств фактического пользования результатами работ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что указанные Ответчиком денежные средства пошли именно на подключение справочно-информационного центра, расположенного по адресу: Москва, Новоясеневский проспект, владение 11-13 (Объект по спорному Договору).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, доказательств возврата Истцу указанной суммы неосновательного обогащения в установленный срок и на дату рассмотрения спора.

Доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок и порядке ответчик не представил. Фактического присоединения энергетических установок Истца к электрическим сетям не осуществлено. Также из пояснений сторон следует, что они не намерены в дальнейшем исполнять договор, поскольку он утратил для них соответствующий интерес.

Выбирая способ защиты своего нарушенного права исполнитель должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (подрядчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ). Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. 

По общему правилу процессуальным средством защиты права (ответчика) на возмещение расходов, связанных с фактическим выполнения работ до расторжения договора, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Обоснование возражений Ответчика против удовлетворения заявленного Истцом требования о возврате стоимости неосновательного обогащения, по сути, является требованием о взыскании убытков. 

При этом, в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании Ответчиком предъявлен не был. 

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Фактические расходы Ответчика в рамках Договора от 14.09.2010 года № ИА-10-302-4195(908328) составили 562 237, 94 руб., в связи с чем, на основании ст. 782 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 5 910 979, 02 руб., в части процентов по кредитам и займам на сумму 13 777,23 руб. суд отказывает, поскольку указанные расходы не могут квалифицироваться в качестве фактически понесенных расходов,  а привлечение заемных средств является усмотрением самого ответчика.

Ответчик просил также исключить из суммы задолженности сумму штрафа за расторжение договора по инициативе заказчика в размере 4 500 000 руб. в соответствии с п. 4.5. Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае расторжения Договора по инициативе заказчика, в том числе и в случае невозможности получения заказчиком разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства/энергопринимающего устройства, Исполнитель вправе удержать с заказчика штраф в размере 100 % (сто процентов) от сумм перечисленных заказчиком исполнителю в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. 

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона об электроэнергетике, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Из содержания пункта 16 договора от 16.08.2013 следует, что Заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор исключительно в случае нарушения Сетевой организацией указанных в нем сроков технологического присоединения. Пунктом 15 допускается изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

При этом указанная норма Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

По договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает лицу, его заказавшего соответствующую услугу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса).

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из вышеизложенного, соблюдение ответчиком установленного порядка одностороннего расторжения договора на основании уведомления, полученного истцом, заключенный сторонами договор технологического присоединения расторгнут.

Поскольку материалами дела установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено, фактически выполненные работы не переданы истцу, цель договора не реализована, а также то обстоятельство, что истец утратил интерес в строительстве объекта в условиях расторжения договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в расторжении договора и, как следствие, наложения на него штрафа, предусмотренного договором за его расторжение по инициативе заказчика, в связи с чем, отклоняет указанный довод ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 187 248, 47 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование Истца о взыскании с ответчика  процентов по день фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 910 979, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 21.12.2018 г. в размере 187 248, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А41-95784/18.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" неосновательное обогащение в сумме 5 910 979, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 21.12.2018 г. в размере 187 248, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактической оплаты и  расходы по госпошлине в сумме 51 493 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                   Ю.А. Фаньян