АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66660/2020

27 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66660/2020 

по  иску (заявлению) товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА 148" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800196436) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 588 руб. 51 коп.,

третье лицо: Серовский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2021г.,

от ответчиков и третьего лица: представители не явились

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Товарищество собственников жилья "ЛЕНИНА 148"  обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800196436), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании 55 588 руб. 51 коп. (неосновательного обогащения и процентов), об обязании освободить незаконно занимаемые подвальные помещения.

Определением суда от 20 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд считает необходимым запросить дополнительные сведения у сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 12.03.2021 назначено предварительное судебное заседание.

05.04.2021 от истца поступили дополнения к иску. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением от 12.04.2021 назначил судебное заседание.

Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серовский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

При этом суд исходит из того, что часть помещений подвала в доме по ул. Ленина, 148 в г.Серове, является муниципальной собственностью, о чем указано в ответе Прокуратуры Серовского городского округа, на которое ссылается истец.

В судебное заседание – 24.06.2021г. участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

К материалам дела приобщены поступившее от истца дополнение к иску с приложенными документами, а также отзыв третьего лица с приложенной к нему выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании – 20.07.2020г. истец требования поддержал, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № 1 от 13.01.2020г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 624992, 

<

...> (далее по тексту - МКД) Товарищество собственников жилья «Ленина 148» (далее по тексту - истец) было выбрано в качестве способа управления МКД.

Истец указывает, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) без законных оснований заняли подвальное помещение в спорном МКД общей площадью 73,9 кв.м. и осуществляют в нем предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку подвальные помещения и фасад жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежит право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе, путем управления товариществом собственников жилья.

Часть 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товарищество собственников жилья имеет право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Судом установлено, что было проведено общее собрание собственников МКД, на котором было принято решение сдать подвальное помещение занимаемое ответчиками под магазин «Бригадир») в аренду, а также направить договор аренды в адрес лиц, незаконно занимающих подвальное помещение.

Решением общего собрания собственников председатель правления ТСЖ «Ленина 148» ФИО4 была наделена правом заключения договоров аренды в отношении общего имущества собственников МКД, а также полномочиями по представлению интересов собственников МКД в процессе исполнения заключенных договоров, правом действовать в интересах собственников, в случае неисполнения иными лицами обязанностей по заключению и исполнению договоров.

29.05.2020г. в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющих предпринимательскую деятельность в магазине «Бригадир», являющихся собственниками указанного нежилого помещения на первом этаже согласно Выписке из ЕГРН от 17.06.2019г. № 9/2019/267161033 и имеющих доступ к подвальному помещению из той части магазина, которая расположена на первом этаже МКД, для подписания был направлен договор аренды нежилого подвального помещения, общей площадью 73,9 кв.м. Площадь подвального помещения подтверждается ответом, полученным по запросу председателя правления ТСЖ «Ленина 148», от 25.10.2019г. № 2954, составленным председателем комитета по архитектуре и градостроительству ФИО5.

Решением общего собрания собственников МКД был установлен тариф за аренду общего имущества МКД - 100 руб. за 1 кв.м. (Протокол № 1 от 13 января 2020г.). Исходя из этого, было предложено установить арендную плату в размере 7 390 руб. 00 копеек в месяц.

Ответ о заключении либо об отказе от заключения договора аренды от ответчиков не последовал.

Истец обращался в МО МВД России «Серовский» и в Серовскую городскую прокуратуру по факту неправомерного использования общего имущества, а именно, подвального помещения, ИП ФИО1 и ИП ФИО2

15.04.2021г. оперуполномоченным отдела ЭБиПК МО МВД России «Серовский» лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Исходя из отказного материала № 614 КУСП № 4742 от 17.03.2021г. следует, что с ИП ФИО2 были взяты объяснения от 14.04.2021г., ответчиком никаких документов, подтверждающих право собственности или иное законное право на подвальное помещение представлено не было. Так, были представлены только документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже.

Факт внесения оплаты ИП ФИО7, осуществляющему управление МКД до начала осуществления деятельности ТСЖ «Ленина 148» не свидетельствует о законности занимаемого подвального помещения, в том числе и не свидетельствует о законности взимаемой ИП ФИО7 платы за коммунальные услуги с ответчиков.

Представленными показаниями подтверждается отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также иных законных оснований занимаемого подвального помещения.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе через надзорные органы, о чём свидетельствуют представленные ответы от Серовской городской прокуратуры и Департамента государственного жилищного и строительного надзора, а также, при осмотре подвального помещения независимым оценщиком для подготовки Отчёта об оценке рыночной стоимости 1 кв.м. при обращении в суд.

Кроме того, в отказном материале присутствуют фотографии спорного подвального помещения, которые прямо свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиками, в том числе в подвальном помещении.

Согласно Технического плана нежилого помещения № 5, являющегося собственностью ответчиков, следует, что произведённая перепланировка подвального помещения была осуществлена, но не зарегистрирована в Росреестре, при этом подвальное помещение № 4, площадью 45,8 кв.м., переданное в аренду ИП ФИО8 от Администрации Серовского городского округа (подтверждается представленным ответом Серовской городской прокуратуры от 09.09.2019г. №1365ж-19), выделено отдельным помещением. Прокуратурой не было установлено законных оснований занимаемого ответчиками подвального помещения. 

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, которая представила отзыв, содержащий пояснения о том, что в муниципальной собственности Серовского городского округа находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №4, площадью 45,8 кв.м., которое в свою очередь передано по договору аренды №26 от 09.06.2020 гражданину ФИО9 сроком действия с 09.06.2020 по 09.06.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2021г.

Данное помещение обособлено, имеет один вход (выход) со стороны дворовой территории и не совмещено входами (выходами) с подвальным помещением, являющимся общедомовым имуществом, в том числе с нежилым помещением ответчиков (магазин «Бригадир»).

Иные нежилые помещения по указанному адресу в состав муниципальной собственности Серовского городского округа не входят.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчики уклоняются от получения любой корреспонденции (распечатка с сайта ФГУП «Почта России», возвратные конверты о направлении судебной корреспонденции), при этом, основываясь на паспортных данных, содержащихся в отказном материале, адрес, по которому направлялись экземпляры договоров, претензии, является верным.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчиком с претензией о выплате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Факт пользования ответчиками спорным подвальным помещением судом установлен.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения на стороне ответчиков за период с 01 января 2020г. по 25 декабря 2020г. составил 42566руб. 40 коп., размер суммы неосновательного обогащения установлен на основании Отчёта № 169-03-20 от 18.11.2020г. исходя из 48 руб. за 1 кв.м. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения либо документов, свидетельствующих о праве собственности на спорное подвальное помещение, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 42 566 руб. 40 коп. на основании ст.1102, 1105 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020г. по 25.12.2020г. в размере 13 022 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан не арифметически не верным (сумма неосновательного обогащения за месяц х на ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующий период х количество дней просрочки / 365 или 366 дней в году). Указанная формула истцом применена в расчете, но полученная сумма х на 100, в связи с чем произошло завышение, кроме того, по одному из периодов начало начисления процентов выпадает на нерабочий день.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов составила 136руб. 03коп. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению  частично на основании ст.1107 ГК РФ.

При частичном удовлетворении требований судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что договор об оценке заключался истцом на условиях оказания услуги по трём объектам оценки на сумму 18000 руб., соответственно, оценка спорного подвального помещения общей площадью 73.9 кв.м. составляет 6 000 руб.

Требование истца о возмещении ответчиками указанной суммы является требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оценкой помещения и необходимости представления в суд письменных доказательств.

Как было указано ранее, истец заключил договор об оценке от 26.10.2020 №169-20 с ООО «Регион-Оценка», согласно которому последний обязался оказать услуги по трём объектам оценки на сумму 18000 руб., в числе которых была также оценка спорного подвального помещения общей площадью 73.9 кв.м. По результатам оценки был составлен отчет № 169-03-20 от 18.11.2020г., на основании которого истец произвел расчет неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки в сумме 18000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 №583.

Привлечение истцом оценщика обусловлено необходимостью определения стоимости одного квадратного метра помещения, которым пользуются ответчики при отсутствии законных оснований (данное обстоятельство судом установлено).  

Соответственно, требование истца о возмещении ответчиками суммы в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению судом на ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4609,20руб.

Также суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемое подвальное помещение, обшей площадью 73.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Оснований для отказа в иске в указанной части суд не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчиков к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 1 месяц  со дня вступления в законную силу судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально - солидарно в пользу истца на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800196436), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу товарищества собственников жилья "ЛЕНИНА 148" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 42 566 руб. 40 коп., 136 руб. 03 коп. проценты за период с 11.02.202 по 25.12.2020.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800196436), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемые подвальные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800196436), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно 1 708 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (по имущественному требованию), 3766 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины (по неимущественному требованию), 4 609 руб. 20 коп.. в возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800196436) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 117 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 117 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина