ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-336/2016

г. Саратов

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (400075, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу № А06-336/2016, (судья Негерев С.А.),

по требованию кредитора ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Инвестиции и технологии» (414040, 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН1113016002626), 

при участи в судебном заседании:  представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2016, представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2016, представителей общества с ограниченной ответственностью «МАН» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.03.2017, ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.03.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «БК-Сервис» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 года АО «Инвестиции и технологии» (далее также – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №69 от 03.12.2016.

25.01.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Инвестиции и технологии» ее требований в размере 119 734 406,54 руб., в том числе: основной долг – 107 936 384,11 руб., проценты за пользование займом – 11 681 668,27 руб., неустойка – 116 354,16 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года требования ФИО2 удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Инвестиции и технологии» включена сумма в размере 119 734 406,54 руб., в том числе: основной долг – 107 936 384,11 руб., проценты за пользование займом – 11 681 668,27 руб., неустойка – 116 354,16 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере. 

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО «МАН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции, при рассмотрении требований кредитора не учтены обстоятельства частичного возврата займов, а также текущего характера части задолженности.

Представители ООО «МАН»  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу № А06-336/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.

Представители ФИО2 и ООО «БК-Сервис»  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «МАН» подано заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору займа от 29.06.2011, поскольку апеллянт полагает, что данное дополнительное соглашение составлено сторонами договора займа позднее указанной в нем даты, только для представления в суд, в целях исключения возражений о пропуске срока исковой давности.

В принятии указанного  заявления к рассмотрению судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств того, что ООО «МАН» заявляло о фальсификации указанного выше дополнительного соглашения к договору займа в суде первой инстанции и ему было отказано в принятии такого заявления не представлено. 

Довод ООО «МАН» о его неосведомленности о наличии соответствующего документа, оцениваются апелляционной коллегией критически.

Из письменных  возражений ООО «МАН» в суде первой инстанции следует, что кредитору было известно об основаниях заявленных требований (конкретных договорах займа).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 30.06.2011 к договору займа от 29.06.2011.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Заявителем в качестве оснований возникновения задолженности указано,  что между ФИО2 (Займодавец) и АО «Инвестиции и технологии» (Заемщик) заключены следующие договоры займа:

-от 16.04.2013 на сумму 43 000 000 руб. под 15% годовых сроком по 31.12.2014. Денежные средства перечислены платежными поручениями №605 от 16.04.2013 и №931 от 17.04.2013 года. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.16-17). Рассчитаны проценты за период с 17.04.2013 по 31.12.2014 согласно п.2.1 Договора (15%) на сумму 11 180 000 руб., а также пени в размере 52 675 руб. согласно п.2.1 Договора (0,1% за каждый день просрочки) за период с 01.01.2015 по 16.03.2016.;

-от 30.06.2009  на сумму 85 000 руб. под 0,1% годовых сроком по 01.07.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением №000060 от 30.06.2009, что подтверждено выпиской по лицевому счету от 30.06.2009 (л.д.20). Часть денежных в сумме 33 018 115,89 руб. возвращена. Рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ согласно п.2.1 Договора в размере 263 808,06 руб. за период с 30.06.2009 по 31.12.2014 и пени в размере 63.677,81 руб. за период с 01.01.2015 по 16.03.2016;

-от 10.09.2015 года на сумму 100 000 руб. под 15% годовых сроком по 10.03.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением №531 от 10.09.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.26). Рассчитаны проценты в размере 7 583,33 руб. за период с 10.09.2015 по 10.03.2016 и пени в размере 1,35 руб. за период 11-16.03.2016;

-от 18.09.2015 на сумму 1 680 000 руб. под 15% годовых сроком по 18.03.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением №25 от 18.09.2015. Отметка банка об исполнении имеется (л.д.28). Рассчитаны проценты в размере 126 000 руб. за период с 18.09.2015 по 16.03.2016;

-от 24.11.2015 на сумму 56 000 руб. под 15% годовых сроком по 24.05.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 24.11.2015 (л.д.30). Рассчитаны проценты в размере 2.636,67 руб. за период с 24.11.2015 по 16.03.2016;

-от 25.11.2015 на сумму 244 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 25.05.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 25.11.2015 (л.д.32). Рассчитаны проценты в размере 11 386,67 руб. за период с 25.11.2015 по 16.03.2016;

-от 14.12.2015 на сумму 300 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 14.06.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 14.12.2015 (л.д.34). Рассчитаны проценты в размере 11 625 руб. за период с 14.12.2015 по 16.03.2016;

-от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 14.06.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением №823569 от 16.12.2015 (л.д.36). Отметка банка об исполнении имеется. Рассчитаны проценты в размере 37 916,67 рублей за период с 16.12.2015 по 16.03.2016;

-от 29.12.2015 на сумму 600 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 14.06.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 29.12.2015 (л.д.38). Рассчитаны проценты в размере 19 500 руб. за период с 29.12.2015 по 16.03.2016;

-от 01.02.2016 на сумму 400 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 01.08.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.02.2016 (л.д.40). Рассчитаны проценты в размере 7 500 руб. за период с 01.02.2016 по 16.03.2016;

-от 25.02.2016 на сумму 50 500 руб. под 15% годовых займ сроком по 25.08.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 25.02.2016 (л.д.42). Рассчитаны проценты в размере 441,88 руб. за период с 25.02.2016 по 16.03.2016;

-от 29.02.2016 на сумму 402 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 25.08.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 29.02.2016 (л.д.44). Рассчитаны проценты в размере 2 847,50 руб. за период с 29.02.2016 по 16.03.2016;

-от 02.03.2016 на сумму 20 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 02.09.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 02.03.2016 (л.д.46). Рассчитаны проценты в размере 125 рублей за период с 02.03.2016 по 16.03.2016;

-от 10.03.2016 года на сумму 102 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 10.09.2016. Предоставление заемных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 10.03.2016 (л.д.48). Рассчитаны проценты в размере 297,50 рублей за период с 10.03.2016 по 16.03.2016;

-от 14.03.2016 на сумму 8 000 000 руб. под 15% годовых займ сроком по 14.09.2016. Денежные средства перечислены платежным поручением №425492 от 14.03.2016 (л.д.50). Отметка банка об исполнении имеется. Рассчитаны проценты в размере 10 000 руб. за период с 14.03.2016 по 16.03.2016.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем в обоснование своих требований были представлены:

-налоговая декларация ИП ФИО2 за 2009 год, согласно которой сумма дохода составила 377 472 535,31 руб.;

- налоговая декларация за 2015 год, согласно которой сумма доходов составила 12 701 000 руб.;

- выписка операций по лицевому счету и платежные поручения АО «Инвестиции и технологии» от 18.09.2015,

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2016.

Суд первой инстанции, признал, что реальность факта перечисления денежных средств по договорам займа удостоверена документально. Финансовая возможность ФИО2 о возможности перечисления денежных средств по договорам займа подтверждена налоговыми декларациями. Экономическая целесообразность предоставления денежных средств состоит в том, что ФИО2 является учредителем должника и предоставление денежных средств необходимо было для осуществления строительства объекта недвижимости. Расходование денежных средств на нужды предприятия подтверждено выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями АО «Инвестиции и технологии».

Суд первой инстанции, сочтя указанные требования подтвержденными представленными доказательствами, пришел к выводу о включении заявленной суммы в реестр требований  кредиторов должника.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не учтены следующие обстоятельства.

 Производство по делу о банкротстве АО «Инвестиции и технологии»  возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что ряд договоров, в частности от 01.02.2016 на сумму 400 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 50 500 руб., от 29.02.2016 на сумму 402 00 руб.. от 02.03.2016 на сумму 20 000 руб., от 10.03.2016 на сумму 102 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 8 000 000 руб. заключены и заемные денежные средства по ним предоставлены после принятия к производству заявления о банкротстве АО «Инвестиции и технологии», следовательно, перечисленные требования в сумме основного долга 8 974 500 руб., а также начисленные проценты в общей сумме 21 211,88 руб. являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования; такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, производство по требованию ФИО2 части требований в размере 8 974 500 руб. основного долга и 21 211,88 руб. процентов за пользование займом, начисленных по вышеперечисленным договорам, подлежит прекращению.

Заявляя о неучтенных (скрытых) ФИО2 возвратах займов, ООО «МАН» на основании выписок по счетам должника (копии приобщены апелляционным судом с учетом получения выписок  конкурсным управляющим и их передачи ООО «МАН» после вынесения обжалуемого определения, а также с учетом факта не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об их истребовании) указывает на наличие:

- произведенного Должником 22.02.2013 возврата 105 000 000 руб., подлежащего, по мнению ООО «МАН» направлению на полное покрытие долга АО «Инвестиции и технологии» по договору займа от 30.06.2009 на сумму 85 000 000 руб., вместе фактически учтенных ФИО2 в возврат займа по этому договору 27 598 115,89 руб.;

- перечислений в адрес ФИО2: 23.01.2015 – 1 000 000 руб., 28.01.2015 – 400 000 руб., 02.02.2015 – 500 000 руб., 04.02.2015 – 1 000 000 руб., 12.02.2015 – 1 500 000 руб.  без назначения платежа;

- излишнего – на сумму 7 485 000 руб. возврата по договору займа от 28.01.2010 (не заявлен в качестве оснований требований).

Суммы не имеющие назначение платежа, а также  7 485 000 руб., ООО «МАН» предлагает суммировать и произвольно вычесть из задолженности по любому из заявленных договоров займа, уменьшив общую сумму требований  (пояснение представителя в судебном заседании).

В ответ на дополнения ООО «МАН» к апелляционной жалобе, содержащие приведенные доводы, ФИО2 представлены и к материалам дела приобщены (с учетом того обстоятельства, что соответствующие возражения были заявлены только в апелляционной инстанции):

- пояснения о распределении 105 000 000 руб. на погашение нескольких договоров займа, включая многочисленные договоры, не заявленные в качестве оснований требований, с приложением: решения о распределении поступившей суммы, незаявленных договоров займа и доказательств предоставления должнику заемных средств по ним (платежные поручения, приходные ордера банков и т.д.);

- пояснения о назначении перечислений, сделанных в адрес ФИО2 без указания назначения платежа;

- пояснений о взаиморасчетах в рамках договора займа от 28.01.2010, также не заявленного в качестве основания требований.

Судебная коллегия критически оценивает довод ООО «МАН» о необходимости произвольного  зачета всех платежей в адрес ФИО2, не имеющих указания на назначение, и предполагаемого апеллянтом излишнего возврата по договору от 28.01.2010, в счет уменьшения задолженности по любому из заявленных договоров, поскольку без конкретизации назначения платежа уменьшение задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным.

Представленными ФИО2 дополнительными документами объективно (с учетом наличия платежных поручений, выписок банка, приходных банковских ордеров) подтверждается наличие между ФИО2 и АО «Инвестиции и технологии» заемных отношений в рамках иных многочисленных договоров, не заявленных в качестве оснований требований, которые, по пояснению представителя кредитора, Должником были исполнены. Данные договоры и состояние отношений сторон по ним предметом исследования и оценки в рамках настоящего спора не являются.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае наличия у конкурсного кредитора ООО «МАН» или конкурсного управляющего Должника подозрений в получении ФИО2 от АО «Инвестиции и технологии» двойного (излишнего) исполнения по каким-то договорам займа, требования по которым не заявлены ко включению в реестр требований кредиторов, или необоснованного получения ею денежных средств должника (неосновательного обогащения), конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено достоверных доказательств наличия неучтенных кредитором возвратов займа по заявленным для включения в реестр требований договорам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2017 года по делу №А06-336/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Инвестиции и технологии» требования ФИО2 в размере 98 961 884,11 руб. основного долга, 11 660 456,39 руб. процентов за пользование займом, 116 354,16 руб. неустойки.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Инвестиции и технологии» требований в размере 8 974 500 руб. основного долга и 21 211,88 руб. процентов за пользование займом прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова