АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«07» апреля 2022 г.                       Дело № А76-34636/2021

Резолютивная часть решения объявлена - 07.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено - 07.04.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ИНН 

<

***>, Красноармейский район, д.Худяково

к  Межрайонной ИФНС России № 10 по  Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области

о признании недействительными - решение МИФНС № 20 по Челябинской области от 29.01.2021 № 727, решение УФНС России по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005847 

при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», г.Челябинск.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2  – представителя  по доверенности от 26.03.2020, паспорт (диплом);

от ответчиков:

от Управления ФНС России по Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.12.2021,  удостоверение (диплом),

от Межрайонной ИФНС России № 10 по  Челябинской области: ФИО4 - представителя по доверенности от 24.12.2020,  удостоверение (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от 03.12.2021,  удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от  27.10.2021,  удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10  по  Челябинской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Алмаз» (далее – заявитель, общество) на основе уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной 22.07.2020.

По результатам КНП составлен акт от 06.10.2020 №3679.

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от 29.01.2021 №727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере  291 917,20 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ);

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере  488 135,60 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 29.01.2021 №727 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 4 658 886 руб., пени по НДС в сумме 1 014 140,38 руб. 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 29.01.2021 № 727, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В указанной жалобе налогоплательщик привел доводы только в отношении одного из эпизодов, послуживших основанием для доначисления НДС к уплате в сумме 1 220 339 руб.

В отношении остальной суммы доначисленного НДС основания не были приведены, но при этом решение было оспорено в полном объеме. 

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005847  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.    

Согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Поскольку заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, суд считает, что заявителем соблюден установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок в отношении всего решения Инспекции, в связи с чем отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 220 339 руб. и соответствующих пени и штрафа.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 29.01.2021 № 727 и решение УФНС по Челябинской области 19.08.2021 № 16-07/005847.

По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, оспариваемые решения Инспекции и Управления являются недействительными, поскольку им представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в сумме 1 220 339 руб. по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ООО «МИКС»).

В последующем заявитель в судебном заседании 09.03.2022 представил новые доводы о том, что:

- в программном обеспечении счет-фактура ООО «Трубосталь» отражена,

- по счетам-фактурам от 25.01.2016, от 01.07.2016, от 14.07.2016, от 29.08.2016 налоговый вычет по НДС может быть заявлен в декларации по НДС за 1 квартал 2019. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

ООО «Терра», ООО «Трубосталь», ФИО6, ФИО7

Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 1 459 586 руб. по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Терра», ООО «Трубосталь», ФИО6, ФИО7 (перечень с/ф приведен на стр. 3 оспариваемого решения), в связи с отсутствием подтверждения факта реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Алмаз».

Названный вывод Инспекцией сделан в результате анализа книги продаж и налоговых деклараций данных контрагентов.

По требованию Инспекции счета-фактуры заявителем и контрагентами (ООО «Терра», ООО «Трубосталь», ФИО6, ФИО7) не представлены.

При подаче апелляционной жалобы заявителем доводы по данному эпизоду приведены не были.

В заявлении в суд заявителем доводы по данному эпизоду приведены не были.

Впервые по данному эпизоду заявителем приведен довод в письменных пояснениях от 09.03.2022, где заявитель указал, что «в программном обеспечении счет-фактура ООО «Трубосталь» (НДС 4 625 руб.) отражен».

При этом, как отмечает Инспекция, в уточненной (корректировка № 7) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной 14.11.2021, установлено, что ООО «Алмаз» из книги покупок исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам, в которых продавцом указано ООО «Трубосталь».

Вычеты по истечении 3-летнего периода.

Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 1 978 961 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 978 961 руб., заявленных по истечении 3-летнего периода, в котором возможно воспользоваться налоговым вычетом.

Перечень с/ф приведен на стр. 5 оспариваемого решения.

Инспекцией было установлено, что вычеты по данным счетам-фактурам, датированным 25.01.2016, 01.07.2016, 14.07.2016, 29.08.2016, ранее налогоплательщиком не заявлялись.

Инспекция указывает, что вычеты по данным счетам-фактурам могли быть заявлены в течение трех лет, т.е. не позднее 31.03.2019 и 30.09.2019 соответственно.

Поскольку уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (в которой впервые отражены данные вычеты), представлена 22.07.2020, заявитель пропустил установленный НК РФ трехлетний срок для предъявления к вычету.

При подаче апелляционной жалобы заявителем доводы по данному эпизоду приведены не были.

В заявлении в суд заявителем доводы по данному эпизоду приведены не были.

В письменных пояснениях заявителя доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении не опровергнуты, а фактически подтверждены.

ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (ООО «МИКС»).

Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 1 220 339 руб. по счету-фактуре от 30.03.2018 №35, выставленном ООО «МИКС».

Инспекцией сделан вывод о незаконном уменьшении заявителем суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, в результате искажения ООО «Алмаз» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, путем включения в налоговые вычеты сумм НДС по отсутствующим хозяйственным операциям, видимость которых создана в результате согласованных действий заявителя и ООО «МИКС».

Основанием для этого послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Инспекцией установлено, что ООО «МИКС» создано 24.06.2000, применяет общий режим налогообложения, имеет 6 транспортных средств, численность работников в 2017 году - 77 человек, в 2018 году - 2 человека, за 2019 год сведения отсутствуют. Руководитель и учредитель ООО «МИКС» c 10.12.2002 по 07.11.2018 ФИО8 (в налоговый орган на допрос не явился), с 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО «МИКС» являлась ФИО9 (в налоговый орган на допрос не явилась).

В связи с включением в налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2019 года счета-фактуры от 30.03.2018 №35, продавцом в котором указано ООО «МИКС», Инспекцией проведен анализ налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «МИКС».

При сопоставлении сведений, содержащихся в книге продаж ООО «МИКС» за 1 квартал 2018 года, Инспекцией установлено следующее:

- в первичной налоговой декларации и уточненной (корректировка №2) налоговой декларации в разделе 9 (книга продаж) отражена реализация в адрес ООО «Алмаз» по счетам-фактурам от 19.01.2018 №19, от 25.01.2018 №22;

- уточненная налоговая декларация (корректировка №1) ООО «МИКС» не представлена;

- в уточненной налоговой декларации (корректировка №3) ООО «МИКС» отражена реализация в адрес ООО «Алмаз» по счетам-фактурам от 19.01.2018 №19, от 25.01.2018 №22, от 22.03.2018 № 21, от 30.03.2018 №№ 33, 34, 35;

В результате анализа сведений, содержащихся в налоговых декларациях ООО «МИКС» Инспекцией установлено, что в первичной и уточненной (корректировка №2) налоговых декларациях сведения о покупателе по счетам-фактурам от 22.03.2018 №21, от 30.03.2018 №33 не указаны. В связи с чем, идентифицировать покупателей товаров (работ, услуг) по данным счетам-фактурам не представляется возможным.

По счетам-фактурам от 30.03.2018 №№34, 35 в первичной и уточненной (корректировка №2) отражена реализация в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 23.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО АПРИ «Флай Плэнинг»).

При этом, ООО «МИКС» 03.07.2020 представлена уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, в которой по счету-фактуре от 30.03.2018 №35 отражена реализация в адрес ООО «Алмаз».

Кроме того, 22.07.2020 ООО «Алмаз» предоставлена уточненная (корректировка №6) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой в книге покупок заявлены вычеты по идентичным счетам-фактурам, отраженным в книге продаж ООО «МИКС».

В результате анализа сведений, содержащихся в актуальной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (представлена 24.12.2018) установлено, что счета-фактуры от 30.03.2018 №№34, 35 отражены в разделе 11 (журнал полученных счетов-фактур). 

В связи с представлением 03.07.2020 ООО «МИКС» уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года с заменой ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на ООО «Алмаз», у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «МИКС» по указанным счетам-фактурам возникло несоответствие между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО «МИКС», и сведениями, содержащимся в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в сумме 1 952 542,37 руб.

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 23.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО АПРИ «Флай Плэнинг». АО АПРИ «Флай Плэнинг» по требованию налогового органа документы (информация) относительно исключения ООО «МИКС» в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года операций по реализации в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по счетам-фактурам от 30.03.2018 №№34, 35 не представлены. ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и АО АПРИ «Флай Плэнинг» изменения в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года не вносились.

В данном случае, как полагает Инспекция, у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения счетов-фактур в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» из книги продаж и замены на счета-фактуры в адрес ООО «Алмаз», при фактическом отсутствии сделок, что подтверждается следующими фактами.

В адрес ООО «Алмаз» Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование о представлении документов (информации) и пояснений о причинах замены ранее отраженных в учете счетов-фактур от 04.08.2020 №10-23/5165. 

По требованию налогового органа ООО «Алмаз» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МИКС» (счет-фактура, акты сверок, документы, подтверждающие расчеты, акты о приемке выполненных работ и другие документы, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 76АВ, 90, информация о лицах, выполнявших работы, сведения об объектах (с указанием адресов), для которых привлекались работники ООО «МИКС», сведения о привлекаемой технике, данные о лицах, с кем велись переговоры о заключении договоров, пояснения о причинах замены ранее отраженных в учете счетов-фактур).  Подтверждающие документы в ходе встречной проверки не представлены и контрагентом ООО «МИКС».

Кроме того, материалами проверок были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Алмаз» и ООО «МИКС»:

- Инспекцией установлено, что почти все работники ООО «МИКС» в 2018 году получали заработную плату в ООО «Алмаз»;

- ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» уточненные налоговые декларации по НДС  представлены с одного IP-адреса;

- свидетель ФИО10 (является водителем в ООО «МИКС») в ходе допроса сообщил Инспекции, что представителем ООО «Алмаз» выступал ФИО8 (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018), ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» - это одно предприятие, только переименовались. ФИО11 (руководитель/учредитель ООО «Алмаз») является женой Антона Тимофеевича (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018). На вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Алмаз» в 2018-2019 годы, свидетель сообщил, что ФИО8 ФИО10 также сообщил, что ФИО8 появлялся на объектах ООО «Алмаз» раз в неделю обязательно. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу: ул. Копейская, д. 56Б.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией доказан факт несоблюдении заявителем условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно и обоснованно из состава налоговых вычетов заявителя по НДС исключены суммы НДС в размере 1 220 339 руб. по вышеуказанному счете-фактуре (УПД), выставленном ООО «МИКС».

В данном случае, по вышеуказанным обстоятельствам, установленным Инспекцией, у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения счетов-фактур в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» из книги продаж и замены на счета-фактуры в адрес ООО «Алмаз», при фактическом отсутствии сделок.

Факт отсутствия сделок между заявителем и спорным контрагентом подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- на требования налогового органа ООО «Алмаз» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МИКС» (счета-фактуры, акты сверок, документы, подтверждающие расчеты, акты о приемке выполненных работ и другие документы, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета 10, 20, 26, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 76АВ, 90, информация о лицах, выполнявших работы, сведения об объектах (с указанием адресов), для которых привлекались работники ООО «МИКС», сведения о привлекаемой технике, данные о лицах, с кем велись переговоры о заключении договоров, пояснения о причинах замены ранее отраженных в учете счетов-фактур).  Подтверждающие документы в ходе встречной проверки не представлены и контрагентом ООО «МИКС». 

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «МИКС» установлено, что между данными организациями осуществляется выдача и возврат займов, расчеты за поставленные товары (выполненные работы, услуги) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения из книги продаж действительных операций с ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

При этом, Инспекцией была установлена согласованность действий ООО «Алмаз» и ООО «МИКС», о чем свидетельствуют следующие  установленные обстоятельства:

- почти все работники ООО «МИКС» в 2018 году получали заработную плату в ООО «Алмаз»;

- ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» уточненные налоговые декларации по НДС  представлены с одного IP-адреса;

- свидетель ФИО10 (является водителем в ООО «МИКС») в ходе допроса сообщил, что представителем ООО «Алмаз» выступал ФИО8 (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018), ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» - это одно предприятие, только переименовались. ФИО11 (руководитель/учредитель ООО «Алмаз») является женой Антона Тимофеевича (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018). На вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Алмаз» в 2018-2019 годы, свидетель сообщил, что ФИО8 ФИО10 также сообщил, что ФИО8 появлялся на объектах ООО «Алмаз» раз в неделю обязательно. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу: ул. Копейская, д. 56Б.

В решении от 29.01.2021 № 727 Инспекцией также установлено неправомерное принятие к вычету НДС в размере 1 459 586 руб., поскольку ООО «Алмаз» документально не подтверждены данные вычеты по НДС (по требованию налогового органа счета-фактуры Обществом и контрагентами ООО «Терра», ООО «Трубосталь», ФИО6, ФИО7 не представлены).

Решение Инспекции в данной части является обоснованным, поскольку в отсутствие подтверждающих документов отсутствуют правовые основания для применения вычетов по НДС.

Кроме того, как верно указала Инспекция, в уточненной (корректировка № 7) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной 14.11.2021, установлено, что ООО «Алмаз» из книги покупок исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам, в которых продавцом указано ООО «Трубосталь».

При названных обстоятельствах, поскольку заявителем не подтверждены документально факты приобретения у указанных субъектов товаров (работ, услуг), Инспекцией обоснованно не приняты к вычету по НДС сумма 1 459 586 руб.

Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 1 978 961 руб. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 978 961 руб., заявленных по истечении 3-летнего периода, в котором возможно воспользоваться налоговым вычетом.

Перечень с/ф приведен на стр. 5 оспариваемого решения.

Инспекцией было установлено, что вычеты по данным счетам-фактурам, датированным 25.01.2016, 01.07.2016, 14.07.2016, 29.08.2016, ранее налогоплательщиком не заявлялись.

На основании пункта 1.1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров. В целях пункта 2 статьи 173 НК РФ соответствующим налоговым периодом является период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов.

Таким образом, вычеты по данным счетам-фактурам могли быть заявлены в течение трех лет, т.е. не позднее 31.03.2019 и 30.09.2019 соответственно.

Поскольку уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (в которой впервые отражены данные вычеты), представлена 22.07.2020, заявитель пропустил установленный НК РФ трехлетний срок для предъявления к вычету.

Заявителем в судебном заседании был заявлен довод о том, что он представил за 1 квартал 2019 год уточненную (корректировка № 7) налоговую декларацию по НДС.

В указанной уточненной (корректировка № 7) декларации по НДС за 1 квартал 2019 год заявитель заменил ранее указанные в корректировке № 5 счета-фактуры на иные счета-фактуры.

По мнению заявителя, для рассмотрения настоящего спора будет иметь значение результат камеральной проверки уточненной (корректировка № 7) декларации по НДС за 1 квартал 2019 год.

Судом данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Данная правовая позиция ВАС РФ учитывается в сложившейся судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 № Ф09-1496/19) и учтена в п. 3.8 письма ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок».

Вопрос правомерности налоговых вычетов, заявленных в уточненной (корректировка № 7) декларации по НДС за 1 квартал 2019 год подлежит исследованию налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 29.01.2021 № 727 не подлежит удовлетворению.

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 19.08.2021 № 16-07/005847.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 29.01.2021 № 727 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев